EL

Ni en

page des lettres d'Yves ; il y revient comme à un thème favori. C'est d'ailleurs à la dispense qu'il a consacré le seul exposé doctrinal qu'il ait fait d'une instilulion de droit canonique; la célèbre introduction, si connue des canonisles el des théologiens du moyen äge, qui précède le Décret et la Panormia (nombre de fois elle a été reproduite isolément ou placée en têle d’autres recueils), n’est autre chose qu'un trailé de la dispense. Il convient de dégager les idées maîtresses dont s’est inspiré Yves en celle matiere f.

nn A la notion de la dispense Yves de Chartres donne la portée la plus étendue. Pour lui, il y a dispense dès que les supérieurs approuvent ou souffrent une dérogalion à la loi; peu importe que celle dérogalion s'applique à un cas particulier ou à un ensemble de cas, qu'elle se manifesle par une aulorisation ex- presse ou par une tolérance lacile, enfin qu'elle ratifie un fait appartenant au passé ou légilime un fait qui se produira ieuerti dans l'avenir 2. Toulefois, en quelque circonstance que ce soit, le droit de dispenser ne s'exercera que si la dispense est molivée par une raison grave. Ce sera, par exemple, la force majeure devant laquelle il faut s’incliner, ou bien un malheur public à prévenir, un scandale à éviter, un notable avanlage à oblenir pour l'Église. Si ces raisons doivent habituellement se déduire de l'intérêt collectif de la société chrélienne, Yves, à mon avis, n'écarle pas rigoureusement les molifs ‘Uirés de considéralions d'ordre privé; une règle aussi tranchée conviendrait mal, d’ailleurs, à la liberlé qu'il entend laisser aux prélals. Sur ce point, ses leltres atlestent sa manière de voir. C’est, dit-il, selon la qualilé des personnes,

1 Au cours d’un travail sur l’histoire du droit de dispense (Dispensalion und Dispensalionswesen), M. Sliegler vient d'exposer en quelques pages les idées d'Yves de Chartres sur cet important sujet. Il montre comment Yves, le premier, a formulé la théorie générale du droit de dispense. Cf Archiv für kalholisches Kirchenrecht, LXXVIT (1897), 3° livraison, p. 542 et suiv. de ne puis que renvoyer le lecteur à cet intéressant mémoire. Les premières parties de la même étude (ibid., p. 1-42 et 225-259) contiennent l'histoire du droit de dispense.

? Ce n’est pas d'ailleurs à Yves ni à son époque qu’il faut attribuer l’origine des dispenses données en vue d’un fait fulur. Ces dispenses sont beaucoup plus anciennes. Là-dessus je suis pleinement de l'avis de M. Stiegler, Archiv

für karhoïisches Kirchenrechl, LXXVI, p. 226 et suiv. Yves de Chartres n’in-

nove nullement quand, faisant allusion aux dispenses connues plus tard sous le nom de dispensationes ad faciendum, il dit dans son prologue : « Potest praecedere auctoritate praesidentium diligenter deliberata dispensatio. »

Dee

l'opportunité des lieux et des temps qu'il convient d'accorder ou de refuser aux concubins la permission de contracter mariage entre eux !. Elailleurs, lorsqu'il demande à Pascal 11 de dispenser le nouvel archevèque de Reñns de l'obligation de se présenter en cour de Rome, il sollicite cette faveur propter Ecclesiae necessitalem, deinde propter utilita!em et honestalem personae ?. Ce n'est pas là le langage d’un homme qui n'accorderait des dispenses que pour des motifs déduits de l'intérêt public 3. .

Ce droit de dispense, Yves l’atiribue non seulement au Pape, mais aux autres supérieurs ecclésiastiques, qui en useront, cela va sans dire, sous le contrôle du Pape. Que lelle soit la pensée du prélal, il suffit, pour s'en convaincre, de relire la lettre précitée #, où la facullé d'autoriser les mariages entre concubins, malgré. la rigueur des canons, est laissée in discretione rectorum; évidemment Yves ne considère pas le droit de dispenser comme un privilège exclusif du siège romain. Si d’ailleurs, à tous ceux qui seront sollicités d'accorder des dispenses il importe de ne se décider qu'avec une grande prudence, cela importe davantage au Pape, assiégé de demandes sur lesquelles il ne possède souvent que des renseignements imparfails. « Altendu, lui écrit Yves, que les dispenses apostoliques ne plaisent pas à loul le monde, allendu mème que le droit appartenant au Saint-Siège d'accorder des dispenses est ignoré de plusieurs, il s'élève contre l’équitable dispensateur des murmures qui ne s’éléveraient pas contre le juste juge. Pesez donc vos dispenses Jde telle façon que, si elles font miséricorde aux méchants, elles ne fassent point grief aux bons 5... »

Au surplus, Yves ne présente pas toule celle théorie de la dispense, sur laquelle il revient presque à chaque page de ses leltres, comme une innovation dont il serait l’auteur. La dispense

remonte, à son avis, jusqu'à l'un et l’autre Testament; il

montre que la discipline ecclésiastique l’a toujours connue. Cetle Lhèse est incontestable 6; il serait d’ailleurs intéressant

1 Lettre 16.

4 Lettre 250. Cf. lettre 235.

$ En sens un peu différent, Stiegler, op. cit., p. 546.

4 Lettre 16.

b Lettre 210.

6 Les considérations historiques sont surtout développées dans le prologue d’Yves. Voir l'analyse qu’en donne M. Stiegler, op. ril., p. 548.

= , ! (à irards

“à RES

ist

LA

d'appliquer les règles de la critique à chacun des faits historiques concrets qu'Yves invoque pour l'appuyer dans le célèbre prologue placé en lèêle de ses collections. Ce qui est nouveau, c'est l'importance donnée à celle théorie, le large exposé qui en est fait, la nellelé avec laquelle en sont dégagées les conséquences pratiques. Dès qu'il ne s’agil plus de prescriptions fondées sur la loi éternelle, il résulte des idées exposées par Yves que l’aulorilé ecclésiastique a la main libre; pour peu qu'elle estime agir en vertu d’un juste motif, elle est en droit d'accorder la dispense. de

Muni de ces théories, Yves peut à sers recueillie des fragments canoniques. Les textes qu'il accumulera lui fourniront des arguments, mais jamais, dans le large domaine des préceptes contingents, ces lLextes ne s’'imposeront à lui; aucun de ces préceptes ne résislera au droit de dispense. En réalité, Yves a su ménager à son action un terrain lrés vaste, limité d’un côté par les principes fondamentaux du christianisme, de l’autre par le bon sens et les nécessités praliques.

a: Je ne puis m'empêcher de rapprocher ces théories de celles

qu'avait émises un autre homme d'Église, fait surlout pour le gouvernement, et irès soucieux, comme Yves de Chartres, de sauvegarder la liberté de son action: je veux parler d'Ilincmar, avec lequel Yves présente plus d’un trail de ressemblance. Sans doule, sur la valeur qu'ils atlachaient aux diverses lois canoniques, le système de l'un diffère beaucoup du système de l’autre : Hincmar donne aux décrélales des Papes un rang fort inférieur à celui des canons, tandis qu’Yves attribue très certainement la prépondérance aux décisions des Papes; Hincmar admet que le véritable droit canonique commence au concile de Nicée, tandis qu’Yves, par les Fausses Décrétlales, le fail remonter aux premiers Lemps du christianisme. Mais, en pralique, Lous deux arrivent à des résullals qui se ressemblent beaucoup : Hincmar se ménage la possibililé d’écarter les décrétales au moyen des canons, Yves paralyse les règles rigoureuses au moyen de l’interprélalion large et de la dispensalio qu’il reserve aux supérieurs. On trouve, dans la conduite de ces deux hommes, une grave lecon à l'adresse de ceux qui croient pourvoir à Lous les besoins d’une société par des règlements écrits. Multipliez les textes, efforcez-vous de paralyser l'initiative de vos subordon-

nés ou de vos successeurs ; viendra toujours un système d'interprélalion qui leur permelira de reconquérir leur liberlé, de se relrouver à l'aise sous la sauvegarde des principes élernels el du bon sens. À dire vrai, ce sont là les seules lois qui ne passent point. Un prélat qui, il y a quelques années encore, occupait l’un des premiers sièges de France, reconnaissail volontiers que, « dans les questions délicates, la règle élail de faire trois paris : la première pour les principes, la seconde pour le bon sens, la troisième comme on peut 1.» C’est là une règle qui n’eût point déplu à Yves de Chartres, non plus qu’à Hincmar de Reims.

Les conlemporains de l’évèque de Chartres s’empressèrent d'accueillir la théorie des dispenses dont il avait présenté le premier un magistral exposé. C’est ainsi que les principes d'Yves ont inspiré la préface et les vingt premiers chapitres de l'ouvrage d'Alger de Liège, Liber de misericordia el justilia ?. De mème, on peut constater une parenté très étroite entre le prologue d'Yves et la leltre écrite par Pierre le Vénérable à saint Bernard pour la défense des réformes introduites au monastère de Cluny 3. On reirouve encore les idées d'Yves dans quelques ehapitres du trailé de saint Bernard, De praeceplo el dispensatione #. Enfin le Décret de Gratien, en maints endroits, reproduit des traits de la doctrine d'Yves de Chartres en matière de dispense. On pourrait multiplier ces observations; celles qui viennent d'être présentées attestent suffisamment l'influence de la théorie construite par Yves 5.

Sans qu'il y ait lieu d'insister davantage sur ce point, le mo-

1 Ce mot, qui est du cardinal Caverot, a été cité par M. Charaux, Pensées sur le bon sens, dans les Annales de l'universilé de Grenoble, IX (1897), p. 392.

3 Patrologia lalina, CLXXX, c. 8i8el ss.

3 Lib. [, ép. 28. dans la Palrolonia latina, CLXXXIX, c. 120, 151, 155 et passim. À certains endroits, le texte de cette lettre présente une analogie remarquable avec certains passages du prologue d’Yves.

# Voir notamment les chap. 11 et int.

5 Les textes qui viennent d'être cités, comme ceux de Gratien, ont été mentionnés par M. Stiegler dans la suite de la dissertation indiquée ci-dessus : Cf. Archiv für katholisches Kirchenrecht. LXX VIH (1897), p.649 669 M. Stiegler retrouve aussi {a trace de l'influence d'Yves dans la lettre XXXI d’Arnoul de Lisieux (Patrologia lalina, CCX, c. 52, dans la lettre XXII du livre I des lettres d'Hildebert de Luvardin (Patrologia latina. CLXXI, c. 236). Toutefois M. Stiegler (0p. cit., p. 656, note 3) a tort de renvoyer aussi à la lettre LHI du Il° livre du même recueil : ce document. inséré à tort dans les lettres d’Hildebert, n’esl autre que la grande préface d'Yves à ses collections canoniques, où fut d’abord formulée la théorie de la dispense.

+ Pos dise h

ment est venu d'étudier les solutions données par Yves à diverses questions agilées de son temps. Je chercherai les éléments de celle élude surtout dans les lellres de l’évêque de Chartres; je m'absliendrai, en général, d'essayer de déduire son opinion des fragments qu'il a insérés dans ces colleclions. En effet, comme il nous le dit lui-même, il y a admis des passages où sont rapportées des solulions discordantles 1! ; dès lors, la présence de tel ou tel fragment ne suffit pas à indiquer l'opinion personnelle d'Yves. Toul au plus peut-on conclure de l'insertion d’un certain nombre de passages relalifs au même objet qu’Yves allachait de l'importance à cel objet; toul au plus peut-on trouver un veslige

., rde la pensée d'Yves dans la rédaction de tel ou tel sommaire. * Demander plus aux colleclions canoniques d'Yves, c’est leur de-

mander ce qu’elles ne peuvent pas donner ?, et courir de plein gré au-devant des erreurs.

Il convient, en premier lieu, de montrer la conduite suivie par

Yves dans la querelle qui, de son temps, a profondément trou-

blé les relalions de l'Église el de l’Étal : on Foie qu'il s’agit de la querelle des inveslilures 3.

Essayons d'abord de déterminer les Ms oeitone qu'Yves apportait lorsqu'il s'agissait de résoudre les questions sur lesquelles les deux pouvoirs élaient en conflit. Ses lelltres nous allestenl les idées qu'il s'élait failes sur la situalion respective de l'Église et de l'Élat. En théorie, il se prononce nellement pour la supériorilé de l'Église. < Comme le sens animal, écrit-il au roi d'Anglelerre Henri l‘, doit être subordonné à la raison, de même la puissance lerresire doit êlre soumise au gouvernement ecclésiastique. De même que le corps ne peut rien s’il n’est régi par l'âme, de même le pouvoir Lemporel ne peut rien

1 Voir le début de la préface imprimée en tête du Décret.

3 J'en excepte les sommaires des deux premières parties de la Triparlila (collection A) qui me paraissent souvent marqués d’un caractère très personnel.

3 La conduite d’Yves de Chartres à propos des investitures a été étudiée dans le très intéressant mémoire, cité plus haut, de mon savant collègue M. Esmein. Si j'en reprends ici l’élude, c’est parce qu'elle présente l'application la plus frappante qu'ait faite Yves de Chartres des principes exposés cidessus.

s’il ne’se laisse éclairer et diriger par la doctrine de l'Église. Et de même que le royaume du corps est en paix quand la chair ne résiste plus à l'esprit, de même les royaumes du monde obéissent en paix à leurs maitres quand nul n’essaie d'y résister au royaume de Dieu. Pensez-y; comprenez que vous êles Île serviteur des servileurs de Dieu et non leur maitre, leur pro- Lecteur et non leur possesseur t. » Voilà des paroles non équivoques, que n’eûl pas répudiées le plus avancé des parlisans de

Grégoire VII s’il eût voulu élablir la subordination absolue du

pourvoir civil au pouvoir religieux. Mais, un peu plus haul, dans la même letlre, vous retrouverez cetle idée chère à Yves, plus d'une fois mise en lumière dans ses colleclions canoniques ? comme dans sa correspondance : « Il ne saurait y avoir de bon gouvernement là où il n’y a pas union entre la royaulé el le sacerdoce. » Ailleurs, dans une leltre à l'archevêque Bruno de Trèves 3, Yves déplore les conséquences de la querelle qui divise les deux pouvoirs : « Nous voyons, dit-il, la discorde entre le trône et l’aulel, ces deux puissants piliers sur lesquels reposait principalement le tabernacle de Dieu, de facon qu’il püt résister au choc des Lempèêtes el des BUTGANS. » Enfin, dans une leltre adressée à Pascal 11 vers la fin de 1113 &, afin de maintenir sur un point d'administration locale la bonne entente entre la Papaule et le gouvernement du roi Louis le Gros, Yves écrit ces lignes : « Le roi de France, prince d’une nature droile, s’est loujours montré dévoué à l'Église de Dieu et bienveillant pour le Siège apostolique ; nous vous demandons d'éviter loute surprise, de ne céder à aucun conseil qui puisse vous faire perdre sa bienveillance. Car, Votre Patlernité le sait bien, quand le trône et l'autel sont unis, le monde est bien gouverné; l'Église produit, non seulement des fleurs, mais des fruits de salut. » La pensée d Yves, lelle qu’elle se dégage de ces passages, est bien claire. Sans doute, en théorie, les conflits entre les deux pouvoirs pourraient être, en plus d’un cas, résolus par une décision de l'Église, à laquelle l'Élat serait tenu d'obéir; mais en fail, le mieux pour

l Lettre 106.

3 Elle est exprimée dans plusieurs sommaires de la première partie de la collection A (j'appelle ainsi les deux premières parties de la Tripartlila).

f "t El AR:

l'un et l’aulre pouvoir est d’éviler, par une entente, honorable, l'application toujours délicate de ces principes ; la sagesse leur commande de ne point reculer devant des sacrifices muluels pour élablir el conserver cetle entente. C'élait autrefois la pensée d'Hincmar; pendant des siècles, ce sera celle de nombreux membres de l'épiscopal français, qui ne sépareront pas leur dévouement à la monarchie de leur dévouement à l'Église. Elle trouvera son expression dans le fameux diclon, qui exprime une des idées fondamentales de l’ancienne sociélé française :

Mariage est de bon devis De l'Église et des fleurs de lis.

C'est animé de ces disposilions traditionnelles qu’Yves de Chartres aborde l'étude des délicats problèmes soulevés par la politique de Grégoire VII à l'endroit des inyestitures.

Il esl arrivé à nombre d’esprits cultivés de ne point com- . prendre exaclement la véritable porlée de cette querelle, qui mil le feu à la chrélienté. La faute en esl pour beaucoup à la polémique des hommes du xu° et du xur° siècle, qui, comme il arrive lrop souvent en pareil cas, a accumulé des nuages assez épais pour obscurcir les notions les plus simples. Pour se rendre comple de la siluation qui souleva les proteslalions de Grégoire VII et du parti réformaleur, on doit se rappeler tout d’abord que, dès l’époque carolingienne, un régime s’élait généralisé d’après lequel la plupart des églises rurales étaient soumises à la propriélé privée !. Sur un grand domaine s'élève une église, qui en est l'accessoire, tout comme le moulin, le four ou la brasserie; le propriélaire ne répugne nullement à l’idée de lirer un profit pécuniaire de celle église qui lui appartient, comme il Lire des bénéfices de son moulin, de son four ou de sa brasserie. Peu à peu celle idée dangereuse de l'approprialion des églises s’élail, au x1° siècle, élendue à nombre d'églises cathédrales. Alors le roi ou le seigneur affecte, en beaucoup de cas, de se croire le propriétaire de l'évêché, dont il dispose comme

1 Je signale en passant sur ce point les récentes publications de M. Tlrich Stutz : Geschichte des kirchlichen Benvefisialwesens, von seinen Anfünyen bis auf die Zeil Alexanders III, t. X (Berlin, 1895, in-8); et die Eigenkirche als Element des millelalterlich-germanisches Kirchenrechles (Berlin, 1895, in-8). Cf. Nouvelle revue historique de droil français el élranger, t. XXI (1897), p. 486-

Tire

d'un bien lui appartenant, en le concédant en bénéfice ; ainsi les propriétaires des temps carolingiens disposaient des paroisses de campagnes. Or l’inveslilure est précisément l’acle juridique par lequel le propriétaire d’une église la confie, à titre de bénéfice, à l’ecclésiaslique qui doil la desservir ; elle est donc la manifeslalion du droit de propriélé que revendique le seigneur ou le roi. Suivant les habitudes du droit germanique, cetle investilure se fail par le moyen d’un symbole; il se trouve que le symbole en usage, lorsqu'il s’agit d'évêches, est nalurellement la crosse et l'anneau. En fait, le plus souvent, lorsqu'un évêché est vacant, voici comment les choses se passent. Directement ou indirectement le roi ou le seigneur choisit le nouvel évêque, par- Jois en s'inspirant de considéralions fort étrangères à celles ‘du plus grand bien de l'Église et des âmes; puis il lui accorde l'investiture en lui remettant la crosse et l'anneau. Désormais, au point de vue temporel, l’élu est mailre de son évêché ; il ue lui manque plus que la consécralion, qui lui permettra d'accomplir les fonctions spirituelles de l’ordre épiscopal. Pour l'obtenir, il s'adressera au métropolitain el aux évêques de la province, qui, en général, ne pourront ou ne voudront courir les risques d’un grave conflit en refusant leur concours; d’ailleurs les rigorisles n'auraient le plus souvent, pour faire laire leurs scrupules, qu'à se rappeler les circonstances de leur propre nominalion. Ainsi la consécration interviendra en dernier lieu, comme une cérémonie accessoire. Pour les masses, l’évêque est fait quand le maitre qui l’a choisi à son gré lui a remis la crosse et l'anneau : remarquez que pour augmenler la confusion, la crosse, bâton du pasteur, et l'anneau, marque de la fidélité qu'il doit à ps Église, sont surlout les symboles du pouvoir spiriluel de : l'évêque. En réalilé, un Lel régime esl organisé pour répandre ‘partoul l'impression que le prince fait l'évêque et lui communique ses pouvoirs spiriluels el Llemporels : les esprits grossiers finiront par ne voir, dans la consécralion conférée par le métropolilain, qu’un acte de pure forme, conséquence nécessaire et complément de l'investiture accordée par le souverain 1.

A la vérité, il faut remarquer que pour nombre d'églises épis-

1 Voir sur ce point les vues indiquées dans les premières pages de l'ouvrage de M. E. Bernheim : Zur Geschichite des Wormser Concordales (Gôttingen, 1878).

copales, notamment dans les pays d’Empire, le prince était un bienfaiteur qui leur avait concédé ou confirmé par ses diplômes la propriété d’une parlie de leurs biens, ou, plus souvent, la jouissance de cerlains droits régaliens. Celle considéralion ex-

plique dans une cerlaine mesure les prétentions des souverains

à diriger le choix des évèques ; inais elle ne saurait rendre une raison suffisante de l'évolution par laquelle les puissants du monde en vinrenl à se conduire comme propriétaires des églises. Or ce prétendu droit de propriélé, qui des plus humbles paroisses . rurales s'élait étendu aux évêchés les plus illustres, entrainail comme conséquence logique la subordination absolue des églises a leurs maitres laïques ; ceux-ci, s’'accommodant fort bien de celle idée, s’arrangeaient pour tirer de leur droit sur les églises des avantages pécuniaires, soil en vendant leur choix, soil en se réservant une part des bénéfices que l’église procurail. Ainsi la simonie élail la conséquence inévilable de ce régime, qui avait fait de l'Église chrétienne comme une immense exploitation au profit des rois, des seigneurs, des propriélaires fonciers el de leurs créalures. La cause du mal étail le droil que s’arrogeaient, sur les églises, les princes séculiers qui s’en disaient propriélaires. Or, ce droit de propriélé se manifestait surloul par l'inveslilure. Pour altaquer le mal par la racine, Grégoire VII s’en prit à l’investlilure; restreignant d’abord son aclion aux églises les plus importantes, il défendil formellement aux évêques élus de l’accepter des mains des séculiers.

Celle réforme, à elle seule, n’eûl pas suffi à atteindre le but désiré. L'avantage n’est pas considérable d'exclure le prince ou le seigneur du droil d'accorder l'inveslilure, s’il exerce sur la désignation de l'évèque une influence prépondérante. Or Grégoire VII, loin de songer, comme on l’a dit à tort !, à se rendre maitre dela désignalion des évèques, entend rétablir autant qu'il le pourra la vieille élection canonique par le clergé et le peuple; l’imporlant est d'en assurer la liberté. Aussi renouvelle-t-il un canon du huilieme concile général frapnant de censure les princes qui s'immiscent dans les élections. En outre, pour mieux barrer le chemin à loute influence illégilime, le Pape inlerdil aux évêques

1 Cette opinion erronée a été récemment indiquée dans le livre, d’ailleurs fort intéressant, de M. Mirbt : Die Publizistik im Zeilaller Gregors VII (Leipzig, 1894), p. 399.

élus de prêter aux princes el aux seigneurs le serment féodal d'hommage. De Grégoire VII à Pascal Il se développe un ensemble de mesures tendant à empêcher les puissants du siècle de désigner les évêques, de les investir de leurs sieges el d’en faire leurs hommes liges. Ainsi les Papes espèrent afranchir

l'Église du fardeau que fail peser sur elle la domination des sé- -

culiers, et lui rendre en même temps la liberté de son ne. moine, que les grands de la terre ne cessent de distraire de son affectalion sacrée, pour l’exploiter au gré de leurs intérêts et de leurs convoitises.

Le #-*

LU J- Lo

dd L} et

Us fs.

A Ces mesures radicales devaient Seheiér en France à des ne

traditions très anciennes. Il y avail longtemps que les rois francs avaient commencé de jouer un rôle, souvent décisif, dans les éleclions épiscopales. Sans doute, en théorie, l’aulorité qu'ils avaient assumée élait une usurpalion ; mais les siè-

cles, passant sur celle usurpalion, en avaient allénué l'injustice, -: x

tandis que la siluation de protecteurs el de bienfaiteurs de l'Église, prise par les Carolingiens, l’avail, dans une cerlaine mesure, expliquée el consacrée. Sous les premiers Capétiens, l'union élait devenue plus étroile encore entre le clergé et la

couronne; en même temps les rois avaient continué d'exercer

leur influence sur les éleclions, praliqué sans scrupule l'inveslilure par la crosse, et exigé des nouveaux évêques un serment de fidélité. Tel élait l’élat des choses quand Yves de Chartres dut se préoccuper des antinomies qui existaient entre

la politique suivie en France et la législation des Papes réfor-

maleurs.

Personnellement, sa siluation était inattaquable à tous les points de vue. Sans doute l'investiture royale lui avait été conférée par la crosse ; mais, comme les partisans de son prédéces-

Lau

seur, déposé pour ses méfaits, l’avaient accueilli par une vio- °°

lente opposition, Yves s’en élail allé à la cour d'Urbain IT, qui avait approuvé son élection ! et lui avait donné la consécralion épiscopale. L'évèque de Chartres n'avait donc rien à craindre pour lui-même; aucun parli n'élait en mesure de contester la régularilé de son accession au siège épiscopal de Chartres.

{ Il ne fut pas le seul à agir ainsi, comme l'indique un passage de sa lettre À

na és