CO AA

Aucune considération personnelle ne deÿait peser sur son opinion.

Sur un point, sa doctrine est parfaitement nelle. S'il arrive que les laïques qui confèrent l'investiture ou les clercs qui la recoivent s imaginent qu'elle communique les pouvoirs spiriluels, ils doivent ètre sans hésitation déclarés héréliques, non point, dit Yves, à cause de l’invesliture elle-mème, mais à cause de «leur croyance diabolique . » Une telle question ne pouvait pas, en effet, être discutée par un théologien aussi expérimenté qu'Yves ; c'est seulement quant à leurs effets lemporels ? que les investilures avaient quelque chance d’èlre défendues avec succès. De celte opinion parfaitement juste l’évêque de Chartres aurait dû déduire une conclusion à laquelle il est étonnant qu'il ne soit point arrivé. Si l'on pouvait dire avec quelque apparence de vraisemblance que l'investiture est un moyen de transmeltre l’aulorilé spiriluelle, cela tenait en parlie a ce qu'elle se faisail habituellement par la crosse et l'anneau, emblèemes de: celle: autorilé. Aussi plusieurs contemporains d'Yves, amis dessolutions moyennes, crurent-ils avec raison que, pour amener l’Église à tolérer dans une certaine mesure l'usage des investitures, il fallait avant tout répudier ces emblemes. Il eül élé naturel qu'Yves s’associàl à eux. En réalité, il est demeuré indifférent à celle queslion, importante quoiqu'elle ne concernât qu’une forme extérieure : « Que l'investilure, écril-il, se fasse par la main, par un signe, par la parole, par la crosse, qu'importe, puisquè les rois ne prétendent conférer aucun pouvoir spirituel 3. » On aurait pu lui répondre que, si pure que fût l'intention des rois, il fallait qu’ils ne se donnassent point l’apparence de faire un acte contraire à cetle intention.

Envisageant uniquement les inveslilures qui n'ont aucune prélention à produire un effel spirituel, Yves se refuse à les

1 Lettre 236, 2n fine.

? Yves, en plus d’un passage de ses lettres (cf. lettres 60 et 171 par exemple), reconnait que les églises, pour leurs biens temporels, dépendent des rois.

3 Lettre 60. Yves s’y exprime ainsi : « Quae concesso sive fiat manu, sive nutu, sive lingua, sive virga, quid refert, cum reges nihil spiriluale se dare intendant ? » Cf. lettre 236. Un passage analogue à celui de la lettre 60 sè trouve dans un trailé publié par un auteur inconnu, plus de dix ans après la date de celte lettre, vers 1109 : voir le Tr'actalus de inveslilura episcoporum (Libelli de lile, Il, p. 501). Le mot virga ÿ a été remplacé par le mot LL ces deux mots signifient la crosse épicopale.

considérer comme conlraires aux principes immuables de la foi el de la morale. Jamais il n’exprima celte opinion, qui fut toujours la sienne, en termes plus clairs que dans une leltre qu'il écrivit en 1111 !, après les concessions passagères que fit Pascal 11 à Henri V. Yves y soutient avec véhémence qu’en cetle maliére la foi n’est pas engagée; un chrélien ne saurait, de l'avis d'Yves, tomber dans l’hérésie par le seul fait d’avoir donné ou recu l’inveslilure. Celle affirmation n'était pas inutile, la doctrine adverse étant enseignée par un parti extrême dont les écrits étaient assez répandus, notamment par Geoffroy de Vendôme en France, par Bruno de Segni et Placide de Nonantula en Ilalie. Or, si celte doctrine avait recu l’assenliment général, il füûl devenu impossible de songer à concilier les deux puissances rivales, désormais séparées par un différend de principes, c'est-à-dire par un infranchissable abime. De lou- Les ses forces, Yves s’atlache à maintenir aux lois contraires aux inveslitures le caractère contingent qu'il leur a atllribué; ainsi ces lois pourront loujours être écarlées, soit par une volonté nouvelle du législateur, soil par une de ces dispenses qui sont si chères à l'évèque de Chartres el qui effraient Geof-

froy de Vendôme. « Quand une mesure, dil Yves, n’est pas |

sanclionnée par la loi élernelle, quand elle n’a élé instliluée

ou prohibée que pour l'honneur ou dans l'intérèl de l'Église,

si l'on en suspend momentanément l'exécution pour les mêmes molifs qui l’ont fait adopter, ce n’est pas là une violalion condamnable des lois de l'Église, mais un usage tres salutaire du droit de dispenser (saluberrima dispensalio). Faute de prendre garde à ces nécessilés, des esprils trop légers portent sur la queslion un jugement prémaluré, sans comprendre la différence qui exisle entre les lois immuables el les lois susceptibles d'être modifiées ?. »

Ainsi, pour Yves de Chartres, les lois de Grégoire VII et de ses successeurs sur les investilures ne sont la conséquence nécessaire d'aucun principe essentiel du christianisme. Aussi le prélal, bien placé pour apprécier les embarras qu'elles engendrent, n'est nullement reconnaissant aux Papes d'avoir ouvert

1 Lettre 236.

2 Lettre 236.

oe +.

f res

cette délicate question. Dans une de ses lettres. après avoir exposé au légat du Saint-Siège, Hugues de Lyon, les difficultés d'application que soulevait la législalion nouvelle, il ajoute : « Je ne dis pas cela pour lever la lète contre le Siège apostolique, ni pour faire opposilion à ses décrels salulaires, ni pour critiquer les opinions de personnes meilleures que moi, si ces opinions s'appuient sur des raisons graves ou des texles évidents des anciens Pères. Mais je voudrais, avec bien d’autres dont les sentiments sont pieux comme les miens, que les chefs de l'Église romaine, semblables à d'habiles médecins, s’appliquassent à guérir les maladies les plus graves. Ils ne s'exposeraient point ainsi aux railleries de leurs détracteurs qui leur T disent : « Vous reculez devant un moucheron, el vous avalez un

/« chameau. Vous levez la dime sur la menthe et la rue, sur le

« cumin el le fenouil, et vous abandonnez les préceptes les plus « graves de la loi. » Ne voyons-nous pas, par loul le monde, s’éla-

ler au grand jour les désordres el les crimes ? Or vous ne pre-

nez pas la faux de la justice pour les réprimer 1,» Évidemment, ou ces phrases n’ont pas de sens, ou elles signifient que la cour romaine eût pu utilement s'occuper d’une tâche plus importante, au gré d'Yves, que celle de condamner les investilures.

Mais il faut se garder de méconnaitre la pensée d'Yves. Si l'inveslilure ne conslilue pas une violation direcle des principes élernels, elle n’en est pas moins un mal, car elle est une alteinte à la liberté de l’Église. Il ne convient pas plus d’exagérer ce mal que de le nier. A l'abbé de Sainl-Jean-d’Angély Yves écrit, vers 1111, qu’il tient pour schismalique (il ne dit pas hérélique) l'opinion de ceux qui défendent encore les investitures après les décisions des papes Grégoire VII et Urbain I] ?.

. Evidemment Yves supprimerail volontiers l'usage des investi-

tures, à la condilion que ce résullat pût être atleint sans des

sacrifices disproporlionnés au but. « Si cet abus, dit-il, peut être

détruit sans causer de schisme, qu’on le détruise ; sinon, qu’on

se contente d’une discrète protestation 3. » Ce n’esl pas la peine,

à son avis, d'engaser une campagne à fond contre le pouvoir

séculier, au risque de lroubler profondément la paix du monde

3 Lettre 233.

8 Lettre 236, circa finem.

chrélien, pour essayer de faire disparaitre un usage qui n’est pas en contradiction directe avec les principes fondamentaux de la société chrétienne. EL il revient à son idée favorite : bien mieux vaudrail-il user en pareil cas de ce droit de dispenser, dont l'Église a si souvent l’occasion de faire emploi.

Dans les quelques hypothèses où Yves dut prendre parti, ilse laissa guider par ces idées. En 1101, l’archevèque de Reïmns se refuse à sacrer l’évêque élu de Beauvais, Gualon, auquel Yves porlait un très vif intérêt. Le motif de ce refus, c'est que le roi se montre nettement hostile au candidat, soupconné d’être trop étroitement lié à l’évèque de Chartres, alors en opposilion avec le souverain, dont il condamne l'union avec Bertrade ; évidemment Gualon n’a aucune espèce de chance d’oblenir l'investiture royale. Yves, après avoir rappelé les prescriptions canoniques qui assurent, contre l'influence des princes, l'indépendance des élections, exhorte inslamment l’archevèque à procéder au sacre de l'élu; le roi fera ensuile ce qu’il voudra. « Que Dieu ait : d'abort dans son Église ce qui lui appartient ; les rois auront ensuite (posteriori ordine) ce qui leur est accordé par Dieu !. » Ces derniers mots font sans doute allusion à l'investiture réduile à ses effets lemporels ; visiblement, Yves relègue ici l’inveslilure royale à l’époque où elle a le moins de portée, non seulement après l'élection, mais après la consécration. D'ailleurs, même dans ces condilions, qui sont les moins favorables, le droit que s’arroge le roi est encore assez efficace, car, faule d’oblenir l'inveslilure, Gualon, quoique consacré, ne put jamais prendre possession de l'évêché de Beauvais. Quelques années auparavant, en 1097, Daimbert, archevêque élu de Sens, avait (au moins le bruit en courail) accepté de Philippe I° l'investiture de son siège. Yves, à qui appartenait la mission de sacrer son métropolitain, recut du légat du Saint-Siège, l’archevèque Hugues de Lyon, la défense de procéder au sacre ; un des molifs invoqués par Hugues était précisément l'inveslilure royale, qui, conférée à Daïmbert, le placail en contlradiclion avec les lois ecclésiastiques. Yves, se conformant à l’ordre reçu, sursit à la consécralion; mais ilse mit en devoir de faire entendre au légat qu'a son avis le mieux eût élé, par une dispense peut-être tacite,

1 Lettre 101.

de fermer les yeux sur cette violation des récents décrels des Pontifes romains. Ainsi, par tolérance, Yves ne se fül pas scandalisé de l'invesliture recue par Daiïmbert postérieurement à son élection, mais avant sa consécration; il ne faul pas se dissimuler qu’Yves en celle circonslance se montra moins sévère qu'a propos de l'élection de Beauvais 1. Enfin, en 1109, deux rivaux se dispulaient depuis plusieurs années le siege archiépiscopal de Reims : Gervais, prolégé du roi Philippe I‘, el Raoul le Verd, désigné par Pascal II. Louis le Gros, après être monté sur le trône, crut bon de mellre un terme à ce confilil ; abandonnant Gervais, la créature de son père, il assura le triomphe définilif de Raoul. Toutefois, à son adhésion le roi avait mis une condition : Raoul lui prèlerait le serment de fidélité que les rois ses prédécesseurs avaient coutume d'exiger des archevèques de Reims. C'élait là une exigence contraire aux décisions du concile de Clermont el de Pascal II ? ; cependant Yves de Chartres qui, en sa qualilé de partisan dévoué de Raoul, avait pris une part tres aclive à loules les négociations, eslima que le plus sage élait de donner salisfaclion au roi. Il faut voir comment il s'en excusa auprès du Pape :

Encore que la rigueur des lois ecclésiastiques le rendit illicite, de l'avis et par le conseil de tous les grands de la cour, ce serment a été prêté, parce qu’il était utile au rétablissement de la paix de l’Église et de la concorde fraternelle. La plénitude de la loi est la charité; or, nous croyons avoir obéi aux lois en consommant l’œuvre de la charité. Nous supplions donc à genoux votre indulgence paternelle de nous pardonner au nom de ce même esprit de charité et de paix, vous souvenant que ce n’est pas la loi éternelle qui condamne ce serment, mais une défense faite par les supérieurs ecclésiastiques à seule fin

d’assurer la liberté de l'Église. Pour punir ce que vos fils ont fait d’irrégulier parce que les circonstances le leur faisaient croire utile, que Votre Paternité se contente du verbe pour verge et pour supplice de leurs supplications. Car si l'autorité apostolique veut juger avec rigueur tous les cas où nous sommes forcés d’user d’une condescendance salutaire, il faudra que presque tous les ministres de la religion renoncent à leur gouvernement ou quittent le monde... Il faut parfois céder à la nécessité des temps; c’est ce qu'enseignent les su-

1 Lettre 60.

3 Concile de Clermont, c. 17. Lettre de Pascal IT dans la Pafrologia lalina, CLXII, p. 91. Cf. Jaffé-Wattenbach, Regesla, n° 5909.

blimes préceptes du Siège apostolique et l'autorité de tous les auteurs orthodoxes; car, quand le salut des peuples est en jeu, on doit adoucir la sévérité des canons et apporter une charité sincère à la guérison des maladies mortelles 1.

Toute la politique ecclésiastique d’Yves de Chartres lient en )

ces lignes. Cette politique qui, par l'importance qu'elle accorde a l’usage des dispenses, laisse la porte ouverte aux transactions, est critiquée par Geoffroy de Vendôme, dans certains passages où il semble viser les écrits d'Yves de Chartres ?; c’est à elle aussi que le légal Hugues de Lyon, qui l’expose inexaclement, adresse l’accusalion d’hérésie 3. Une fois de plus dans l'histoire de l'Église, une polémique ardente devait fournir l’occasion d'apprécialions injustes et de qualifications violentes.

Yves n’a peul-êlre pas compris loute la portée de la luite enga- #7

gée par Grégoire VII contre les investilures; peut-être, en un moment où l'enjeu de la parlie était la liberlé de l'Église universelle, a-l-il trop visiblement blâmé l’action du chef de l’Église et. de ceux qui le suivaient. En tout cas, il était sincère et désintéressé. La meilleure preuve qu'il en ait donnée résulte de son attilude dans les controverses que soulevèrent, de son temps, les élections épiscopales.

Sans doute Yves ne refuse pas absolument au roi le droit d’exer- cer son influence sur ces éleclions. Mais, à coup sûr, il ne veut pas que celle influence enlève aux électeurs la liberté de leur choix; il condamne sévèrement les violences ou les manœuvres simoniaques que le roi emploierait pour arriver à ce résullat. Qu'il s'agisse de Paris, d'Orléans, de Beauvais, sa pensée esl

toujours la même; une désignalion arrachée aux électeurs par *

la pression du roi devrait êlre tenue pour nulle 4. Et, là-dessus, Yves ne manque pas d'arguments : il renvoie les Capéliens à l'exemple des Carolingiens et invoque volonliers le canon du huitième concile général sur la liberlé des élections, « canon que l’Église romaine approuve et entoure de vénération 5 ». Il

1 Lettre 190.

4 Voir dans les A/onumenta Germaniae (Libelli de lile Imperalorum et Pontificum, Il) les divers libelli de Gcolfroy de Vendôme, notamment le libellus V (p. 693). où il est traité de l'usage des dispenses.

3 Lettre 251.

4 Voyez les lettres 27, 43, 5%, 66, 6%, 87, 102, 138, 157, et passim.

$ Lettre 102. |

a CA