TIT

La preuve par le jugement de Dieu (j'entends par ces mots l'ordalie et le duel judiciaire) s’est, après les invasions, répandue dans lous les royaumes élevés sur les débris de l'Empire romain !. Parlout où vont les barbares, ils porlent avec eux celle coutume; elle est en usage en Anglelerre comme dans l'Italie lombarde ; elle forme le droit commun de l’Empire franc tout entier. Seuls y échappent les rares contrées où se conserve l'usage de la loi romaine : ainsi Rome au x° siècle, et les pays d'Occident soumis à l'influence byzantine. Ce grand succès du jugement de Dieu n’est pas sans nous élonner ; supposer, en effel, que la Providence se lient constamment à la disposition des juges, pour leur révéler la vérité, dans chaque espèce où elle est douteuse, au prix d’un miracle opéré à première réquisition du juge embarrassé, c'est enfreindre direclement la grande règle chrélienne : Tu ne tenleras point le Seigneur ton Dieu. — Et cependant, non seulement les laïques chréliens, mais encore les membres du clergé praliquent les épreuves judiciaires ; les tribunaux ecclésiastiques les admellent, el, en plus d’un cas, les conciles régionaux ou locaux les prescrivent. Tel est le spectacle que nous offre l’Europe chrétienne depuis les invasions jusqu’au xu° siecle.

Comment expliquer celte anlinomie entre un usage universellement recu et l’enseignement chrélien? Comment justifier l’atlitude de l'Église? Ce n’est pas la lâche que je me propose d'accomplir ici. Au surplus, celle élude a été déjà faile et bien faile ; nul n’a oublié le beau mémoire que présentait, il y a quatre ans, sur ce sujet le R. P. de Smedt au Congrès scienlifique de Bruxelles ?. Mon dessein se borne uniquement à déga-

1 Sur cette institution, on connait le livre de M. Federico Patetta, Le Ordalie (Turin, 1890, in-8). | | ? Le Duel judiciaire et l'Eglise, mémoire publié dans les Etwdes religieu-

DeCtsVe

LT

ger l'attitude d'Yves de Chartres vis-à-vis du syslème de preuves introduit dans le monde par l'influence barbare.

Au lemps d'Yves, le jugement de Dieu était encore, en Occident, admis par une pratique à peu près universelle. Toutefois, depuis longtemps, des protestations s’élaient élevées du seju de l'Église contre celle pratique. C'est d'abord la voix de saint Avil qui se fait entendre, au commencement du vi siècle, puis, au 1x" siecle, celle de l’archevèque de Lyon, Awobard, dont l'impulsion parait avoir entrainé le concile des trois provinces de Lyon, Vienne et Arles, lenu en 855 à Valence en Dauphiné f. Vers le même lemps, les rédacteurs des compilalions pseudoisidoriennes travaillent à rélablir, à l'usage du clergé, la procédure accusaloire avec le système de preuves du droit romain. Malheureusement, les esprits qu'avaient émus les réclamations d’une partie du clergé de l'empire franc purent bienlôt se rassurer en lisant les écrils où Hincmar, inspiré par une lendance trop étroilement conservatrice, prenait ouverlement la défense des ordalies. Depuis lors, le silence semble s’êlre fait sur cette queslion dans l'Église franque ; en revanche, les Papes, à diverses reprises, ont formellement réprouvé l'usage du jugement de Dieu ?.

Nicolas [‘" condamne le combat singulier, qui lui semble ne pouvoir être considéré comme un procédé loyal, mais comme un moyen de tenter Dieu 3. Étienne V, vingt ans plus lard, répondant à l’évêque de Mayence, déclare que les épreuves du fer rouge ou de l'eau bouillante ne doivent pas êlre employées pour arracher un aveu à qui que ce soil; il faut, ajoule-L-il, « se garder de suppléer lémérairement, par des praliques superslilieuses, à ce qui n’a pas élé réglé par l'autorilé des saints Péres. »

ses, elc., du 11 janvier 1895, et dans le Comple rendu du troisième congrès scientifique inlernalional des catholiques (Bruxelles), Sciences hisloriques, p. 233 el suiv.

1 La condamnation portée par ce concile est dirigée contre le duel judiciaire.

? Une tradition s’est répandue d'après laquelle la preuve par l’eau froide aurait été sanctionnée par un acte du pape Eugène Il et de l'empereur Louis le Pieux. Celle tradition ne repose sur aucune base certaine (cf. Patella. op. cul, p. 344). Il faut écarter aussi, comme apocryphes, deux lettres de Nicolas 1* et deux lettres de Jean VIII qui approuvent le jugement de Dieu : làdessus je renvoie encore à l'ouvrage précité de M. Patelta, p. 342-352.

3 Patrologia latina, CXIX, c. 11#3. Ce Lexte a passé dans toutes les collections canoniques, depuis Reginon jusqu’à Gratien, C. 2, Q. 5, c. 22.

97 = Selon lui, la vraie preuve au criminel se fait par l’aveu ou par

dre | IE, interrogé par l’évêque de Côme, émet une apprécialion

PA

Fr

li:

absolument défavorable aux ordalies, dont il défend sévêére. ’.

ment l’usage dans un procès concernant un prêtre. S'il ne se présente point d’accusateur, qu'on rélablisse ce prêlre dans sa silualion antérieure; mais en aucun cas qu'on ne lui inflige, conformément à un usage « que ne sanclionne aucune loi canonique », l'obligation de se justifier par l'épreuve de l'eau froide ou par loue autre « invention populaire ? ».

De ces trois décisions, qui, rapprochées, constituent un ensemble décisif contre le jugement de Dieu, la premiere, celle de Nicolas l*, élait en circulation depuis longlemps. Les deux au: tres, qui semblent avoir élé oubliées, ont reparu dans les collections canoniques dont Yves dail èlre considéré comme l'auleur ; illes avait sans doute relrouvées dans le recueil analogue

à la Collectio Brilannica qu'il avait rapporté de l'un de ses

voyages en llalie 3. Ainsi Yves élail parfailement informé des disposilions de la législation pontificale en celle matière; luimême, il faut lui en savoir gré, avait rendu à la publicité les deux importants décrels d'Étienne V et d'Alexandre II.

Que fera-t-il, en pratique, lorsqu'il aura à se prononcer sur l'usage, si répandu autour de lui, du jugement de Dieu? Ce sujet esl trailé dans neuf lellres qui font parlie de sa corres-

pondance #. En thèse générale, Yves esi défavorable aux jugements de Dieu, qu'il combat au moyen des trois décisions du

Saint-Siège rappelées par lui à plusieurs reprises. A ces raisons d'aulorilé il en ajoute une fondée sur son expérience personnelle : « L'épreuve du fer rouge subie par celui dont vous croyez avoir à vous plaindre, écrit-il à l’un de ses correspondants, ne

vous fournit aucun argument cerlain, attendu que de cette:

épreuve, par uu secret jugement de Dieu, nous avons pu voir

1 Gratien, C. 2, Q. 5, c. 20; Brilannica, Étienne V, n° 34 (Neues Archiv., V, p. 406). Jaffé-Wattenbach, n° 3:43.

? Palrologia latina, CXLVI, c. 1406. Gralien, C. 2, Q. 5, c. 11; Brilannica, Alexandre I, n° 49 (Neues Archiv, V, p 337). Jalfé-Wattenbach, n° 4505.

$ Voir les ndieatione données ci-dessus. Cf., pour la décrétale d’Elienne V, Tripartlila, 1, Elienne V, c. 4, et Décret d'Yves, X, 21; pour celle d’Alexandre Il, Décret d'Yves, X, 15; Panormia, V, 1.

4 Lettres 14, 168. 183, 205, 232, 247, 249, 252, 280.

les Lémoins 1. Enfin, dans la seconde moitié du xi° siècle, Alexan- PER

po 3 D +

beaucoup de coupables sortir absous et beaucoup d’innocents condamnés !. » C'est donc à la fois une aclion mauvaise et inutile que celle qui consiste à tenter Dieu.

Il semble que, s'inspirant de ces idées, Yves de Chartres, comme autrefois Agobard, doit condamner absolument le recours au jugement de Dieu. EL cependant il s'en faut que son opinion soit aussi nettement tranchée. Sans doute il déclare formellement que jamais les ecclésiastiques ne peuvent recourir au jugement de Dieuni les tribunaux d'Église l'ordonner; sans doute il écarle ce mode de preuve dans divers proces qui lui sont soumis, à propos de ruplure de fiançailles ou de duel judiciaire ; mais de le condamner en tous cas, c’est une extrémité dont il s’abslient. Dans deux de ses lellres il conseille aux prélals, en des causes où la nécessité du duel est reconnue, de laisser les parties porter le procès devant les tribunaux laïques, pour lesquels ce moyen d'instruction lui semble ne pas soulever d'objection ? ; c'est donc que le recours au jugement de Dieu n'est pas condamnable en lous cas. Puis, même devant les tribunaux ecclésiastiques, le jugement de Dieu peut être, suivant l'avis d'Yves, Lout au moins toléré quand il n’est pas possible de produire d'autre preuve ; cela est dit formellement par une de ses lettres 3, el insinué par plusieurs autres où est rappelé un texle emprunté à saint Augustin : Quamdiu habel homo quod faciat, non debet tentare Deum 4. En fait, Yves admetlail subsidiairement le jugement de Dieu.

Là où il l’admettail, il semble lui avoir attribué une portée décisive. Dans une hypothèse où l'ordalie par le fer chaud avait élé employée, sans doute comme moyen subsidiaire, Yves, acceptant comme certaine la justification qui en résulle pour l'accusé, ajoute : « Il n’y a pas à revenir contre le témoignage divin. » Ce passage n’a point de sens s'il ne signifie qu'en pareil cas Dieu a révélé la vérilé 5. Est-ce donc qu’'Yves considère

1 Lettre 205.

3 Lettres 168 et 247.

3 Lettre 252; cf. lettre 249.

# Lettres 74 et 183.

5 Le R. P. de Smedt (op. cil., p. 40 du tirage à part) s'exprime ainsi :

" « Un chrétien peut, dans des circonstances graves, demander humblement un

miracle à Dieu, sachant d’ailleurs que cette prière n’est pas une prière infaillible et que Dieu peut ne pas juger à propos de l’exaucer dans le sens

l'ordalie, quand elle est employée subsidiairement, comme un moyen de preuve infaillible, alors que dans les autres hypothèses il ne lui ménage pas la crilique et n’altache aucune foi à sa valeur objective? Il aurait dû conclure alors, nellement et franchement, que là où iln'y a pas d'autre moyen de connailre la vérilé, Dieu la révèle loujours par l’ordalie.

Si telle était sa pensée, Yves ne l’a point exprimée formellement. À dire vrai,ses lettres, sur ce point des ordalies, sont embarrassées ; ses solutions manquent de logique. Les trois décrélales qu'il cite volontiers l’eussent naturellement conduit à la solution radicale qui réprouve en bloc le jugement de Dieu. S'il s’est arrêlé en chemin, c’est, à mon sens, par déférence pour une pratique très générale, qu'il n’a point voulu condamner absolument ; peut-être a-t-il cru que la prudence l'obligeait à

ménager à ses contemporains une porle de sortie. J'avoue que -

là-dessus je préfère les nobles indignations d’Agobard. Il est bon que des hommes d’une haute silualion sachent s'élever audessus des considérations d'ordre inférieur pour rendre Lémoi-

gnage aux principes et leur frayer la roule dans l'avenir. ”