IV

+: | | EI ADS Le même esprit, qui lient sans doute Écnpte des principes, mais se soucie peu de s'engager dans une campagne sans issue pour leur rendre un hommage stérile, se manifesle dans un cerlain nombre de mesures prises par Yves de Chartres. Qu'il me soil permis d'en signaler encore quelques exemples. J'emprunte le premier à l'hisloire d’un conflit qui semble

avoir passionné beaucoup les Chartrains. Se conformant à

l'exemple que lui avaient donné nombre de corporations ecclé-

siasliques, le chapitre de Chartres, dans les premières années “du xu° siècle, avait refusé formellement de recevoir désormais dans son sein, non seulement les individus nés hors mariage

particulier où elle lui est adressée. » Cette restriction s'accorde sans doule avec le passage où Yves montre que l’ordalie et le duel ne conduisent pas toujours à la découverte de la vérité; elle s'accorde moins avec le passage de la lettre 232 : « Quod si ita est et hoc in sacramento purgationis suae (per

ferrum ignitum) posuit..., contra divinum testimonium nullum alterius in-

vestigandum intelligo esse judicium, »

(ce n'eût élé que l'application du droit commun), mais des hommes de condition demi-libre : les condilionarii de la com- ‘Lesse Adele de Chartres et les fiscalini du roi de France. Sans doute le chapitre croyait mieux sauvegarder sa liberté en ne se recrulant que par l'adjonction de sujets absolument indépendants. Évidemment, on touchait là à un point délicat; la mesure prise avait rencontré une vive opposition, non seulement en dehors du chapilre, mais dans son sein. Aussi les chanoines qui l'avaient adoptée s’élaient-ils obligés par les serments les plus solennels à en assurer l'exécution. Yves, qui s’élail d'abord tenu à l'écart, parait ensuile avoir complètement approuvé l'iniliative de son chapitre. D'accord avec les chanoines, il écrit en ces termes au pape Pascal IT 1 :

Pour que, dans la suite des temps, ces décisions demeurent inviolables sous la garde des clefs de Pierre, on vous demande, par l’intercession de notre médiocrité, de les appuyer de telle sorte qu’à l'avenir aucun pouvoir inférieur ne puisse y déroger ni en ébranler la stabilité. Nous envoyons donc vers Votre Paternité deux frères de notre collège pour vous exposer l’ordre et le détail de cette affaire. Lorsque vous aurez reconnu combien l’honneur et la liberté de l'Église sont intéressés au maintien de la décision prise, quels inconvénients peuvent par là être évités, veuillez envoyer à notre église des lettres de confirmation, fortifiées de l'autorité suprême qui vous appartient.

La suile de la correspondance d'Yves nous apprend que l'approbalion ainsi demandée fut obtenue.

Qui fut irrilé de celle mesure ? Ce fut la comtesse Adèle, dont l'humeur peu conciliante valul à Yves beaucoup d'ennuis. La colère de la comtesse ne se traduit pas seulement par des menaces; malgré les remonlrances de l’'évèque, elle use de mesures violentes contre Îles chanoines, dont elle fail saisir les biens à Châleaudun, à Bonneval, et jusque dans les rues de la ville épiscopale. Bien plus, le fils de la comtesse, Guillaume,

1 Lettre 117, datant de la fin de 110? ou du commencement de 1103. Elle fait allusion, au début, à une bulle de Pascal Il, du 11 novembre 1102, qu'Yves dit avoir récemment reçue. Cette bulle a élé publiée par Merlet et de Lépinoy, Carlulaire de Notre-Dame de Chartres, 1, p. 110. Elle ratifie la réforme des statuts du chapitre par laquelle, sous l’influence d'Yves, de « mauvaises coutumes » avaient été abolies.

soutenu par une portion des bourgeois, se porte aux pires excès; le cloitre de la cathédrale est violé, et des membres nombreux et importants du clergé sont réduits à s'exiler. La comlesse, suivant les habitudes du moyen âge, va jusqu'a leur interdire. dans ses domaines l'usage des chemins, du pain et de l’eau. Eux-mêmes avaient demandé à Yves de jeter l’interdit sur la ville de Chartres et tout le diocèse. L’évèque adressa des averlissementis sévères à la comlesse; nous ne savons pas s’il alla jusqu’à prononcer les censures qui étaient sollicilées de sa juslice 1, | È

Cependant, le métropolitain de Sens faisait parvenir à Yves des conseils de modération ; ce furent peul-êlre ces conseils qui empêéchèrent l'évèque d’en venir aux mesures extrèmes. Sur le fond de la question, Yves maintient son terrain. Ce n'est pas à lui d'inspirer à ses chanoines une modificalion d’une décision qu'il n’a pas inspirée; d'ailleurs, ils ne pourraient se déjuger qu'au prix d’un parjure. Plulôt que d'y consenlir, les clercs de Chartres sont décidés à se résigner à un exil éternel 2.

Ces belles résolutions devaient fléchir ; le chapitre de Chartres finit par se soumellre aux volontés de la comtesse. Or, le principal auteur de celle soumission fut précisément l’évêque Yves, qui avail adressé à Daimbert une réponse en apparence si ferme, el qui avait si hautement approuvé la décision du chapitre.

A force d’exhortations publiques et privées, écrit-il au pape Pascal If, par notre patience et notre persévérance, avec l’aide de Dieu,

nous sommes parvenus à fléchir enfin le cœur des clercs de Chartres.

Vous avez accordé à leur église le privilège de ne point recevoir comme chanoines les hommes de condition non libre; aujourd’hui, ils viennent pieusement prier Votre Paternité d’excepter de ce privilège les condilinnarit de la comtesse et les fiscalini du roi, pourvu qu’ils soient nés de légitime mariage 3. Quant au serment fait par les chanoines, il ne saurait être une objection à la mesure sollicitée du Saint-Siège, car ce serment avait pour objet essentiel le bien de l’Église et non sa ruine; d’ailleurs tous reconnaissent et disent publiquement qu’ils ont fait ce serment sous la réserve de pouvoir ajouter à

1 Lettres 121, 132, 136, 179.

2 Lettre 126.

8 Lettre 147.

eur résolution ce qu’ils estimeraient utile. et d’en retrancher ce qu'ils jugeraient nuisible 1.

L'intervention de Pascal II, accordée à la demande d'Yves, aida les chanoines à se résigner el à se désister de leurs prétenlions. En somme, dans celle affaire, l'évêque avail été le premier à se déjuger, quand il avait vu son Église entraînée vers un conflit funeste, pour une cause lout à fait conlingente.

AT

| | Sur un autre point, il manifeste la même hésitation à s’engasx a. ger en pure perle dans d'insolubles conflits. Il s’agit du maintien de la juridiction qui appartient à l’Église dans les causes que lui attribuent le droit et la coutume. Vers 1100, Yves la revendique très netlemenL vis-à-vis de la comlesse Adèle : « Tous les faux prédicaleurs, les faux moines, les faux clercs, les fornicateurs, les adullères, les usuriers et lous les autres qui offensent la loi chrélienne (exceplé ceux qui encourent la peine capilale) tombent, ainsi que leurs biens, sous notre juridiction. Telle est l'antique et inviolable coutume non seulement de l'église de Chartres, mais de loutes les églises du royaume de France... » Aussi Yves demande à la comtesse d'abandonner un procès insli- Lué par elle au mépris de la compétence de l'Église. « Si l'affaire s'envenime, ce qu'a Dieu ne plaise, nous agirons contre vous avec loule la sévérilé de nolrc office ?. » Üne autre lettre, qui répond à une queslion posée par l’église de Beauvais, maintient, en dépit des prélentions contraires, que les clercs de Beauvais peuvent connailre des actions inlenlées contre eux par les laïques à raison des biens possèdés par l'Église 3; c’est là une solulion que le droit du xim° siécle n’admellra qu'avec des restrictions. Enfin une autre leltre rappelle à l’évèque d'Auxerre qu’il lui est formellement interdit de laisser disculer devant le juge séculier une cause ecclésiastique 4.

Toutefois Yves, même en celle malière qui lui tient à cœur,

F La cd :

" ARE it

lIly a sur ce sujet une bulle de Pascal IT, publiée dans le Carlularre de Notre-Dame de Chartres, À, p. 112. Cette bulle porte la date du 23 novembre. : Les éditeurs du Cartulaire l’attribuent à l'année 1103. Les éditeurs de la seconde édilion des ZJieyesla de Jalfé (n° 6120), sans préciser l’année où cette bulle a élé rédigée, la placent de 1099 à 1115.

2 Lettre 101.

AR ve

n'est pas de ceux qui se lanceront à fond dans la lutte sans en avoir prévu les conséquences. Lisez plutôt ce qu'il écrit au chapitre de Beauvais, en conflit avec le roi de France pour une queslion de juridiction. Le roi et le chapitre se dispulaient la nn connaissance d'un procès criminel intenté contre un chanoine : Ë 7% « Si vous permellez, dit Yves à ses correspondants, que le cha- | . noine soil jugé ailleurs que dans votre église, vous transgressez 6; °° la loi canonique ; si au contraire vous le refusez à la cour du roi,

vous offensez le roi. Dans cetle circonstance, la raison et l’auto-

rilé vous enseignent assurément la conduile la plus conforme à

la vérilé et à l'honneur, mais il faul cependant consuller l'op-

porlunité des temps et choisir le parti le plus compatible avec

votre faiblesse 1. » Toute la lelire est rédigée sur ce ton; Yves \

dit clairement aux chanoines de Beauvais qu'il n’ose pas leur à

donner un conseil qu’eux-mêmes n'auront pas le courage de suivre; ils connaissent d'ailleurs, sur ce point, les décisions #

des décrétales et des canons. « Nous ne pouvons, écrit Yves en / terminant, qu'implorer pour vous l’Ange du grand conseil, en le

priant de diriger vos actes el vos projets, et de les conduire à

bonne fin. » |

Yves semble tolérer ici qu'on jette un voile sur les principes, sans doute parce qu'il connaissait le degré de courage et de fermelé dont élaient'animés ses correspondants, qu'il semble considérer comme fcrt peu désireux de voler au martyre. Ailleurs, il propose une alténuation aux principes pour rendre plus facile l'exercice de celle juridiction ecclésiastique si souvent combattue ?. Les règles qui des Fausses Décrétales avaient passé dans le droit canonique en usage au x1° et au xn° siècle rendaient fort laborieux l'exercice de la justice ecclésiaslique contre les membres du clergé accusés de crime. Or l’évêque d'Orléans avait à juger un de ses prêtres, coupable d’un sacrilège. « Si vous voulez le trailer suivant la rigueur des canons, vous devez, lui écrit Yves, en présence de cinq évèques appelés avec vous, le dépouiller publiquement de ses vêlements sacerdolaux, le déposer successivement de chacun de ses

1 Lettre 137.

? Lettre 162.

ordres et le condamner à une prison perpétuelle ou à un exil éternel. » Yves prévoit évidemment ici la mise en mouvement de la procédure accusaloire, qui est la procédure officielle de l'Église. Mais de tout temps la pratique a trouvé celle procédure trop longue et trop formaliste. Yves, dans la suile de sa lettre, suggère à son correspondant une procédure plus facile, sans doute inlenlée d'office, qui n’aboulira qu'a la suspension du coupable et non à sa déposilion. « Si agir comme je vous l'ai dit vous semble difticile, suspendez-le tout au moins de tout honneur clérical; une fois la suspension prononcée, les moyens de correclion pourront être employés contre le coupable. » Remarquez que la procédure d'inquisilion, lorsque Innocent III l'organisera, aboulira à une peine plus douce que celle à laquelle eùl conduit l'accusation. Il semble que, sous l'empire de nécessilés praliques, Yves ait entrevu la réforme capitale par laquelle Innocent III modifia si profondément le développement de l'instruclion criminelle.

C’est assez d'avoir montré par quelques exemples la liberlé qu'Yves de Chartres savail prendre à l'égard des lextes cano-

niques, grâce aux disposilions de son espril Lourné vers la pratique et aux ressources que lui laissail son système d'inlerprétation. On aurait tort d’ailleurs d'en conclure qu'Yves dût être considéré comme un homme sans conviclions personnelles, se trainant à la remorque des circonstances et ne se décidant jamais que par des considéralions d'opportunité. Il est Llemps de montrer chez Yves des vues fermes el des idées sûres d’ellesmèmes. La première manifestalion de celle autre face du caractère d'Yves nous sera fournie par la conception qu’il s'est faile de la place qui appartient à l'épiscopal dans la hiérarchie. Nous en pourrons juger par la manière dont il se défend contre tout empiélement. |

Yves, a dit un de ses biographes, est plein de respect pour la hiérarchie. I sait « que chacun doit se lenir à sa place dans l'Église de Dieu ; » dans celte arche de salul (c’est lui qui parie), comme autrefois dans l'arche de Noé, chaque parlie doit .con-

courir à l’ensemble 1. Lorsqu’à propos du sacre du métropolitain de Sens, il recoit du légat Hugues de Lyon un ordre qu'il

blâäme intérieurement, il n hésile pas pourtant à y déférer ?. De

même, il refuse d'intervenir dans l'élection de Foulques à l’évéché de Paris : le roi lui en a bien adressé l'invitation, mais il n'y répondra qu'après une convocation, qui, pour êlre régulière, doit émaner du métropolitain 3. On pourrail sans aucun

doute multiplier les preuves de cette disposition d'Yves à res- :

pecter les aliribulions de ses supérieurs ou de ses égaux.

En revanche, Yves tient essenliellement à ce que l’aclion des autres membres de la hiérarchie n'entrave pas l'exercice de l'autorité épiscopale. I! reconnait sans aucune hésitation (on l'a vu plus haut) la plénilude de juridiction du Siège apostolique, mais il n'entend pas que, par l'exercice de ce pouvoir illimité, le Pape crée inutilement des difficullés à l’épiscopat. Quand, par exemple, ses subordonnés abusent, à son avis, du droit d'interjeler appel au Sainl-Siège, Yves demande avec instance

au Ponlife romain de déjouer les calculs qui seraient inspirés

par la mauvaise foi ou la rébellion 4. II fait encore entendre ses avertissements quand il peut craindre que le Saint-Siège n’use à tort de son droit de dispense 5. En somme, il voudrait tempérer la plénitude de puissance par l'esprit de mesure et de discernement.

Depuis l’époque où le Saint-Siège avait pris la direction du mouvement réformaleur, il lui avait paru ulile de-se donner en France des représentants immédials, en la personne de légats chargés d'exercer directement son aulorilé et de faire pénétrer son influence. Au temps d'Yves, plusieurs personnages considérables de l'Égliëe romaine vinrent à ce titre en France, pour y remplir une mission temporaire; c'esl ainsi que les letires de l’'évèque de Chartres mentionnent successivement les cardinaux Roger, Jean et Benoil, Richard d’Albano et Conon de Préneste. Yves n’avait qu’une confiance médiocre en ces personnages, « qui, dit-il, ne faisant que passer au milieu de nous, non seule-

1 Cf. lettre 139 ; et Foucault, op. cil., p. 216 et 217. 3 Voir plus haut, p. 71, et lettre 60.

3 Lettre 139.

4 Lettres 95 et 219.

b Lettre 210.

fbE 4

ment ne peuvent pas guérir nos maladies, mais n’onl même pas le temps de les connaitre 1. » 11 préférait de beaucoup à l’em-

ploi de ces délégués éphémères l'usage des légalions permanenles, telles que celle qui avait élé confiée, sous Grégoire VII et Urbain Il, à l’archevèque de Lyon Iugues ; il en demanda luimême, au profit d'Hugues, le renouvellement à Pascal I. 1] s'en faut d’ailleurs qu'il soit toujours en parfait accord avec les légals, lemporaires ou permanents. Dès les premieres années de son épiscopat, il se plaint du légat Roger, qu'il trouve trop miséricordieux à l'égard d’un de ses diocésains condamné pour adullère, Simon de Neauphle. Yves craint évidemment que la conduite du légat en celle affaire ne soil interprétée comme un désaveu de la sienne : « En agissant ainsi, ajoule-t-il, vous diminuez autant qu’il est en vous la majesté du Siège apostolique et vous ne prenez pas soin de voire propre réputalion ?. » Ses querelles avec l'archevêque de Lyon furent relentissantes ; c’est à propos d’un conflit avec ce légat, dont il trouvait les prélentions exagérées, qu'il lui opposa la phrase Lirée d’une lettre de saint Léon : Legationis officium pars est aposlolicae solliciludinis, non pleniludo polestalis 3. Celle pensée d'Yves se retrouvera dans les recueils canoniques composés par lui ou sous son influence ; évidemment elle a inspiré les sommaires de textes ainsi rédigés : Quod vicarii Aposlolicae Sedis non habent plenitudinem poteslalis 4.

S'il songe à restreindre la plénitude de puissance des légals, Yves n’est pas sans défiance à l'endroit de la primalie récemment reconsliluée au profit de l'archevèque de Lyon. Sans doute, il accepte cetle primalie, mais à la condition qu’elle se renferme dans ses limiles; on en trouvera la preuve, notamment, dans le célèbre manifeste qu'il rédigea au nom des évêques de la province de Sens, afin de décliner l’invilalion au concile d’Anse que leur avait adressée l’archevèque de Lyon Joscerand, en sa qualilé de primat. < Jamais, y est-il dit, ni les Pères ni l’anliquilé n’ont admis que l'évêque du premier siège pût convoquer

1 Lettre 109.

4 Voir le mémoire intitulé : Les Collections canoniques attribuées à Yves de Chartres, dans la Bibliothèque de l'École des chartes, LVII (1896), p. 627; LVIII (1897), p. 323 el 324.

Los

au concile les évèques étrangers à sa province, si ce n’est sur l’ordre du Siège apostolique ou sur la demande d'une Église dont les causes ne peuvent êlre terminées dans sa propre province f. » Yves est aussi inflexible à l'égard des membres d’un concile provincial, qui s’avisent de juger les causes d’un évêque d’une autre province, notamment celles où lui-même est impliqué; il répèle que de tels juges, à moins d'agir en verlu d’une délégalion apostolique, sont dépourvus de toule autorité. D'ailleurs, Yves ne se montre pas plus lolérant à l'égard des métropolilains qui empièlent sur les droits des évêques de leur province. L'archevèque de Reims, Manassès, élait intervenu, indûment selon Yves, dans un conflit qui agitait le diocèse de Soissons : « Si l’on admet, écrit l’évêque de Chartres à ses coliègues de la province de Reims, qu’il sera possible au métropolilain, sans le consentement des évêques de la province, d’ordonner dans leur diocèse lout ce qui lui semblera bon, de juger les clercs, de les suspendre de leur office, on se sera prêlé à une violence indigne faile à la dignité des évêques aussi bien qu’à une injure grave adressée à l’aulorilé des saints Pères ?. » Ainsi, Yves s’allache à défendre les évêques contre les usurpations de leurs supérieurs; d’ailleurs, il ne manque pas de leur rappeler qu’ils doivent bien se garder d'empiéler mutuellement sur jeurs compélences respeclives. C'est ainsi qu’en plusieurs de ses letlres il insiste sur le respect des sentences d’excommunication que se doivent entre eux les évêques 3. Au nom du même principe, il agit énergiquement pour faire cesser un abus qui se produisail sur les limites de son diocèse, où quelquesuns de ses subordonnés s’avisaient de porter les corps des excommuniés défunts dans le lerriloire soumis à la juridiction spirituelle de l’évèque d'Évreux, afin de leur y faire donner la sépullure ecclésiastique 4.

Yves n’élait pas davantage disposé à se montrer en lout cas souple et docile à l'égard des laïques, même les plus puissants. Lorsqu'il s’y croit obligé en conscience, il leur résiste avec une énergique fermelé. Pendant lout le cours de sa vie

1 Lettre 236.

3 Lettre 83.

3 Cf. lettres 112 et 120.

4 Lettre 2923.

se

il en donna des preuves. Lisez, par exemple, une lettre du début de son épiscopal, adressée à la comlesse Adéle, pour lui reprocher de souffrir que son fils Guillaume vive engagé dans une union inceslueuse condamnée par l'Église 1. De celte fermelé, le roi Philippe I‘ put s'apercevoir à ses dépens, pendant la longue lutte que soutint Yves contre lui, afin de le décider à rompre son union adullère el inceslueuse avec Bertrade; en punilion de sa résistance, Yves se vil emprisonner, ses biens furent ravagés sans qu'il parût s’en émouvoir. Plus lard, Philippe [+ fut remplacé sur le trône de France par un jeune prince, Louis le Gros, auquel Yves avait rendu le service signalé de le sacrer, a Orléans, alors qu'un compélileur à la couronne apparaissait dans la personne du fils de Bertrade ? ; il semblerait que le crédit de l'évêque dûl êlre tout-puissant. Sans doute, il posséda pendant quelque temps une réelle influence, mais elle ne dura pas longtemps, si bien qu'aux derniers jours de sa vie il se trouvail encore en conflit aigu avec le gouvernement royal à propos des mesures que lui-même avait prises contre les prévôts de son chapitre 3. A coup sûr, Yves ne peut èlre accusé de s'être montré, par système, d'une déférence exagérée à l'égard du pouvoir séculier.

Qu'il soit en présence des prélals ou des princes, Yves, aux diverses époques de sa vie, szmble toujours animé de la même préoccupalion : conserver el transmettre a ses successeurs l'aulorilé épiscopale. telle qu'il la comprend d’après la conslilution de l'Église catholique. Sur ce point, cel esprit, d'ailleurs disposé à la transaclion, se montre en général lres ferme ; il n'entend pas céder quelque chose de ce qu'il considère comme son droil. 11 élail aussi ferme sur les points où élait engagé le droit de ses clercs. On sait quelle rivalilé divisait, au xi° el au xu° siècle, les clercs el les moines, parce que ceux-ci, à Florigine simples laïques qui avaient fait profession de vivre suivant les règles de la vie parfaile, esquissaient le mouvement qu'ils ont achevé depuis, c'est-à-dire tendaient à devenir celte parlie intégrante du clergé qu'on a appelée le clergé régulier.

l Lettre 5.

3 Luchaire, JJisloire des inslilutions monarchiques de 7 France sous les premiers Capéliens, I. p. 78, note 3.

3 Voir l'exposé de cette affaire dans Foucault, op. cil., p. 34 et 35.

Sur ce qu'il faut penser de cette confusion, qui, intervertissant les rôles, placait en certaines circonstances les clercs sous la direction des moines, entendez Yves de Chartres : « Vous failes une injure publique à l’ordre des clercs en élevant si haut l’'orgueil désastreux de l'ordre des moines, par la prépondérance que vous vous efforcez de lui donner sur le clergé. La supériorité des clercs, au contraire, est telle que, suivant saint Augustin, « un bon moine a bien de la peine à faire un bon clerc. » Mais c’est un clerc qui parle ainsi des clercs; voici maintenant un moine qui parle des moines. Jérôme a dit : « L'office du moine est non d'enseigner, mais de pleurer... » Et ailleurs : « Pour moi la ville est une prison, et la solitude un paradis. Comment désirerions-nous le tumulte des villes, nous qui ne songeons qu’à l'isolement 1?» El Yves d’insister sur ce que les moines doivent être vraiment moines, c'est-à-dire mener une vie solitaire et s’étudier à obéir plulôt qu'à commander. Évidemment, pour lui, la conslilulion de l'Église est violée quand ce sont les moines qui commandent et les clercs qui obéissent. La, comme ailleurs, Yves met toule l'énergie de sa pensée el toute l'äprelé de sa verve au service des principes qu'il considère

comme la base de celle constitution.

Yves eut souvent l'occasion de s'expliquer sur diverses ques- Lions relalives au mariage. lei encore il a tracé vigoureusement et sans détaillance les grandes lignes d’une théorie qu’il semble intéressant de faire connaitre ?. |

La première de ces questions (on conviendra sans peine qu'elle a une importance capitale) est celle-ci : quels sont les éléments essentiels à la formalion du mariage? En d’autres termes, quand peut-on dire que le mariage esl formé ?

Un point est certain. I1 n’y a de mariage qu’'autant que les deux époux ont donné leur consentement à l'union projelée. Yves admet que, de la part de la femme, ce consentement peut

1 Lettre 36.

? Les doctrines d’Yves sur les divers points de la théorie du mariage ont été indiquées avec soin dans le remarquable ouvrage de M. Esmein, Le Mariage et le droit canonique (Paris, 1891, 2 vol. in-8).

pugi sens

être tacite; il lui suffit que, connaissant la volonté de son père de la donner en mariage à telle personne, elle se soit abslenue de protesler !. Mais le père de la femme ne saurait l'engager elle-même à son insu ou conire son gré ?.

[1 faut d’ailleurs que ce consenteinent soit libre : il n'y aurait pas de mariage là où le consentement aurait élé arraché par violence à l’un des conjoints 3. Il faut en outre que le consentement soit échangé entre personnes capables de comprendre la porlée de leurs engagements. Yves ne peut se résigner à voir un vérilable mariage dans une union contraclée entre enfants à peine sortis du berceau 4. Aïlleurs, il se refuse, au moins en principe, à reconnaitre la validilé d’un mariage 5 contraclé entre enfants de moins de six ans; pour lui, il n’y a de vérilable mariage qu'enire conjoints arrivés à l’âge de la puberté. Il convient d'ajouter que sur ce point la doctrine d'Yves n’est pas absolument inflexible; il se déclare prèl à valider une union entre enfants âgés de plus de sept ans qui tous deux ont consenti, pourvu que celle union doive servir au mainlien ou au rélablissement de la paix entre des familles ennemies. Il ne faut pas oublier qu'à l’époque où vivail l’évêque de Chartres, la France élait ruinée par les guerres privées : sans doule, pour en atlénuer les maux, Yves consent à déroger aux règles sévères qu'il a posées.

Le consentement est donc de l'essence du mariage; mais

est-ce que le consentement suffira pour parfaire l'union conjugale? On sait combien celle question a préoccupé les théologiens et les canonistes depuis le temps d'Hincmar 6. Yves, assez mal informé sur ce point, puisqu'il ne parait pas connaître les écrits d'Hincmar, quoiqu'ils n'aient pas été entièrement oubliés au moyen âge, propose une solulion qui permet de le classer parmi les rigorisles. Le consentement, dil-il à deux reprises, fait la majeure partie du mariage 7. Celle formule pourrait prêter à

1 Lettre 167.

3 Lettre 134.

3 Lettre 166.

4 Lettre 243.

5 Lettre 99.

6 Sur ce point, comme sur toutes les questions relatives à l’histoire de la théorie juridique du mariage, cf. Freisen, Geschichle des canonischen Eherechts bis zum Verfall der Glossenlilleralur (Tübingen, 1888, in-8).

7 Lettres 99 et 161.

hi

l’ambiguïté ; mais elle est expliquée par une décision formulée dans une autre lettre 1 : « Le mariage est indissoluble dès que le pacle conjugal est parfait. » 11 n’y a donc pas à s’arrèler, Yves le dit expressément, à l'opinion d’après laquelle le mariage n'existe qu'a partir du jour où il est consommé : Yves se prononce, sans balancer, pour la théorie du mariage purement consensuel ?. Que l’un des conjoints, unis par un mariage non encore consommé, convole ensuite avec une lierce personne, cette union, contractée au prix d’un parjure, doit être « nulle ou tout au moins déférée au juge, » dont évidemment le devoir sera de l’annuler. De même le mariage simplement consensuel, avant toute consommation. crée entre l'époux et les parents de l’autre époux une affinilé suffisante pour devenir un empêchement de mariage apres la dissolution de la première union.

Ayant adopté, à l'encontre des doctrines d'Hincmar, le principe du mariage consensuel, Yves en pousse tres loin les conséquences. Dans une de ses lelires il examine l'hypothèse suivante. Un père, du consentement de sa fille, l’a fiancée à un jeune homme qui, par serment, s’est obligé à l’épouser dans un délai fixé; d'apres le droit postérieur, ce serait un cas de sponsalia de fuluro. Plus tard le fiancé. épouse une autre femme, au mépris de ses engagements. Yves lient celle seconde union pour illégitime : la première est seule valable et doit être maintenue en vertu des lois divines et humaines 3. Celte solution exorbilante ne s'explique que par l'importance décisive que donne Yves à l'élément consensuel dans le mariage 4; ainsi est:il amené à confondre mariage et fiançailles.

1 Letlre 216.

3 Il se sépare ainsi de la théorie bien connue d'Hincmar. On a soutenu que l'insertion de certains textes qui figurent dans ses collections (Exemple : Panormiæ VI, 23) prouvait qu'il se ratlachait au système d’'Hincmar ; la présence ou l'absence de tel ou tel texte dans un recueil est, à mon avis, un indice trop fragile pour détruire la portée des asserlions expresses d'Yves dans ses lettres précitées

8 Lettre 167. Il est ou parait être encore question de fiançailles dans d’autres lettres, par exemple les lettres 99, 183 et 229. Malheureusement la terminologie n'est pas précise dans les letires d'Yves, précisément parce que les théories ne sont pas formées. {1 semble certain, d'après la lettre 99, qu'Yves ne distingue pas les fiançailles du mariage, qui est pour lui purement consensuel : « Postquam vero sponsalia utriusque personae consensu contracta sunt, conjugii nomen acceperunt. »

4 La lettre 166 semble donner une solution différente de celle qui se trouve consignée dans la lettre 167. La seconde union, quoique consommée, est an-

Il serait intéressant de savoir si Yves subordonne à des tonditions particulières la formalion du pacte conjugal dont les effets sont si graves. Dans les leltres d'Yves, il est question de célébration des fiançailles, de serment prêté lors des fiançailles, d'échange d’anneaux, de lablelles matrimoniales, de célébration des noces, de tradilion de la femme parses parents ; enfin Yves signale, en les distinguant, la legilima desponsatio et la bénédiction du prêtre !. Y a-t-il un de ces rites qu'il considère comme essentiels à l'essence du pacte conjugal? C’est peu probable ? ; au moins nous ne sommes pas fondés à l'induire des expressions qu'il emploie 3.

Le mariage ainsi compris ne peut pas se former entre toutes personnes. Aussi Yves est plus d’une fois amené à trailer des empêchements au mariage. Ayant à cœur d’assurer la stabilité des unions, il ne tend nullement à mulliplier les empèchements, dont il rappelle que la loi canonique limile rigoureusement le nombre; bien plus, il réduil à la calégorie des empèchements que nous appellerions simplement prohibilifs cerlains fails sur lesquels plusieurs de ses contemporains se fussent volontiers appuyés pour faire prononcer la nullilé des mariages anlérieurement coniractlés 4.

nulée parce qu'elle a été contractée au mépris d’un engagement antérieur qui liait la femme; mais celle-ci n’est pas expressément renvoyée à son premier fiancé ; il est dit qu'elle pourra nubere cui velit in Domino. Cetle solution ne parail s'expliquer que parce que, vraisemblablement, le premier fiancé était mort.

1 Lettres 99, 167, 148, 218, 243. 161, 246 ct 193. |

* Les cas de fiançailles sur lesquels Yves se prononce présentent cetle particularilé que les fiançailles ont été confirmées par le serment des parties. Est-ce à raison de ce serment que l'évêque de Chartres les tient pour indissolubles? Sans doute il devait être disposé à tenir compte du serment, ne fût-ce qu’en vertu d’une règle du droit de Justinien bien ‘onnuc de lui (Epilome Juliani, c. 214). Mais Yves n'invoque point le serment pour motiver sa solulion; il Jui suffit du pactum conjuyale, du desponsationis fœædus (Lettres 99 el 216), ce qui n'implique que le sul consentement. En fait, il y a lieu de croire que les fiançailles, « comme tousles contrals séricux au moyen âge, » étaient le plus souvent fortifiées par le serment, Sur ce point, voir Esmein, op. cil., |, p. 104 et suiv.

# Sans doute on pourrait déduire une autre conclusion de certains textes insérés dans les recueils d'Yves, par exemple Panormia, V1, 36. Mais, encore une fois, je crois qu’il serait à la fois difficile et dangereux de prendre à la lettre tous les textes insérés dans ces collections.

4 Lettres 155 et 188. Yves traite, dans sa lettre 218, du mariage d’un chanoine de Paris ; il déclare que ce mariage est valable, mais que le mari doit être déchu de la cléricature. Nous ne savons pas si ce chanoine était réelle-

L'empêchement dont il est le plus souvent question dans les lettres d'Yves est celui qui découle de la parenté ou de l'affi-, nilé. Yves enseigne, conformément à la doctrine reconnue de son lemps, que cet empêchement s'étend jusqu’au seplième dégré ; il compte d’ailleurs les degrés à la manière canonique et non romaine. Ses leltres ne nous font connaitre sur ce point aucune règle particulière de droil; elles alteslent seulement son zèle à combattre les mariages inceslueux partout où il les rencontrait. Non seulement il s'expose aux périls les plus graves pour obtenir la dissolulion d'une union incestueuse (c'était un des vices qui infeclaient l'union du roi Philippe 1° avec Ber- ” trade ; c’est pour cause d'incesle qu’il blâme le mariage du fils de la comtesse Adèle), mais encore il avertit les parents qui, de bonne ou de mauvaise foi, se préparent à convoler ; à plus d’une reprise il dresse ou se procure des tableaux généalogiques, afin de leur montrer le lien de parenté qui les unil assez étroilement pour empêcher lout mariage {. D'ailleurs, Yves ne l'ignore pas, l'inceste résulle aussi bien de la copula illicita que des justes noces ; c'eslun mariage inceslueux que contracle l'homme lorsqu'il épouse la sœur d’une femme qui a élé sa mailresse ?. Sur tous ces points, le zele de l’évêque de Chartres semble infaligable aulant qu'inflexible ; au moins ne relrouve-l-on pas chez lui les Llempéraments qui lui sont familiers en d’autres malières. La mulliplicilé des incesles parait être à ses yeux un grave péril pour la sociélé chrélienne.

Il est un aulre empêchement qui joue un grand rôle au moyen âge : c'esl celui qui est fondé sur l'inégalilé des conditions. Yves eut à se prononcer sur la validité ou l'invalidilé des mariages entre une personne de condilion libre el une personne de condilion servile. On trouve dans sa correspondance deux lettres qui trailenl de celte délicale queslion : elles s'accordent assez mal entre elles 3. Dans la première, Yves oppose d'une manière assez inallendue deux législations : celle qui repose

ment engagé dans les ordres majeurs; aussi je n’ose en conclure que Îles ordres majeurs constituent seulement pour Yves un empêchement prohibitif. Contrà, Esmein, I, p. 296.

. l Sur cet empêchement, voir les lettres 5, 13, 45, 129, 20, 211, 225, 229, 232, 246, 261.

3 Lettre 225.

$ Lettres 221 et 242.

sur l’autorité des Peres et les lois du siècle, et celle qui est fondée sur l’inslilulion divine et la loi de nature. La première annule -les mariages entre personnes de condition inégale. La seconde ignore la dislinclion créée par l'arbitraire des lois posilives

entre des êtres humains qui ous procèdent d'une même origine ;

‘aussi Yves ne croil pas qu'elle permette del Lenir " ppur non avenues les unions entre libres et serfs; tout au “plus les époux peuvent-ils êlre dispensés de la vie commune, sans que le lien conjugal soil rompu. Dans la seconde des leltres qui trailent ce sujet, Yves en revient à une doctrine moins généreuse, mais peul-être plus pratique el en Lout cas plus généralement admise. Le mariage entre personnes de condition inégale n’est inallaquable qu’aulant que les deux époux connaissaient leur siluation respeclive. Sinon, Yves se refuse désormais a voir dans leur union un véritable mariage f.

Yves est un parlisan résolu de l'indissolubilité du lien conjugal, qui est pour lui la conséquence de l'institulion divine du mariage rapportée aux premières pages de la Genèse. Il l'avait bien prouvé par son allilude vis-à-vis de Bertrade, donl l'union avec Philippe I était non seulement inceslueuse, mais adultère. De même il rendit lémoignage de ses conviclions en écarlant tous les molifs, si graves qu'ils fussent, en vertu desquels des conjoints prélendaient s'affranchir d’une union valablement contraclée.

En première ligne, il faut ciler parmi ces motifs l’adulière de la femme. De relour de Terre Sainte, nombre de croisés n'éaient revenus au foyer conjugal que pour constater l'infidélité de leur compagne; pouvaient-ils, abandonnant l'épouse coupable, contracter un autre mariage ? Aulre hypothèse non moins douloureuse : quelques semaïnes après le mariage, un mari s’apercoit qu'il a élé trompé; la naissance prochaine d’un enfant va bientôt manifester son déshonneur; est-il condamné

1 On va voir qu’Yves refuse d'autoriser la dissolution de mariage pour des causes postérieures à sa formalion. Il est d’ailleurs favorable d’une manière générale au maintien des mariages contiractés. On en trouvera un exemple dans la décision contenue dans la leltre 130. à propos d’un mariage contracté dans des circonstances qui paraissaient analogues à celles du mariage de David et de Bethsahée. Une discipline rigoureuse, dit Yves, n’admet la validité du mariage qu'autant que le mari prouve qu’il n'a pas tué pour rendre la femme libre, et que la femme prouve qu'elle n’était point coupable d’adultère. Yves se réserve de modifier à son gré la sévérité de ces règles.

a demeurer engagé dans les liens d’une pareille union ? Yves, dans l’un et l’autre cas, se prononce pour le parti le plus sévère; il n’admet pas la dissolulion des mariages, si malheureux soient-ils. Ainsi le mari trompé ne pourra songer à chercher une autre compagne; tout au plus pourra-l-il vivre séparé de sa femme; mais Yves est évidemment d'avis que le plus souvent, le meilleur parti à prendre sera celui de la clémence 1. La nullilé ne résulle point non plus du changement de religion de l’un des époux. De deux conjoints juifs, l’un se fait baptiser; ce n’est pas une raison pour répuler dissous le mariage, d'’ailleurs parfaitement légilime, qui a élé contraclé avant le baptèême ? ; remarquez qu’'Yves ne mentionne pas à propos de celte solution les restrictions qu’on peut déduire du célebre lexte de saint Paul (Z. Corinth., vu, 12-15). Une juive s'est convertie et a épousé un chrétien; puis, retournant au judaïsme, elle a contraclé une seconde union avec un de ses coreligionnaires.-Yves enseigne sans hésiler que celte seconde union esl adullère ; mais la première subsisle, si bien que l'époux chrélien ne saurait être autorisé à se remarier 3.

Non seulement Yves veille avec soin sur la rnalicn du lien conjugal; non seulement il en assure l'indissolubilité ; il prend aussi grand souci de l'honneur de ce lien et poursuit sévèrement l’adultère. Que si, cédant à des aspirations fort déraisonnables, l’un des époux, comme Hugues de Troyes, s’avise de quiller sa femme pour se rendre à Jérusalem où il veut s’enrôler dans la milice du Christ, Yves lui fait observer que le démon sait se transformer en ange de lumière. 11 lui rappelle qu'il lui faut, avant tout, oblenir le consentement de sa femme, sans lequel il lui est interdit de briser les liens de la vie conjugale pour adopter une vie plus parfaile #. Telle est d’ailleurs la doctrine traditionnelle si vivement mise en lumière par saint Grégoire le Grand. Yves l’expose en lermes excellents. |

Il convient de signaler enfin une doctrine d'Yves qui devait largement contribuer à reconsliluer nombre de familles sur les bases de la morale chrélienne. Plusieurs de ses contempo-.

1 Lettres 195 et 155.

2 Lettre 230.

8 Lettre 122.

4 Lettre 245.

rains croyaient qu'un homme ne pouvait valablement épouser sa concubine. Yves lui-même, dans une première lettre 1, embarrassé qu'il était, peut-être, par la crainte d'ouvrir une voie trop facile à la réhabililalion de l'union de Bertrade avec Philippe I‘, n'avait pas nellement répudié celte opinion; elle est fondée sur la riguvur, dit-il, Landis que l'opinion contraire est diclée par la miséricorde; aux supérieurs ecclésiastiques de s'inspirer, suivant les circonstances, de l’une ou de l’autre. Toutefois, l'opinion miséricordieuse faisait son chemin; elle s’aulorisait de l'avis du légal Roger, qui, passant à Senlis, avail affirmé que la coutume de l'Église romaine lui élait favorable. Aussi, dans une lelire postérieure ?, écrile en pleine liberlé d'esprit, Yves finit par conclure que des concubins peuvent s'unir en un vérilable mariage. On devine l'importance d’une lelle décision prise par un prélal qui jouissait en France d’une immense aulorilé.

Telle est, dans ses grandes lignes, la théorie sur le mariage qui se déduit des lellres d'Yves. J’ai dil ailleurs pourquoi je m'abstenais, en général, de compléler les notions puisées dans ses lellres au moyen des indications, trop souvent incertaines, qui semblent résuller de l'admission de cerlains texles dans ses collections. Cette Lhéorie, exposée d’une main ferme, met surtout en lumière quelques points : le consentement est essenliel au mariage ; le consentement suffil à la formalion du mariage ; il est des empêchements au mariage, dont les plus imporlantis sont fondés sur la parenté ou la différence de condilion; le mariage, une fois contracté, est indissoluble ; des personnes qui vivent dans un commerce irrégulier ont, la ressource de réhabililer leur union en contractantl mariage.

Ces diverses proposilions, prises dans leur ensemble, ne peuvent qu'êlre approuvées. Il en est une pourtant qui appelle une restriction. Peut-être, sous l'influence des textes du droit romain proclamant la règle que le mariage se forme par le consentement 3, Yves avail répudié le syslème d'Hincmar,

1 Lettre 16.

2? Lettre 148.

3 ]l est remarquable qu’Yves ne fonde pas son opinion sur les textes classiques des Institutes et du Code qui consacren! la légitimation par mariage

ire

qui attribuait une importance décisive à la consommation du mariage. Faisant du consentement des conjoints l'essence du mariage, il était allé jusqu'à voir une union indissoluble dans des fiançailles contiraclées, non pour le présent, mais pour l'avenir î. Une lelle opinion, trop rigoureuse, ne pouvait être maintenue. Avec Gralien, l'école italienne adopla une doctrine qui dislinguait entre le mariage simplement contracté et le mariage consommé. L'école francaise, représentée par Hugues de Saint-Victor et Pierre Lombard, s’efforca, sans doute pour obéir.aà la tradilion d'Yves ?, de maintenir le principe du mariage purement consensuel. Elle continua de dire, avec Lombard : Paclio conjugalis malrimonium facil, landis qu'à Bologne on répondait : Conjuyium desponsalione initialur, commixlione perficilur. Mais les Francais eux-mêmes, à commencer par Guillaume de Champeaux el Hugues de Saint-Viclor, furent obligés de renoncer à cerlaines conséquences qu’Yves avail Lirées de son principe : notamment ils dislinguërent entre les fiançailles, moins efficaces quand le consentement est donné de fuluro, absolument définilives quand il est donné de praesenti. 11 est permis de penser que le principe légué par Yves à l’école francaise est d’une valeur législative inférieure à celledu principe iransmis par Gralien à ses disciples bolonais.

En voilà assez, je pense, pour montrer comment Yves de Chartres a compris et appliqué le droit canonique, comment aussi il a marqué de son empreinte plusieurs théories d’une imporlance capilale, telles que celles de la dispense et du mariage. Remarquez d’ailleurs que si Yves possède un syslème d'inter-

subséquent. La plupart des textes qu’il invoque ne sont d’ailleurs nullement topiques, ainsi qu’il lui arrive trop souvent. Cf. lettre 148.

1 Chez Yves de Chartres, comme d'ailleurs chez saint Pierre Damien, la réaction contre la théorie d’Hincmar semble avoir été déterminée, au moins en partie, par les textes du droit romain sur le mariage consensuel : en tout cas ces textes sont souvent cités par eux à l'appui de leur doctrine. Cf. Sehling, die Unterscheidung der Verlübnisse im kanonischen Recht (Leipzig, 1887, in-8}), p. 48 et suiv.

4 Telle est l'opinion indiquée par M Knitschky dans un compte rendu de l'ouvrage de M. Sohm : Das fiecht der Eheschliessung (Voir : Kratische Vierleliahresschri[l für Geselzgebung, XVI, 1876, p. 420 et 421). Cet auteur croit qu’'Yves fut le premier à considérer en tous cas la desponsalin comme irrévocable. Au contraire M. Sehling fait remonter celle doctrine à saint Pierre Damien (voir la note précédente), et M. Esmein à Fulbert de Chartres (Lettre 41 de Fulbert, Patrologia lalina, CXLI, c. 223; Esmein, op. cit., I, p. 105).

prélation qui, tout en sauvegardant les principes généraux, lui donne à l'égard des texles canoniques la plus large liberté, on ne peut dire cependant qu’en fait il se montre sur tous les points disposé à se prèler à des transactions. Le plus souvent, Yves cède ou résiste, suivant l'appréciation qu’il se fail des circonslances. En loul cas, son parli adopté, il l'expose avec franchise et le soulient avec énergie, invoquant, sans y apporter toujours un égal discernement, les Lextes canoniques qui viennent en abondance se ranger sous sa plume. Sa ligne de conduite se dégage non seulement des principes, mais aussi du bon sens et des nécessilés pratiques : Yves esi moins un homme d'école qu’un homme de gouvernement.