UT "ORDRE DES POLYTHALAMACÉS

3 à ‘ 4 jp FT À ; ; à ù - ë 4

Coquille partagée en plusieurs loges par des cloisons

internes, Mollusque éontenant celle-ci tout enfière dans sa région dorsale ou contenu dans sa pire loge.

FAMILLE DES BÉLEMNACÉS.

Coquille ordinairement subcylindrique ou flame. die ou faiblement courbée, à cavité conique , dans laquelle sont

empilées des cloisons simples: siphon latéral. Animal totalement inconnu.

BÉLEMNITES. Belemnites. Ce genre dont nous avons formé une famille est le seul que celle-ci contienne ; mais il a été diversement subdivisé par quelques naturalistes.

Les Bélemnites n'existent qu’à l’état fossile; on ne découvre leurs débris que dans les terrains secondaires , et ces animaux devaient être extrêmement nombreux aux anciennes époques de la terre, car ils: s’offrent par milliers dans les formations oolitiques et crétacées. On eri connaît actuellement quatre-vingt-dix espèces , et parmi elles, aucune n’a été rencontrée dans les couches de transition ou dansles tertiaires, Leur taille et leurs formes présentent de notables variétés ; il en existe. qui n’ont que dix-huit lignes de longueur, tandis que d’autres, et telle est la Bélemnite gigantesque, atteignent jusqu’à deux pieds. Ordinairement ces fossiles sont subeylindriques ou fusiformes et droits; mais parfois aussi on en trouve de claviformes , de comprimés , et l’on en connaît qui sont incurvés.

D'après les recherches récentes ; on doit considérer les Bélemnites comme formées de trois parties set tie , Savoir : d’une coquille extérieure fibro-calcaire , présentant une ouverture en cône creux à son

308 CÉPHATAENS.

extrémité; puis d’un biné conique, corné, en forme de coupe, qui commence à la circonférence de l'ouverture de la coquille et s’élargit rapidement en présentant un assez grand développement; enfin, d’une coquille conique. intérieure mince et cloisonnée , et que l’on noftime alvéole ; celle-ci représente une suite de petits Diaphrag mes très-rapprochés et qui sont traversés pe un siphon marginal , situé au bord inférieur ou ventral. -

La forme singulière de ces fossiles et l'ignorance complète dns laquelle on était.relativement à leur nature les firent remarquer de tout temps, et de Blainville, dans un mémoire érudit publié sur ceux-ci, cite une liste de quatre-vingt onze auteurs, qui, depuis Théophraste , s’en sont occupés. Les restes de ces animaux donnèrent lieu aux plus étranges assertions ; les savants du moyen âge crurent voir en eux la pierre de lynx dont parlent Théophraste et Pline, et que ces naturalistes attribuaient à Ja solidifieation de l’urine de cet animal. Cette opinion s’est répandue dans le vulgaire, chez lequel ces débris antédiluviens passent encore aujourd'hui pour avoir des vertus extraordinaires. Belon, et ensuite Gesner, ont pensé, avec quelque vraisemblance , que les fossiles que Pline et Solin désignent sous le nom de Doigts ou Dactyles du mont Ida, idæi dactyli, n'étaient autre chose que des Bélemnites. Mercati, en ‘adoptant cette idée, fait observer, et probablement avec raison, que ce nom leur fut imposé non pas à cause de leur ressemblance avec un doigt , mais à cause de celle qu'ils ont avec le noyau d’une Datte, fruit qui en grec porte aussi le:nom de Dactyle, et qui offre une rainure, et est pointu comme les débris de quelques -uns des animaux qui nous à ie Les Russes les nomment doigts du diable. (

De superstitieux écrivains du quinzième siècle, qui croyaient au sabbat , appelèrent les Bélemnites chandelles des spectres, spectrorum candela; d’autres, non moins épris de l'amour du merveilleux, pensaient que ces fossiles étaient. des pierrés tombées du ciel, et cette opinion est même encore accréditée dans certaines contrées , où on les nomme pierres fulminaires ou du tonnerre.

Les savants qui ont vécu à une époque rapprochée de la nôtre, se sont beaucoup occupés des Bélemnites ; mais ils ont considérablement varié relativement à leur origine ; et, comme le dit Brisson, on les a successivement placées dans les trois règnes. Boëtius de Boot avait sur elles la plus étrange opinion : 1l les considérait comme des fers de flèches pétrifiés ; quelques auteurs les faisaient provenir de certains Cétacés, tels étaient Luidius , qui les prenait pour des défenses de Narval , et Bourguet, pour des dents de Baleine. Helwing ne voyait en elles que des débris de végétaux marins fossilisés, et au contraire Woodward et Langius rangeaient les restes de ces Mollusques avec les corps inanimés, et les a en parmi les minéraux, les stalactites; Linnée lui-même, mais pendant un temps seulement , adopta cette manière de voir. Au contraire , Wolckmann s’efforça de prouver

POLYTHALAMACÉS. 309

que ce n'étaient que les épines du dos de quelque animal ; Capeller

Walerius et Bertrand ne voyaient en eux que des Holoturies pérrifiées » et le premier considérait les alvéoles comme des animaux que celles-ci auraient avalés. Ehrhart se rapprocha un peu de la vérité en admettant qu'ils représentaient le test d’un être semblable aux Ammonites: et aux Nautiles, mais dont le corps était droit, et cette CAL sat fut adoptée plus tard par Brander et Linnée.

D’autres opinions surgirent encore relativement à l'origine des Bélemnites, et elles eurent un grand retentissement ; telles furent celles de Scheuchzer et de Klein , et dit-on de Buffon, qui consistaient à les

considérer comme des baguettes d'Oursins pétrifiées ; ; manière de voir,

qui fut adoptée par M. Beudant. Mais ce furent Delue et ensuite Cuvier qui se rapprochèrent le plus de la vérité en regardant ces fossiles comme des corps analogues à l'os de la Sèche , et qui avaient été entourés d’un animal mou, idée fécondée par Miller , qui, dans ses planches , restitua celui-ci et le présenta sous la forme d’un Calmar.

Dans un mémoire publié il y a peu d'années , M: Raspail a émis une: . Opinion qui se rapproche de celle de Scheuchzer et de Klein, adoptée par M. Beudant. Ce chimiste perse que les Bélemnites ne sont que les appendices cutanés d'un animal marin ; peut-être voisin des Échinodermes. Selon lui l’Alvéole ne serait qu’ un. corps tout à fait étranger aux Bélemnites , et ne représenterait que les débris d’un être analogue aux Céphalopodes, et qui n’était qu’un parasite de celles-ei ; il propose même d'en faire un genre particulier, sous le nom d’Avéolite ; Denys de Montfort, qui avait déjà eu les mêmes vues, l’appelait Callirhoé. Les baguettes d’Oursins, selon M. Raspail, offrent des rapports frappants avec les vestiges fossiles qui nous occupent ; mais cet auteur ajoute : « Les Bélemnites n'étaient point cependant des bâtons. d'Our: sins ; elles étaient comme ceux-ci, des organes appendiculaires du derme; mais elles appartenaient à un animal qui ne paraît pas avoir été un Échinoderme puisque sa décomposition a été complète, et que | jusqu'ici on n'a rien pu trouver qui indique des traces de son test ;

peut-être en était-il voisin. Le grand nombre de Bélemnites que. Ton rencontre amoncelées OA A | sur un même point, une certaine matière : pulvérulente et rougeâtre que j'ai presque toujours, rencontrée sur le point central de ces monceaux, et qui rappelle la décomposition moléculaire de certaines substances animales dans le sein de la terre, sont Wat autant de faits accessoires qui viennent à l'appui de mon opinion. » H à TF3

Nous ne pouvons ‘admettre les vues de M. ‘Raspail. Le sillon qui s’observe sur les Bélemnites, et la structure de leur extrémité évasée s'éloigne trop de la disposition des baguettes des Échinodermes pour supposer qu'il y ait quelques rapports entre celles-ci etles animaux dont. nous esquissons l'histoire. Nous ne pouvons non plus regarder comme : un animal parasite les ecllules de PAlvéole; ear, comment ce parasite