PLANCHE XX

Mammifères fossiles du département de la Drôme. ( Faune miocène.)

Genre LISTRIODON. Fig. 1-4, de grand. nat. : LisrrioDON LARTETIE, p. 50.

Fig. 1 et 1 a, première molaire inférieure vue par la couronne et de profil. — Æig. 2? et 2 a, troisième molaire inférieure proportionnellement plus pelite, vue par la couronne et de profil; peut-être une dent de lait. — Fig. 3 et 3 a, sixième et dernière molaire inférieure vue par la couronne et de profil. — Fig. 4 et 4 a, pénultième molaire supérieure vue de profil et par la couronne.

Genre PHOCA? Fig. 5-6, de grand. nat.

Fig. 5, dent ayant une grande analogie avec lincisive supérieure externe du Stenorhynchus leplonyæ , mais un peu moins forte, et pourvue, du côté renflé et un peu au-dessus du collet, d’une faible saillie tuberculeuse que l’usure a entamée. L’émail est aussi un peu usé du côté opposé, à la même hauteur, ce que montre notre figure 5; enfin la face antérieure est un peu rugueuse. La racine de cette dent est plus étroite que la partie inférieure de la couronne. A la page 140, je la signale comme de Phoque, mais avec réserve, car sa comparaison avec les animaux de cet ordre laisse quelque chose à désirer. On sait, d’ailleurs, qu’il y a une grande ressemblance entre certaines dents de Dauphins et les incisives de Phoques. — Fig. 6, autre dent que l’on pourrait regarder comme une incisive de Phoque, mais qui a aussi des rapports avec celles de quelques Dauphins. Elle est également citée à la page 140 de notre ouvrage.

Genre RHINOCEROS? Fig. 7, réduite à + de la grand. nat.

Fig. 7, astragale vu en avant. 1] à 0,077 dans sa plus grande largeur et 0,060 d’avant en arrière.

GENRE INDÉTERMINÉ (sous-classe des ongulés). Fig. 8 et 9, réduites à : de la grand. nat.

Fig. 8, partie condylienne de l’occipitale d’un mammifère à peu près grand comme le Cheval et le Bœuf, mais différent génériquement de l’un et de l’autre. La forme de cette pièce rappelle un peu ce que l’on voit dans les Sangliers, mais sans être identique. Il serait imprudent de lui assigner actuellement un nom. — Fig. 9, partie inférieure de tibia indiquant un animal ruminant, à peu près de la taille du Bœuf, mais qui n’est pas le Bœuf. Ce ruminant était supérieur en dimensions à l’Antilope Cordieri de Montpellier.

Genre HOPLOCETUS. Fig. 10-11, de grand. nat. : HoPLOCETUS CRASSIDENS, p. 161.

Fig. 10, dent de forme très-singulière, fusiforme, renflée dans sa partie radiculaire, qui est très-considérable; courte au contraire, et en cône tronqué par l’usure, dans sa partie coronale. L’axe central de la dent est peu arqué ; une des faces est plus renflée que l’autre ; la couronne est séparée de la racine par un étranglement colliforme. Longueur de la partie existante de la couronne, 0,011 ; longueur totale de la racine, 0,110 ; circonférence de celle-ci à son point le plus renflé, 0,115. — Fig. 11, autre dent fort analogue à la précédente, à couronne à peu près semblable, quoique plus veinée, mais à racine beaucoup moins épaisse et un peu plus courte. Longueur de la partie restante de la couronne, 0,017 ; de la racine, 0,094. Dans l'impossibilité où je suis de rapporter ces deux dents à l’un des genres que l’on connait, j'ai dû les considérer comme provenant d’un genre nouveau, et j'ai donné à ce genre le nom d’Æoplocetus pour indiquer que je le considère comme appartenant à la série des mammifères thalassothériens. Il est absolument impossible de dire quelles

sont ses vérilables affinités, mais il renferme des espèces armées de dents très-fortes, au moins dans leur partie radiculaire. Pour ne pas faire de suppositions inuliles aux progrès de la science, je me borne à le signaler sous ce nom à l’altention des naturalistes ; j'ai appelé l’espèce elle-même de ce thalassothérien A. crassidens. C’est incontestablement un animal de même genre qui a fourni la dent trouvée dans nos sables marins de Montpellier que j'ai représentée par la figure 12 de la planche 3 de cet atlas; mais celle-ci me paraît indiquer une autre espèce, que j’appellerai Z. curvidens. Tout dernièrement on a trouvé dans les mêmes sables une autre dent presque en tout semblable à celle-ci, mais dont la couronne et une très-faible portion de la racine étaient seules conservées.

M. Owen a représenté, dans son ouvrage sur les mammifères et les oiseaux fossiles de l'Angleterre, une racine de dent d’un cétacé qui a bien quelque ressemblance avec celles des Hoplocetus, au moins par la forme de la seule partie que l’on en connaisse. Ce fossile vient du red-crag de Felixton (Lerrain miocène falunier). M. Owen l'appelle Balænodon physaloides. Je signale ce rapprochement sans le discuter.

Genre DELPHINUS. Fig. 15, réduite à = de la grand. nat. (signalé p. 150)

Fig. 13, partie considérable d’un maxillaire supérieur de Dauphin montrant la surface palaline, qui est régulièrement aplatie, et les alvéoles des vingt dernières dents. Dans le cas où les dents représentées par les figures 5 et 6 appartiendraient au genre Dauphin, elles ne seraient pas non plus de cette espèce. C’est ce qu'il est aisé de reconnailre à la pelitesse des alvéoles.