PLANCHES IV, V ET VI

Faune des sables marins de Montpellier.

Genre HALITHERIUM ou Metaxytherium (pl. 4, fig. 1-5, pl. 5, fig. 1-5, et pl. 6, fig. 1-8): HartraertuM SERRESII, Gervais.

Planche 4, fig. 1. Portion temporo-zygomatique du crâne vue de profil. — Fig. 2. Dessus du crâne vu de profil. — Fig. 2’ (marquée 1’). La même pièce vue en dessus. — Fig. 2" (marquée 1//). La même pièce vueen dessous. — Fig. 3. La plus grande partie des os incisifs formant le rostre, vue en avant. — Æig. 3. Id. de profil. — Fig. 3''. Id. en dessous avec les alvéoles.

Planche 5, fig. 1. Palais presque entier, portant les deux paires postérieures de molaires et les alvéoles de deux autres de chaque côté.—Fig. 1 a. Les deux arrière-molaires supérieures droites, de grand. nat. — Fig. 2. Fragment de mâchoire inférieure droite montrant les deux arrière-molaires en place vues par la couronne et de gr. nat. En arrière de la molaire postérieure sont fixés deux balanes. — Fig. 3. Portion symphysaire et mentonnière de mâchoire inférieure droite vue par sa face externe. — Fig. 3 a. Id. par sa face antérieure, pour montrer les cinq alvéoles des cinq petites dents du plan mentonnier.

Planche 6, fig. 1. Crâne presque entier, trouvé en 1847 dans les sables de la citadelle de Montpellier, et actuellement déposé au muséum de Paris, auquel j'en ai fait don. La figure 1 le représente vu de profil. — Fig. 2. Face postérieure ou occipitale du même.— Fig. 3. Face supérieure. — fig. 4. Face antérieure. — Fig. 5. Face palatine.

Ces figures et celles des planches 4 et 5, dont la grandeur n’a pas été indiquée, sont à demi de la grand. nal.

Les mammifères fossiles de la famille des Siréniens que l’on a observés jusqu’à présent en France constituent certainement plusieurs espèces, parmi lesquelles on peut distinguer plus facilement : 1° celle de Ja Loire, que Cuvier a nommée Manatus fossilis, et que l’on a souvent appelée Æalitherium ou Metaxytherium Cuvieri; 2° celle d’Étrichy, près Élampes, que M. de Blainville appelle Manatus Guettardi ; 3° celle des environs de Montpellier, que j'ai nommée Æalitherium Serresii (Metaxytherium Cuvieriü, de Christ.). Voici, d’après les pièces que j'ai observées, et dont les plus remarquables sont représentées dans cet ouvrage , les principaux caractères de l’Æalitherium Serresii.

Le crâne de cette espèce ressemble beaucoup plus à celui des Dugongs qu’à celui des Lamantins, et, sans la particularité de la forme des dents plutôt que de leur formule, il serait difficile de la distinguer génériquement des premiers de ces animaux. Notre crâne de la pl. 6 met ces affinités hors de doute : le dessus de ce crâne a une grande analogie de forme avec celui du Dugong; cependant il était plus allongé, quoique assez large, entre les crêtes sagittales. Ge caractère d’étroitesse existe à un plus haut degré encore dans les portions de crânes qu’on a recueillies dans les faluns de la Loire, et c’est lui sans doute qui avait conduit Cuvier à faire de cette dernière espèce un Lamantin plutôt qu'un Dugong. L’Halitherium de Montpellier a les crêtes temporales moins distantes entre elles que celui des bords du PÔ, nommé Halitherium Brocchii. L’ouyerture nasale, dans notre espèce, a exactement la même forme que celle des Dugongs, à part un développement assez considérable des os propres du nez, qui manquent, au contraire, à ces derniers. Les os intermaxillaires ou incisifs ont aussi le même développement et la même direction. La face inférieure du crâne est, de même, fort semblable , à ce que l’on voit, chez le Dugong ; les cavités sensoriales et musculaires, ainsi que les arcades zygomatiques, ne présentent non plus que des différences Lout à fait secondaires

et dont la valeur parait plutôt spécifique que générique. Les crânes de ces deux animaux ont donc la plus grande analogie entre eux, aussi devrons-nous insister davantage sur les quelques différences par lesquelles ils se distinguent l’un de l’autre; nous commencerons par la région occipitale.

La vertèbre occipitale se détache facilement du reste du crâne, soit par fracture du basilaire et de l’occipital supérieur chez les crânes provenant d'individus adultes, soil, chez les jeunes, par suite de la manière lâche dont elle s’articule avec la vertèbre sphéno-pariétale.

Le trou rachidien est ample, comme chez le Dugong, et les autres perforations, ainsi que l'insertion des pièces de l'oreille, ont à peu près la même disposition que dans ce genre.

A l’étranglement du basilaire succède pareillement une gibbosité au point de son ankylose avec le sphénoïde; celui-ci diffère à peine du sphénoïde des Dugongs.

La surface externe de l’occipital supérieur est en plan subvertical dans le fossile, avec des saillies osseuses d'insertion musculaire; elle est intimement soudée au pariétal, qui est unique ; à leur point de jonction est la crête occipitale, limitant carrément en arrière la surface supérieure du crâne. L’os pariétal est presque d’un tiers plus long que dans le Dugong et l’Æ. Brocchü; il est bordé bilatéralement par les crêtes temporales, et sa surface est plus large que dans les Æalitherium de la Loire, ce que nous avons pu constater sur quatre exemplaires différents. Cette largeur est sensiblement la même dans ces dessus de crânes provenant de la même localité ; elle est à peu près de 0,070 en arrière , et de 6,055 au milieu. L’articulation du pariétal avec les frontaux qui restent doubles se fait, comme à l’ordinaire, par une suture dentée, irrégulièrement curviligne , empiétant sur la surface du pariétal. L’os zygomatique est conformé comme celui du Dugong ; il diffère, autant que dans ce dernier, de celui tout à fait caractéristique des Lamantins ; peutêtre est-il même un peu moins fort que dans le Dugong. Il en est ainsi de l’apophyse zygomatique du temporal et du temporal lui-même. L’articulation de l'os zygomatique avec les apophyses temporale et maxillaires a également lieu par simple contact. Le trou sous-orbitaire est un peu moins largement ouvert que celui du Dugong, mais il a la même disposition générale.

Ainsi que nous l’avons déjà dit, l'ouverture nasale est ample, et placée à la face supérieure de la tête, comme chez les autres Siréniens ; c’est une grande fosse ovalaire longue de 0,10 et large de 0,055. Son ouverlure est limitée à son bord postérieur par les os propres du nez, bilatéralement par la branche montante du maxillaire et par celle des os incisifs, ét en avant par les os incisifs dans leur portion symphysaire supérieure. Son plancher, en avant des trous olfactifs et de leur communication avec la fosse zygomatique , est constitué par le vomer et les os maxillaires.

Le cercle orbitaire était ouvert en arrière et incomplet, comme dans le Dugong. Cette particularité, que Von retrouve à un moindre degré, il est vrai, dans les Lamantins d'Amérique, n'existe plus chez l'espèce du Sénégal ; celle-ci a le cercle complet.

Les os propres du nez, que M. de Blainville dit être « fort petits, à peine distincts, et semblant la continuation du frontal » dans lÆalitherium Brocchii, et qui paraissent, dans le Dugong et les Lamantins, se confondre, aussi d’après M. de Blainville, avec le bord antérieur des frontaux, sont bien distincts au contraire, et même assez grands dans la tête que nous décrivons. Ils ont 0,040 de long sur 0,055 de largeur transversale pour les deux, chacun mesurant séparément environ 0,027 dans ce sens. Ils s’articulent avec les frontaux par leur partie postérieure , dont le contour est parabolique; latéralement en dehors, ils s'appliquent contre la partie orbitaire des mêmes os, au point où elle continue la crête pariétale, pour aller se joindre à la masse susorbilaire, qui est ici bien plus développée que dans le Dugong et même que dans le Lamantin. À leur bord antérieur, les os du nez ont une pelite saillie angulaire qui forme le bord postérieur de l’ouverture nasale, comme le fait chez le Dugong, qui a le dessus du crâne plus court, le bord antérieur du frontal lui-même ; enfin ces os nasaux sont en rapport l’un avec l’autre par leur bord interne.

Les intermaxillaires ou incisifs, qui bordent la fosse olfactive par leurs apophyses fronto-maxillaires, sont très-développés dans leur portion symphysaire , qui est rostriforme, et qui ressemble d’une manière à peu près complète aux mêmes os chez les Dugongs. Cette partie est de même prismatique , formant un angle obtus, presque droit, avec le plan supérieur du crâne, un peu excavée à sa face buccale, et en voûte obtuse ou carénée à la face opposée ou palatine. La plus grande largeur de leur face inférieure égale 0,065. Ils continuent inférieurement la face palatine, mais avec plus de largeur, et leurs trous incisifs sont un peu plus lar-

gement ouverts que ceux du Dugong. Les alvéoles des défenses occupent, dans les incisifs, la même place que ceux du Dugong; mais ils ne remontent pas aussi haut dans le corps de ces os. Leur cavité mesure 0,060 en hauteur dans ceux de l’exemplaire que nous avons fait figurer pl. 4, fig. 3, et dont la cavité était vide. Dans notre crâne entier, leur cavité est occupée par les défenses elles-mêmes. Le palais est très-étranglé dans l’espace placé en arrière de l'élargissement incisif et en avant des os molaires, c’est-à-dire vers l'endroit où naissent les apophyses zygomatiques du maxillaire. Sa largeur y est de 0,620 tout au plus. Il est un peu moins étroit entre les molaires. L’échancrure palatine postérieure est plus étroite aussi, mais plus longue que celle du Dugong ou des Lamantins; le palais est surtout plus étroit que chez ces derniers.

Dans une note que M. Marcel de Serres et moi avons publiée sur les fossiles des sables marins de Montpellier, nous avons déjà décrit la mâchoire inférieure del’ Æalitherium Serresii. MM. de Christol et de Blainville en avaient également parlé; aussi nous paraît-il inutile d’y revenir ici, si ce n’est pour rappeler son extrême analogie avec celle du Dugong et pour dire que dans l'Æalitherium Gueltardi elle est, au contraire, plus semblable à celle des Lamantins, aussi bien par la forme de son bordinférieur que par la moindre élévation de sa table externe.

M. de Christol et M. de Blainville ont également, décrit la forme des dents molaires dans le genre auquel appartient notre animal fossile, et nous n’ajouterons guère à ce qu’ils en ont dit qu’un mot sur la formule dentaire.

Notre crâne a trois molaires en place de chaque côté de la mächoire supérieure, comme celui de M. Bruno, et, de plus, les alvéoles de deux autres paires de molaires dont la substance n’a pas été conservée par la fossilisation. ;

La voûte palatine et maxillaire de la même espèce , appartenant à la collection de M. Marcel de Serres, mais provenant d’un individu plus vieux que le crâne que nous avons décrit, n’a plus que deux paires de molaires en place; elle montre seulement en avant les alvéoles de deux autres paires de dents molaires ; les alvéoles de la paire la plus antérieure avaient disparu. ( PL. 5, fig. 1.)

Il y avait donc dans la série des âges , et peut-être simultanément lorsque l’état adulte commençait, cinq paires de dents molaires supérieures. IL faut remarquer que ce nombre est aussi celui qui caractérise les jeunes Dugongs. La forme des trois paires antérieures des dents molaires supérieures des Æalitherium nous estiencore inconnue.

La mandibule, que nous connaissons en nature et d’après divers fragments, ne porte , dans les morceaux que nous avons sous les yeux, que les deux arrière-molaires et les alvéoles des deux dents, également molaires, qui les précédaient. M. de Christol a figuré une mandibule qui montrait trois de ces dents encore en place et l’alvéole d’une quatrième. M. de Blainville a constaté, par les dents en place ou les alvéoles vides de l’Halitherium de Guellard, recueilli à Etrichy, cinq paires de molaires. Ainsi c’est encore le même nombre de dents molaires inférieures que chez les Dugongs. Voilà donc une nouvelie et importante affinité entre les Siréniens fossiles et leurs représentants actuels dans la mer des Indes; c’est la similitude de la formule dentaire, du moins pour les molaires. Il est vrai que la forme de ces dents différait un peu; celles des Halitherium ont, en effet, l'émail de la couronne disposé en deux collines transverses , el supérieurement leurs mamelons qui rappellent assez bien certaines dents de Mastodontes. Les racines de ces dents sont plus différentes encore, et elles fournissent le meilleur caractère générique par lequel on pourra séparer les Halilherium des Halichores ou Dugongs. Celles de la mâchoire supérieure , sauf très-probablement la première, ont {rois fortes racines , et les inférieures en ont deux, tandis que la racine est indivise , chez les Dugongs, aux deux mâchoires et à toutes les dents. Les molaires des ÆZalitherium ont de l’analogie avec celles des Lamantins par la forme et le nombre de leurs racines. Le nombre de ces dents est, au contraire, fort différent chez les Æalilherium et les Lamantins comparés entre eux. D'autre part les dents de la région incisive sont très-semblables chez les deux genres Æalitherium et Dugong.

Les os incisifs de l’animal fossile logent aussi deux fortes incisives en défenses, cachées par l’alvéole, comme celles des Dugongs, dans la plus grande partie de leur étendue. Leur portion exserte n’a que 3 ou 4 centimètres; elle est, comme c’est de même le caractère chez les Dugongs, en cône un peu apointi. Celles de notre crâne sont en place; leur bout libre n’était pas encore entamé.

On sait maintenant que le Dugong et même les Lamantins ont aussi des dents incisives inférieures, et que chacüne des cavités alvéoliformes du plan antérieur de la symphyse mandibulaire des Dugongs loge,

sous la plaque cornée qui en recouvre la surface, une petite dent grêle et styliforme. Ces dents, que l’on ne possède pas encore toutes, et qui manquent constamment aux vieux crânes de nos collections, ne sont pas connues en naturec hez les Halitherium; mais la mâchoire inférieure de ceux-ci montre les mêmes alvéoles et sur la même partie de la région symphysaire que celle du Dugong. On y voit cinq paires de ces alvéoles au lieu de quatre, et l’on doit admettre, par conséquent, qu’elle portait cinq paires de petites dents.

Comparées à celles des Zalitherium Cuvieri et Guettardi, les dents de l’Halitherium Serresii montrent quelques particularités qui permettront de distinguer plus facilement cette espèce des deux précédentes. Ainsi la dernière molaire supérieure a son talon antérieur bien plus fort dans les fossiles de Montpellier que dans celui d’Etrichy ou l’Æ. Guettardi. La molaire postérieure d’en bas présente, dans l’Æ. Cuvieri d’Angers, deux petits tubercules placés à son talon postérieur , en arrière d’un tubercule unique situé entre eux el la seconde colline, et celle de l'Æ. Guettardi a la même partie formée de cinq petits tubercules rangés en demi-cercle et sans tubercule isolé entre eux et la deuxième colline. Dans l’Æ. Serresii on voit, au même endroit, trois petits tubercules postérieurs , et entre eux et la seconde colline un tubercule unique (pl. 5, fig. 2). Les dents incisives supérieures de l’Æ. Guettardi étaient plus petites que celles du Serresi, et sa surface mentonnière affectait aussi une forme différente et moins semblable à celle des Dugongs.

Les Halitheriums fossiles, dans les sables marins de Montpellier, ont été d’abord signalés, sous les noms de Manatus et d'Halichore, par MM. Marcel de Serres et de Christol, et même sous celui d'Hippopotamus minor par le second de ces naturalistes (Ann. sc. et indust. du midi de la France, 1832); M. Marcel de Serres en à parlé également sous le nom d’Halichore medius, et M. de Christol ( Ostéogr. de M. de Blainville, genre Manatus ) a proposé de leur réserver en propre le nom de Metaxytherium Cuvieri. Nous avons préféré celui d’Æ. Serresii, qui évite toute confusion avec l’espèce de la Loire décrite par Cuvier, que MM. de Blainville et Laurillard appellent Manatus ou Metaxytherium Cuvierii.

Genre TAPIRUS. PI. 5, fig. 4 et 5; Tap. minor, M. de Serr.

Fig. 4, gr. natur. Arrière-molaire supérieure. — Fig. 5, demi-grand. nat. Mächoire inférieure gauche presque entière, vue de profil et par sa face externe. — Fig. 5’, grand. nat. La même pièce pour faire voir la couronne des six dents molaires.

M. Marcel de Serres a signalé ce Tapir sous le nom de Tapirus minor, que nous employons, quoiqu'il n’ait pas encore été possible de décider si le Tapir fossile dans les sables marins de Montpellier et dans les marnes à coquilles terrestres et fluviatiles qui en dépendent était ou non de la même espèce que ceux qu’on a signalés au Puy en Velay, à Issoire en Auvergne, dans le Bourbonnais, et à Eppelsheim auprès de Darmstadt.

ZOOLOGIE ET PALÉONTOLOGIE

FRANCAISES