IT

La forme générale des deux crânes trouvés, l’un à Fos (3), et l’autre aux Aresquiers (4), est absolument la même dans toutes les parties susceptibles de comparaison, car l’un et l’autre sont mutilés en quelques points. Cette forme est, au fond, peu différente de celle qui caractérise le crâne de l’Hyperoodon de l'Océan et celui du Mésoplodon; elle en montre les principaux traits généraux , et ne s’en distingue que par des particularités secondaires et d’une valeur simplement sous-générique, aussi bien que des crânes des autres Ziphioïdes. Ces particularités sont, d’ailleurs, communes au crâne supposé fossile et à celui de l’individu échoué en mai 1850.

Dans tous les deux la face se prolonge en un rostre considérable formé par la réunion du vomer, des incisifs et de la branche dentaire des os maxillaires supérieurs. Le vomer est visible dans le canal en gouttière qui longe la partie supérieure du rostre sur la ligne médiane, et ce canal est largement ouvert, tandis qu'il lest déjà moins dans l'Hyperoodon, et qu’il manque tout à fait dans le Delphinus densirostris, type de notre genre Dioplodon, et dans quelques autres espèces chez lesquelles le vomer, visible en dessus , est intimement soudé aux incisifs, et ceux-ci aux maxillaires, de manière à former le prolongement tout à fait plein et si solide qui a valu au Dioplodon densirostris le nom spécifique que lui avait anciennement donné M. de Blainville. Chez le Ziphius cavirostris, comme chez les autres espèces du même groupe, la partie terminale du rostre est uniquement fournie par les os incisifs ; mais ceux-ci ne s’étendent pas autant que dans le Mesoplodon sowerbensis, et leur proportion est assez bien la méme que chez l’Hyperoodon de l'Océan, quoiqu'ils aient un peu moins de gracilité.

Les narines s’ouvrent dans une excavalion conchoïde formée par la portion des os incisifs qui est opposée au rostre, et chacun de ces os se termine, au-dessus d’eltes, par une masse surplombant leur orifice, comme dans l’Hyperoodon, le Mésoplodon et le Dioplodon, mais qui affecte ici une autre forme. Entre eux deux on

(1) Oss. foss., t. IV, p. 105.

(2) Comptes rend. Acad. sc. Paris, t. XXXII, p. 12, et Ann. sc. nal., 3° série, t. XV, p. 2. (3) PI. 38, fig. 2, et pl. 39, fig. 1.

(4) PI. 38, fig. 1, et pl. 39, fig. 2-3.

nef cos

voil une avance plus forte , placée précisément au-dessus des trous nasaux et fournie par le nasal, La cavité dans laquelle sont percées les narines est ici plus évasée et plus excavée que dans les autres espèces, ce que Cuvier a voulu exprimer par le mot de cavirostre; elle logeait sans doute une plus grande quantité de matière huileuse. De chaque côté de la région nasale et au-dessus de la place occupée par les yeux est la surface élargie de la base des maxillaires ; sa forme s’éloigne peu de celle que présentent les Delphinus sowerbensis et densirostris, mais elle est plus grande que dans l’un et dans l'autre. Au lieu de donner naissance à la crête verticale placée en manière de muraille oblique et plus ou moins épaisse que l’on voit dans l’'Hyperoodon, elle se relie par une pente douce, et après une faible saillie, au commencement du rostre. L'origine de ce rostre est un peu élargie latéralement, et elle à une forme assez notablement différente de celle des deux espèces ci-dessus. Dans la première de ces espèces, celte parlie est plus déprimée: elle est, au contraire, plus comprimée dans la seconde. Je dois ajouter, à ce que j'avais d’abord dit au sujet de la partie nasale des maxillaires et incisifs du Cétacé des Aresquiers, que lexcavation conchoïde qu’elle forme est moins évasée et plus considérable que dans le crâne trouvé à Fos, et que dans celui-ci la partie des intermaxillaires, qui en forme la plus grande surface , est bien plus déclive, tandis qu’elle approche davantage de la position horizontale dans l’autre crâne. Cette différence a été signalée par M. Duvernoy, et il s’en est servi pour élablir que le crâne des Aresquiers est non-seulement d’une autre espèce, mais aussi d’un autre genre que celui de Fos. J'ai dû examiner ce point avec une nouvelle attention, et je l'ai examiné à plusieurs reprises , dans l'intention d'apprécier la valeur du caractère que l’on peut en tirer. Aujourd’hui, comme avant la juste remarque de M. Duvernoy , je regarde ces deux crânes comme provenant de la même espèce, et je ne vois dans la particularité indiquée par ce savant anatomiste que lerésultat de différences individuelles portant sur une partie du crâne, la partie nasale, qui est susceptible, dans beaucoup d’autres espèces du même groupe, de variations non moins grandes, suivant l’âge, le sexe et quelques autres causes qu'il nous est impossible d'apprécier. Je ne crois donc pas que le crâne du Cétacé échoué aux Aresquiers doive être attribué à une autre espèce, et, encore méins, à un autre genre que celui de la baie de Fos, qui est le véritable type du Ziphius cavirostris. Cependant l’observation d'exemplaires nouveaux et plus complets serait d’un grand intérêt, et je regrette beaucoup de n’avoir pu examiner encore, malgré tout ce que M. Doumet a bien voulu faire pour rendre cette étude possible, le crâne du Cétacé de la Corse signalé par lui comme un Hyperoodon, et qui est peut-être aussi un Ziphius. Sans doute que cet examen aurait fourni de nouveaux arguments à la discussion soit en faveur de l'opinion de M. Duvernoy , soit en faveur de la mienne.

La fosse temporale , les apophyses zygomatiques du frontal et du maxillaire, la grande dépression de la face externe des ptérygoïdiens, la forme de chacun des os et les dispositions de leurs sutures, ainsi que les trous nerveux et vasculaires, tout le reste, en un mot, est semblable dans les deux crânes que nous attribuons à la même espèce , et dont l’un a donné lieu, de la part des paléontologistes, aux méprises que nous avons signalées. Celui-ci est seulement un peu plus épais dans sa partie rostriforme; mais cette différence parait être simplement individuelle, de même que celle de la cavité conchoïde de la partie nasale. Au contraire, tous deux s’éloignent également, par l’ensemble de leurs caractères, de ce que l’on remarque dans les espèces auxquelles on peut les comparer, et qui appartiennent au même groupe naturel.

Cuvier n’a pas connu la mâchoire inférieure du Ziphüius cavirostris, ce qui est d’autant plus regrettable qu’elle est très-caractéristique dans sa forme, et qu’elle eût fourni un élément important de la comparaison que nous avons établie entre le Cétacé des Aresquiers et celui de Fos. Dans notre exemplaire, cette mâchoire (pl. 39, fig. 4) diffère, à quelques égards, de celle de l’'Hyperoodon. Sa symphyse est plus fortement soudée, et elle est moins apointie à son extrémité ; elle est aussi un peu plus coudée, et sa partie intermédiaire est proportionnellement plus grêle. Camper (1), et les auteurs qui ont copié sa planche sans lire la rectification qu’il donne dans son explication (tels G. et F. Cuvier, ainsi que M. Thomas Bell), ont figuré la mâchoire inférieure de l’'Hyperoodon sens dessus dessous.

J'ai aussi ramassé aux Aresquiers les vertèbres cervicales (pl. 39, fig. 7), les vertèbres du dos et des lombes,

(1) Cétacés, pl. 13, fig. 2.

PT de

ainsi que l’omoplate de mon Ziphius cavirostris. Les cervicales, qui fournissent de si bons caractères pour la distinction des autres Cétacés, en montrent également ici. Les corps des cinq premières vertèbres sont soudés entre eux, tandis que ceux des sixième et septième sont articulés, et par conséquent distincts dans leur ossification. Les apophyses épineuses des vertèbres occupant les numéros un à six sont soudées entre elles ; cependant les cinquième et sixième sont en partie distinctes. L’apophyse épineuse de la septième reste tout à fait séparée; elle est plus courte que celle des vertèbres précédentes et que celle de la première dorsale, que nous avons aussi figurée. Quant aux apophyses transverses des vertèbres cervicales, la première et la deuxième sont soudées entre elles, tandis que celles des vertèbres trois à sept sont libres, mais de forme et de grandeur différentes. La septième ne s'articule pas avec la masse latérale de la première vertèbre du dos, comme cela se voit dans l’Hyperoodon, chez qui les corps des sept vertèbres cervicales et leurs sept apophyses épineuses sont soudées, et dont les apophyses transverses des première, deuxième et troisième cervicales sont aussi réunies entre elles, les autres étant libres et décroissantes de la quatrième à la septième. Les seules autres vertèbres que j'aie pu recueillir sur la plage des Aresquiers sont au nombre de vingl, appartenant à la région dorso-lombaire. Elles croissent en volume et en longueur, aussi bien que leurs apophyses épineuses, à partir de la première, et par la longueur de leur corps, aussi bien que par l’élévation de leurs apophyses épineuses, elles ressemblent à celles de l'Hyperoodon et du Mesoplodon suwerbensis, et s’éloignent, au contraire, de celles de la plupart des Dauphins. Les apophyses articulaires, d’abord plus épaisses aux premières vertèbres, deviennent de plus en plus minces et lamelleuses sur les vertèbres suivantes. Elles ne sont pas en contact immédiat avec les vertèbres vers lesquelles elles se dirigent. La dernière des vertèbres, que nous possédons, est une des vertèbres lombaires. Son corps est long de 0,16 et haut de 0m,11; son apophyse épineuse mesure 0®,27 à partir de l’échancrure basilaire de Papophyse articulaire antérieure.

L’omoplate a son apophyse antéro-supérieure plus longue et moins large que dans l’Hyperoodon; et sa largeur, au bord supérieur, est de 0,36, au lieu de 0®,42, comme dans celui-ci.

Comme le Ziphius dont j'ai trouvé et préparé les débris avait encore une partie de ses gencives, j'ai pu, en disséquant celles-ci avec soin, connaître le système dentaire de cette espèce.

Les dents de la mâchoire inférieure sont au nombre de deux, comme dans l’Hyperoodon, une pour chaque côté ; chacune de ces dents est située à l’extrémité terminale de son os mandibulaire et implantée dans un alvéole qui en cache la plus grande partie. Chacune d’elles est longue de 0,047, couverte, dans presque toute son étendue, d’une couche épaisse de matière cémentoïde et apointie à son extrémité terminale. Quoique ces dents ne fussent pas encore visibles à l’extérieur et qu’il n’y eût même aucune trace de perforation de la peau, très-épaisse au-dessus d’elles, elles étaient néanmoins un peu usées en biseau à leur extrémité coronale. Le reste de la mâchoire inférieure ne m’a fourni aucune autre dent, ce qui donne un bon caractère différentiel entre le Ziphius cavirostris et les Mésoplodon et Dioplodon. Cette dentition, pour la mâchoire inférieure, le distingue donc génériquement des deux Cétacés ziphioïdes que je viens de nommer, et elle est la même que chez l’'Hyperoodon. L'Hyperoodon, malgré le nom générique que lui a donné Lacépède, et celui d'Uranodon, sous lequel Illiger l’a accepté, a été considéré quelquefois comme manquant absolument de dents à la mâchoire supérieure; mais M. Eschricht lui en a trouvé, et les a fait connaître dans son ouvrage. On n’en connaît pas à la mâchoire supérieure du Mésoplodon ni dans celle des Dioplodons; les deux petites excavations que l’on voit au bout du museau du Z. planirostris sont probablement deux alvéoles. Dans le Ziphius cavirostris, j'ai observé plusieurs dents encore en place. Au bout du rosire il y a une paire de petites dents de forme olivaire, longues de 0®,609, entièrement enveloppées de cément, sauf vers leur extrémité coronale, qui laisse percer une petite pointe d’émail. La partie terminale de chaque os incisif porte une petite excavation alvéolaire destinée à chacune de ces dents. Outre celles-ci, j’en ai même constaté huit ou dix autres, sur le côté dont la gencive était le mieux conservée. Celles-ci (pl. 39, fig. 5) sont plus grêles, plus pelites, longues seulement de 0,008 ou à peu près, également recouvertes, sur presque toute leur surface, par une couche cémenteuse épaisse, et terminées à la couronne par une petite pointe d’émail sortant de dessous le cément. Ces deux dents ne sont pas en rapport avec de vrais alvéoles ;