PL. XXXVII À XL

elles sont seuiement implantées dans la peau des gencives; je ne puis en dire le nombre exact. C’est peut-être une disposition analogue qui a suggéré à Rafinesque le nom d’£piodon, qu'il donne à un Cétacé des mers de Sicile.

La première des questions auxquelles donne lieu lobservation du Ziphius cavirostris, comme espèce vivante, est celle-ci : Est-ce la première fois que l’on a observé ce Cétacé dans la Méditerranée depuis qu’il a été décrit par Cuvier?

Il nous paraît y avoir été vu plusieurs fois, mais sans que les naturalistes qui l’ont signalé y aient reconnu le même animal que celui décrit par l’auteur des Recherches sur les ossements fossiles. Ainsi Risso a donné le nom de Delphinus Desmaresti (1) à un Cétacé échoué auprès de Nice, lequel avait 5 mètres de long, une nageoire dorsale et deux dents terminales à la mâchoire inférieure. D’après la figure donnée par Risso, ces deux dents faisaient saillie au dehors, ce qui indique un sujet plus avancé en àge que ie nôtre. Ce Cétacé est le Diodon Desmaresti de Lesson, l'Epiodon Desmaresti de M. Ch. Bonaparte, et l'Ayperoodon Desmaresti de M. Gray. Je crois qu’il faudra le regarder, au moins jusqu’à nouvelle observation, comme n'étant qu'un Ziphius cavirostris. Il en est peut-être de même du Delphinus Philippii de M. Cocco (2) pris dans le détroit de Messine. Dans ce cas, M. A. Wagner aurait regardé, avec juste raison, ce Célacé comme étant le Delphinus Desmaresti; mais il aurait eu tort de l’assimiler en même temps au Delphinus micropterus de Cuvier, qu’on n’a pas encore pris dans la Méditerranée. Enfin il nous paraît probable que c’est encore un Ziphius cavirostris que M. Doumet (3) a signalé comme Hyperoodon Butzkopf, d’après un individu échoué sur les côtes de la Corse, et que M. Gray appelle Zyperoodon Doumetii dans son Catalogue des Cétacés publié en 1850.

Malheureusement toutes ces indications sont incomplètes, et je n’en trouve aucune dans les auteurs plus anciens que Cuvier que l’on puisse rapporter au Ziphius cavirostris. Il n’en est pas question dans Lacépède ; Rondelet, ce sagace observateur des productions de la Méditerranée, n’en a pas parlé, et ce que les anciens nous ont laissé au sujet de leurs Cétacés est, en général, trop vague pour que l’on puisse dire s’ils ont eu quelque notion de cette curieuse espèce. M. Duvernoy, qui s’est occupé de notre Ziphius des Aresquiers depuis que nous en avons publié la description dans les Annales des sciences naturelles et déposé le crâne au muséum de Paris, ne l’a pas, ainsi que je l’ai dit, considéré comme étant de la même espèce ni même du même genre que celui de Cuvier, et, dans un travail inséré dans le même recueil que le nôtre, il l’a signalé comme formant une nouvelle espèce qu’il range, dans le genre Hyperoodon, sous le nom d'A. Gervaisü. C’est une manière de voir qui a élé discutée plus haut dans ce mémoire.

Je terminerai ce mémoire par quelques remarques sur les affinités zoologiques des Cétacés que Cuvier à placés dans son genre Ziphius et sur la synonymie ainsi que la diagnose des espèces que nous classons avec eux dans la famille des Ziphioïdes.

Outre le Ziphius cavirostris, qu’il considérait comme espèce {ype du genre proposé par lui, Cuvier en connaissait deux autres qu’il regardail comme en faisant également partie, savoir le Ziphiues planirostris, fossile dans le crag d'Anvers, et le Z. longirostris, d’origine inconnue. Cuvyier a aussi donné, dans le même ouyrage, des renseignements sur l’Æyperoodon, dont il regardait les Ziphius comme voisins. M. Vanbeneden est du petit nombre des naturalistes qui ont fourni, depuis Cuvier, quelques nouveaux détails sur les Ziphius. Il s’est occupé du Z. planirostris, ainsi que d’une autre.espèce, dont il a fait connaitre un rostre, également extrait du crag d'Anvers et qu’il a d’abord regardé comme identique au Z. longirostris (4); mais une comparaison que nous avons faite ensemble d’un dessin de grandeur naturelle, fait avec

(1) Europe mérid., t. I, p. 24; 1836.

(2) Archives dÉrichson , 1846, p. 204,

(3) Bull. de l'Acad. roy. de Bruxelles, t. XIII.

(4) Revue zool. de la soc. cuvierienne, publ. par M. Guérin, 1842, p. 207.

= mit

soin par M. Vanbeneden lui-même d’après la pièce d'Anvers, avec celle qui a servi à l’établissement du Z. lungirostris, nous a montré que ce n’est pas la même espèce, et M. Vanbeneden a nommé la sienne Z. Becani (voir pl. 88, fig. 4, et l’explication correspondante).

Quant au Ziphius planirostris, M. Duvernoy en a fait un genre à part sous le nom de Choneziphius, en considération des deux cavités infundibuliformes de son excavation prénasale, bien plus grandes que celles des autres Ziphioïdes. Dans ce genre, le vomer n’est visible en dessus que dans une très- courte longueur, et le canal du rostre n’est pas ouvert en dessus, les os intermaxillaires se rejoignant sur la ligne médiane. On voit, par ce qui précède, que nous avons déjà distingué trois formes de Célacés ziphioïdes, savoir celle du Ziphius cavirostris, ou véritable Ziphius , — celle de l’'Hyperoodon, — celle du Choneziphius; les deux premières analogues sous le rapport des dents, mais différentes par la forme de la tête et des vertèbres cervicales ; latroisième caractérisée par quelques particularités du rostre ou de sa base, mais dont le système dentaire est inconnu, comme l’est également celui des Z. longirostris et Becanii. Ces deux derniers, dont le rostre est la seule partie encore observée par les naturalistes, montrent dans cet organe une particularité manquant aux trois premiers genres, et qui les rapproche beaucoup de l'espèce vivant dans la mer des Indes, que M. de Blainville a nommée autrefois Delphinus densirostris, encore d’après un bout de rostre, mais dont il avait reçu, il y a quelques années, un crâne avec sa mâchoire inférieure (pl. 40, fig. 3-4), rapporté des îles Seychelles par M. Leduc. La forme toute particulière de ce crâne, la solidité de son prolongement rostral et la disposition très-singulière de la mâchoire inférieure, dont le bord dentaire est armé de chaque côté, sur son milieu, d’une forte dent, fournissent des caractères suffisants pour distinguer comme genre à part le Dauphin densirostre, et j'ai donné à ce genre le nom de Dioplodon (1). Certaines analogies incontestables entre la forme du rostre, dans le Dioplodon type et les Ziphius longirostris et Becanii, m’engagent à lui réunir, au moins provisoirement, ces deux espèces. Il en est de même de deux Célacés non encore décrits que j'ai pu étudier depuis la publication de mon travail. L’un m'est connu d’après un rostre trouvé fossile dans le crag d'Angleterre, et que n’a fait voir M. Watherhouse au British museum ; Pautre m’a été communiqué par M. Deslongchamps, professeur à la Faculté des sciences de Caen, qui en possède un crâne entier préparé d’après un individu barponné dans la Manche. Ce Dioplodon, que j'indiquerai provisoirement par le nom de D. europæus, sera bientôt décrit, je l’espère, par M. Deslongchamps. Il diffère, à certains points, du D. densirostris, et se rapproche, par quelques autres, du Dauphin de Sowerby.— Celui-ci, qui est aussi le Delphinus Dalei et le D. micropterus, doit donner lieu à une cinquième distinction générique, aussi bien par la forme déprimée de son rostre que par la dent médio-latérale de sa mâchoire inférieure, qui est suivie de quelques dents très-pelites. C’est notre genre Mesoplodon (2). — 11 est encore une autre division des Ziphioïdes, c’est celle établie récemment par M. Duvernoy pour le Cétacé de la Nouvelle-Zélande, que j'avais signalé dans une note de mon mémoire (3) d’après un renseignement que m'avait communiqué M. Arnoux. Le savant successeur de G. Cuvier et de Blainville, ayant pu étudier ct décrire les caractères de ce Cétacé (4), a reconnu qu’il était aussi d’un genre à part, et il Pa fait connaître, avec détails, sous le nom de Zerardius Arnouæi, dans son mémoire.

Les genres Serardius, Dioplodon, Choneziphius, Mesoplodon, Ziphius et Hyperoodon diffèrent entre eux par des caractères cräniens et dentaires; mais ils ont des analogies incontestables, et l’on doit en faire une pelite famille unique.

(1) Ann. sc. nal., 3° série, t. XIV, p. 12.

(2) Répondant aux genres 4odon , Les:on; Nodus et Diodon, Wagler. Je remplace ces trois noms parce que les deux premiers expriment l'absence des dents, organes dont le Mésoplodon est en réalité pourvu, et que le troisième a eu zoologie une autre signification. M. Duvernoy a employé, postérieurement à la publication de notre travail , le nom de Mesodiodon (Ann. sc. nat., 3% série, t. XV, p.68), mais en l’appliquant aussi au genre qui comprend le Delphinus densirostris, comme nous le faisons d’abord pour le nom de Dioplodon.

(3) Ann. sc. nat., 3° série, t. XIV, p. 12.

(#) Ibid. , p. 13.

Nous connaissons déjà dans les collections, principalement en France, des pièces osseuses pouvant servi à la distinction de dix espèces appartenant à cette famille, dont le principal caractère consiste dans l’allon— gement, en forme de rostre, de la région voméro-maxillaire, dans la disposition des narines osseuses, qui sont surmontées de masses tuberculeuses fournies par la base des incisifs, et dans les dents toujours peu nombreuses, du moins celles qui ont un développement comparable aux dents des Cachalots. La famille des Cétacés qui nous ont occupé dans ce travail doit évidemment prendre place, d’une part, entre les Cachalots, auxquels elle se relie par l’'Hyperoodon et le Ziphius, et, d'autre part, les Delphinorhynques ( Plataniste, Inia et Stenodelphis, appelé aussi Pontoporia), avec lesquels elle se relie par le Berardius et le Mésoplodon. J’ai donné à cette famille le nom de Cétacés ziphioïdes (Cetacea ziphioidea). Le Narval et l’Anarnak , qu’on avait autrefois réunis à plusieurs de ces Ziphioïdes sous le nom de Célacés hétérodontes, ne sont pas du même groupe qu'eux ; ils ont plus de rapport, par la forme de leur crâne, avec certaines espèces de la famille des Dauphins phocénoïdes et, en particulier, avec les Delphinus griseus et Risso, qui sont aussi des mers d'Europe.

Voici les noms des Cétacés ziphioïdes que nous connaissons :