EX

La Faune mammalogique qui a occupé notre sol après celle qui vient d’être indiquée est surtout caractérisée par les Lophiodons, animaux voisins des Tapirs sous plusieurs rapports, et dont la description est principalement due à Cuvier. Quelquesunes de leurs espèces ont été assez peu différentes les unes des autres pour que M. de Blainville les ait réunies, comme de simples races, sous la dénomination unique de Lophiodon commune. Des animaux très-voisins de ces Lophiodons, mais d’un autre sous-genre, étaient les Pachynolophes, dont les dépouilles sont mélées aux leurs, et il y avait avec eux les Hyracothériums, qui sont de petites espèces voisines des Chéropotames ; un Dichobune proprement dit; un autre omnivore plus voisin des véritables Anoplothériums, et une petite espèce, sans doute de la famille des Sangliers, qui est l’Heterohyus armatus. Les faux Paléothériums que j'ai appelés Propaléothériums, et le genre Anchilophus, sont d'autres pachydermes de l’âge des Lophiodons. Avec ces derniers, et dans {rois localités différentes, on a découvert trois parties inférieures d’humérus annonçant, par leur forme et leur perforation suscondylienne, trois mammifères carnivores de taille différente dont il est encore impossible de décider le véritable genre. Le plus grand de ces humérus indique un animal fort à peu près comme le Lion, et provient de Buschweiïller (Bas-Rhin); un autre, dont la taille approchait de celle du Blaireau , a été recueilli à Argenton (Indre) : il appartient au musée d'Orléans ; le troisième, moins grand encore, est du dépôt argileux d'Épernay (Marne). Un carnassier m'est également indiqué, dans le gisement d'Issel (Aude), par deux fragments de canines ayant de l’analogie, par leurs dimensions et leur forme comprimée, avec la même dent chez le Machairodus cultridens.

Cette seconde population est, dès à présent, bien plus riche en espèces que la précédente. Elle possédait encore un Singe | Macacus eocænus), comme le prouvent deux dents appartenant au genre Macaque, que M. Colchester a retirées, en Angleterre, du London-Clay du comté de Suftolk.

C'est à cette faune que nous laissons en propre l'épithète d’éocène , que les géolo-

gues ont souvent étendue, mais à tort, suivant nous, aux trois populations tertiaires inférieures que caractérisent les Coryphodons d'abord; les Lophiodons ensuite, et, plus tard, les Paléothériums. En effet, ces trois sortes d'animaux et leurs contemporains respectifs n'ont pas vécu simultanément.

Les Lophiodons et les Pachynolophes, petite division établie pour les cinq ou six dernières espèces que nous avons énumérées sous le même nom générique, sont les animaux essentiellement caractéristiques de la population éocène proprement dite. Des ossements fossiles, propres à des formations plus récentes et caractérisées par des animaux proicènes, miocènes ou pliocènes, ont aussi été donnés comme étant de Lophiodons. L'examen que j'en ai fait m'a toujours montré qu'ils ne devaient pas être regardés comme tels. Ces prétendus Lophiodons avaient été signalés au val d'Arno, à Montpellier, au Puy-en-Velay, à Avaray, dans plusieurs localités des environs d'Orléans, et à Eppelsheim, dans la Hesse. La rectification des erreurs auxquelles ils avaient donné lieu était d'autant plus utile à opérer, que l’on en avait conclu à l'existence de Lophiodons dans tous les étages tertiaires, et que leur importance pour la caractéristique de l’un de ces étages en particulier étant ainsi méconnue, on avait attribué certains des terrains qui renferment véritablement leurs dépouilles à la même période que les dépôts à Paléothériums ordinaires, et certains autres à la période des dépôts à Mastodontes et à Rhinocéros. Nulle part, cependant, les Lophiodons ni aucune des espèces que nous attribuons à la même époque qu'eux ne sont mêlés ni aux Paléothériums et Anoplothériums parisiens, ni aux Mastodontes et Rhinocéros. Cuvier, qui pourtant ne connaissait pas encore les Lophiodons de l'argile plastique et du calcaire grossier ou de ses marnes dans le bassin de Paris, avait fait, au sujet des Lophiodons d’Argenton, une remarque que nous ne saurions passer ici sous silence, quoique nous l’ayons déjà rappelée dans cet ouvrage. Voici ses propres expressions : « M. Basterot, jeune naturaliste anglais qui a visité la marnière où M. Rollinat a fait toutes ces découvertes, en a lu une description à la société d’histoire naturelle de Paris. M. Basterot croit qu’elle appartient à notre formation d’argile plastique et de lignites qui a succédé immédiatement à la craie. En ce cas, elle serait de beaucoup antérieure à nos plâtrières {1}. »

Divers Lophiodons ont été découverts depuis lors dans les dépôts parisiens qui dépendent du même système que le calcaire grossier ou dans ce calcaire lui-même, à Nanterre, à Passy, à Vaugirard, à Gentilly, etc. Cuvier a même connu, mais quelque temps seulement avant d’être enlevé aux sciences, la belle mâchoire inférieure de Lophodon parisiense que M. E. Robert s’est procurée à Nanterre, et qu’il a offerte au muséum d'histoire naturelle. M. Owen, de son côté, a aussi mentionné des restes de Lophiodons parmi les fossiles du London-Clay que tous les géologues regardent

(1) Os. foss., t. IV, p. 499.

comme étant de la même époque que notre pierre à bâtir des environs de Paris. Enfin M. de Blainville a regardé comme de Lophiodon une dent incisive , déjà mentionnée, mais non déterminée par Cuvier, qui a été recueillie dans le dépôt marin de Blaye avec l’Halitherium dubium. Ces divers gisements des Lophiodons appartiennent à des formations marines ou à des sédiments fluvio-marins que l’on n’a pas pu, à cause de leurs caractères stratigraphiques eux-mêmes, regarder comme plus récents que les plâtrières parisiennes. Toutefois, comme ils sont inférieurs à celles-ci et qu'ils n'ont, avec les plâtrières, aucune espèce commune, c’est à tort qu'on les à rapportés au même système que ces dernières. Suivant moi, les dépôts lacustres ou fluviatiles renfermant des Lophiodons à Buschweiller, à Argenton, à Issel, à Chalabre, à Cesseras, etc., ont été contemporains des formations marines qui viennent d'être citées comme caractérisées par les Lophiodons, et dès 1845 je leur ai assigné cette position que je crois encore devoir leur conserver, malgré les objections auxquelles elle a donné lieu de la part de quelques personnes.

La nature minéralogique des roches dans lesquelles les restes des Lophiodons, des Pachynolophes et des animaux contemporains des uns et des autres nous ont été conservés est assez diverse, et, par la distance respective des lieux qu’elles occupent, ces roches peuvent déjà nous donner une idée de l'étendue du continent qu'ils ont habité. Nous trouvons aussi, dans la puissance de certaines d’entre elles, un moyen d'apprécier la durée de leur existence. Ces roches sont des argiles, des marnes, des conglomérats caillouteux ou des lignites évidemment déposés sous les eaux douces et dans lesquels on ne trouve, en effet, mêlés aux espèces terrestres de ces mammifères que des Crocodiles et des coquilles fluviatiles ou terrestres des genres Mulette, Planorbe, Limnée, Férussine, Hélice, sans aucun mélange d'espèces marines. Ailleurs, comme à Paris, à Blaye et à Londres, les Lophiodons sont, au coniraire, associés à des animaux marins, principalement à des Poissons, des coquilles, des Échinodermes et des Polypiers, et les terrains qui les recèlent se sont évidemment déposés sous les eaux de la mer. Un seul mammifère thalassothérien, l'Haliherium dubium , de Blaye, a été rencontré dans ces dépôts, et nous n'y connaissons encore ni Phoques ni cétacés proprement dits.

EEE

Après le soulèvement de la craie blanche au-dessus du niveau des eaux marines qui l'avaient déposée, les couches des calcaires nummulitiques anciens furent les principaux sédiments dus aux eaux salées, mais elles-mêmes perdirent leur position horizontale, et furent redressées, sur un grand nombre de points, par le soulèvement auquel est principalement due la formation des Pyrénées. Comme les animaux enfouis dans les lignites du Soissonnais n’ont pas été retrouvés dans des couches d'origine

marine, pas plus dans celles du calcaire nummulitique ancien que dans la formation pisolitique, on ne saurait dire s'ils sont précisément synchroniques des premières. La seule chose certaine que nous sachions à cet égard, c’est que le calcaire grossier et tout le système qui en dépend leur est postérieur. Ce calcaire grossier, qui s'était accumulé en bancs si puissants sous les eaux de la mer et qui donne aujourd’hui tant de facilité pour la construction des édifices dont la capitale de la France est ornée, fut également relevé dans certaines de ses parties, et celles-ci furent mises à sec aux environs de Paris comme auprès de Londres. Une nouvelle population terrestre, dont l'origine nous échappe comme celle de toutes les autres, foula bientôt ce sol émergé, ainsi que les anciens reliefs crétacés sur lesquels les Lophiodons avaient précédemment vécu. Certains calcaires lacustres répandus sur une grande partie de la France, des lignites, etc., ensevelirent, dans leurs couches successives qui se formèrent pendant cette nouvelle phase de la vie du globe, les animaux qui mouraient dans les eaux douces sous lesquelles ces diverses roches s’accumulaient ou dont les cadavres leur étaient amenés des coteaux voisins. Les restes de ces animaux mammifères, oiseaux, reptiles, batraciens, poissons ou mollusques, abondent en certains lieux. On sait quelle prodigieuse variété les plâtrières de Paris en ont fourni aux patientes recherches de Cuvier, et quel brillant parti son génie observateur a su en tirer pour les progrès de la science. Il y en a dans d’autres lieux en tout aussi grande abondance. Les marnes calcaires et les gypses que l’on exploite aux environs du Puy-en-Velay sont riches en débris analogues, et plusieurs paléontologistes de ce pays, MM. Bertrand de Doue, Aymard, etc., en ont réuni de fort belles collections. Les lignites de la Débruge et les calcaires de Barthélemy, sur la butte de Perréal ou Sainte-Radegonde, auprès d’Apt, recèlent aussi de ces fossiles en quantité extraordinaire, et j'ai pu, en explorant moi-même ce riche dépôt ou en y faisant faire des fouilles, y retrouver presque toutes les espèces découvertes à Paris par Cuvier, et quelques autres encore que les naturalistes ignoraient complétement. C'est principalement par l'étude suivie que j'ai pu faire des mammifères fossiles à Apt et dans un petit nombre d’autres localités situées dans le midi de la France, que je suis arrivé à démontrer qu'on avait eu tort de réunir sous la dénominatior commune de miocène l’ensemble des terrains de formation lacustre qui abondent dans le midi de notre pays. Certains de ces terrains sont caractérisés par la présence des animaux que l'on connaissait déjà dans les plàtrières, et ils sont, par conséquent, du même àäge que ces dernières, tandis qu'il y en à qui sont antérieurs, et d’autres qui sont, au contraire, postérieurs, et auxquels les noms de miocènes ou même de pliocènes doivent être conservés. Ceux qui sont antérieurs aux plâtrières nous ont occupé à propos des Lophiodons ; ceux qui leur sont postérieurs seront énumérés à propos des Mastodontes et des Rhinocéros, dont ils renferment les ossements.

Des bancs pierreux, caractérisés comme ceux de Paris, d’Apt, du Puy, ete., le

sont en France , existent dans d’autres parties de l'Europe. Il y en a en Angieterre, principalement dans l’île de Wight, et les recherches de M. R. Owen y ont démontré, indépendamment de plusieurs de nos animaux caractéristiques , tels que les Paléothériums, les Anoplothériums, les Chéropotames et les Hyénodons, quelques espèces qui n’ont point encore été constatées sur le continent. Il y a aussi des animaux semblables aux nôtres en Espagne , dans un gisement peu éloigné de Madrid ; à Nice, comme Cuvier l'avait déjà indiqué, et à Égerkingen , en Suisse, dans le canton de Soleure (1).

On a vu, plus haut, que la seconde Faune mastozoïque nous avait fourni une liste d'espèces plus longue et plus variée que la première. La troisième, que j'ai appelée proicène, est dans le même cas par rapport à la seconde, et nous montrerons, dans la quatrième, un nouveau terme de cette progression croissante. Les Paléothériums proprement dits etles Paloplothériums, qui en différaient à peu près autant que les Pachynolophes diffèrent des Lophiodons véritables, sont les animaux les plus connus de la Fauñe dont nous nous occupons en ce moment, et on peut les regarder comme en étant les espèces éminemment caractéristiques. Un fait bien digne d'attention, mais que les géologues n'avaient peut-être pas suffisamment remarqué, c'est que, nulle part encore, les Paléothériums, les Paloplothériums et les autres animaux de la même population n’ont été rencontrés dans des terrains d’origine marine. Tous les gisements où on les a observés ont été laissés par les eaux douces. Ce sont des sédiments lacustres, et partout les eaux au fond desquelles ils se sont déposés ont formé des bassins plus ou moins étendus dont les limites peuvent être, encore aujourd'hui, tracées avec une grande facilité, malgré les soulèvements ou les affaissements que ces terrains ont éprouvés, et les grands ravinements ainsi que les coupures que les eaux courantes y ont opérés depuis le commencement de la période miocène. On ignore donc véritablement encore quels sont les dépôts laissés par les eaux salées pendant le temps où les Paléothériums ont peuplé le continent européen (2); mais il est facile de constater, par la présence des restes fossiles de ces animaux en Angleterre, en France, en Allemagne, en Suisse, à Nice et en Espagne, l'étendue considérable de la surface alors exondée qu'ils ont occupée. Sur nos côtes de la Méditerranée , on voit, en plusieurs endroits, les calcaires lacustres de cette époque passer sous les eaux de la mer, et on les retrouve dans le nord de l'Afrique, principalement au

(1) M. H. de Meyer indique, cependant, les Lophiodon isselense et medium comme associés au Palæotherium magnum , à l'Anoplotherium commune, et à un animal voisin de ce dernier, qu'il appelle Tapirodon Greslyi. J'ai dû citer cette association des Lophiodons aux Paléothériums ; mais je dois dire que je n’ai pas eu l’occasion de m’assurer par moi-même ni de l'exactitude des déterminations zoologiques du savant paléontologiste de Francfort, ni de la communauté d’origine des fossiles sur lesquels repose cette détermination.

(2) M. Grateloup n’a cependant fait voir dans sa collection quelques dents de Paléothériums qui auraient été, suivant lui, retirés d’un dépôt marin. Elles sont d’Eyrans ( Gironde).

Smendou, auprès de Constantine. Il ne serait donc pas étonnant que les calcaires ligniteux de cette dernière localité renfermassent des restes de la faune paléothérienne.

Les trois populations de mammifères dites orthrocènes, éocènes et proïcènes, que je distingue à l’aide des débris osseux que l'on a, jusqu'à présent, découverts dans les terrains tertiaires inférieurs et que je distingue en tenant compte à la fois des conditions d'association zoologique et de superposition stratigraphique dans lesquelles leurs espèces respectives ont été ensevelies, ont vécu successivement sur les portions alors émergées de notre territoire et dans plusieurs autres régions européennes (1). Comme nous l'avons dit, la seconde de ces populations, c’est-àdire celle des Lophiodons, est encore la seule dont on ait retrouvé des restes dans des sédiments d'origine marine, aussi bien que dans des dépôts dus aux eaux douces. Nous connaissons, par les calcaires grossiers ou certaines argiles de Paris, de Blaye et de Londres, les êtres marins, poissons, mollusques ou zoophytes, qui ont vécu en mème temps qu'eux. Il n’en est pas ainsi pour la première et pour la troisième population de mammifères. La première n'a été vue un peu abondamment que dans les lignites du Soissonnais et du Laonnais, et la troisième dans des lieux plus nombreux, il est vrai, et plus distants les uns des autres, mais toujours dans des roches d’origine également lacustre ou fluviatile. Il est bien évident, en effet, que, si les Paléothériums du bassin de Paris avaient été contemporains de la mer qui a enfoui les Lophiodons au même lieu ou dans des lieux très-rapprochés, leurs débris seraient mêlés à ceux des Lophiodons dans le calcaire grossier ou dans ses marnes. De même aussi les Lophiodons auraient laissé des débris de leur squelette dans les plâtrières , s'ils n'avaient pas disparu avant le dépôt de celles-ci. Lamanon avait déjà dit en 1782 : « Le gypse n'est pas joint et ne fait pas corps avec la pierre calcaire sur laquelle il est placé ; ce qui prouve que la pierre calcaire était consolidée lors de la superposition du gypse. » Le fait que les mammifères du calcaire grossier et ceux du gypse n’appartiennent pas à la même faune me paraît un puissant argument à l'appui de cette proposition et des conclusions importantes que la géologie peut en tirer. La faune du calcaire grossier et celle du gypse sont différentes à Paris, quoique ayant vécu dans le même lieu, parce qu’elles n’ont pas existé simultanément. C’est encore pour la même raison que, dans beaucoup d’autres parties de la France, des terrains lacustres, quoique également composés par des marnes, des calcaires, des lignites, etc., renferment, les uns, des Lophiodons, les autres, au contraire, des Paléothériums. Les animaux d’une même faune doivent servir, ici comme partout, à faire reconnaitre les terrains d’une même époque. Ce que nous montre la faune éocène proprement dite, qu'on pourrait aussi appeler la

(1) Voir, entre autres détails donnés dans cet ouvrage sur les animaux des faunes Cocène et proïcène , ceux qui sont consignés dans les pages 4 et 5 de l'Explication descriptive de la planche XXX YI.

faune lophiodontique , nous est également offert par les dépôts, les uns marins, les autres fluviatiles ou lacustres des époques miocène, pliocène et même actuelle : les mêmes espèces terrestres sont à la fois caractéristiques des deux genres de terrains lorsque ces terrains se sont déposés en même temps.

Quoique distinctes par leurs espèces, les trois premières faunes terrestres , que j'ai nommées orthrocène , éocène proprement dite et proïcène, ne sont cependant pas aussi différentes entre elles que des Faunes miocène et surtout pliocène et actuelle qui leur ont succédé. Ceux de leurs genres, qui ont eu des régimes analogues, ne sont pas très-éloignés les uns des autres par les caractères de leur organisation, et ils diffèrent tous, ou à peu près tous (1), de ceux de l’époque actuelle. En général aussi, ils occupent, dans la famille à laquelle chacun d'eux appartient, un rang inférieur à celui des genres dont l'apparition est moins ancienne. Il faut joindre, en outre, à ces particularités remarquables un caractère qui, bien que négatif, n'en a pas moins une valeur réelle, puisqu'il n’a pas encore été contredit : c’est l'absence complète des Rhinocéros et, mieux encore, celle des Proboscidiens dans les trois premières Faunes mastozoïques , tandis que ces deux groupes commencent avec la Faune miocène etsont représentés ensuite par différentes espèces dans toutes les nouvelles apparitions de mammifères et cela jusque dans l’époque actuelle.

Cuvier, qui n’a connu que fort tard les Lophiodons du calcaire grossier parisien et qui n'avait observé qu’une seule espèce de mammifères propre aux lignites du Soissonnais, qu'il regardait même comme appartenant au genre des Lophiodons véritables, Cuvier avait rapporté à une seule et unique population les espèces connues de son temps qui appartiennent aux trois faunes dont nous nous sommes déjà occupé; c'est ce qu'il appelait l'âge des Paléothériums. Il faut, toutefois, en séparer les Paléothériums d'Orléans, qui ne méritent pas ce nom générique, et dont M. H. de Meyer a fait, avec raison, un genre à part sous le nom d’Anchitherium. L’Anchitherèum aurelianense appartient à la série des terrains postpaléothériens dont les calcaires de la Beauce, les calcaires à indusies de Saint-Gérand-le-Puy, les marnes calcaires de la Limagne et les molasses lacustres de Sansan et d'Hautevignes forment les assises les plus anciennes parmi celles dues aux eaux douces.