AT

principal caractère de la quatrième faune mastozoïque consiste dans la présence de Proboscidiens des genres Mastodonte et Dinothérium.

La période miocène a été de longue durée. Ses espèces ont été nombreuses, et plusieurs des riches dépôts qui lui appartiennent paraissent en posséder en propre un certain nombre; aussi a-f-on admis fréquemment que ces dépôts miocènes sont eux-mêmes divisibles en deux groupes, l’un supérieur, plus récent, l’autre inférieur, plus ancien. Dans un autre travail, j'ai cherché à confirmer cette distinction par quelques caractères paléontologiques empruntés aux animaux mammifères. Cependant, malgré les différences qui subsistent, aussi bien entre les fossiles des deux étages miocènes, soit dans le Gers, soit dans l'Orléanais, qu'entre ceux de l'étage ancien , étudiés dans divers lieux, à Montabuzard, par exemple, à Saint- Gérand-le-Puy, à Issoire et à Sansan, ou même à Cadibona, auprès de Gênes, il ne me paraît pas que l’on doive y voir des animaux de plusieurs faunes distinctes, dans le sens que nous avons attaché à ce mot, pour cé qui regarde les terrains tertiaires inférieurs, autrefois confondus sous la dénomination d’éocènes. On y connaït, en effet, quelques espèces communes aux deux élages et aux divers gisements, ou tout au moins quelques espèces assez peu différentes entre elles pour qu'il soit encore impossible de les séparer, d’après les restes que nous en connaissons. Toutes ces associations paléontologiques ont d’ailleurs, dans leur ensemble, des caractères que ne présentent pas les faunes antérieures, et qui rendent encore plus difficile leur distimction précise en catégories secondaires. De plus, aucune de leurs espèces n'a encore été rencontrée ni dans les gisements proïcènes, ni dans aucun de ceux qui sont postérieurs au miocène. Je dois cependant citer une exception, tout au moins apparente, sinon réelle, à cette loi : c’est la présence simultanée de l’Hyænodon leptorhynchus, d’une part, dans la Limagne, et, suivant les géologues, dans les mêmes marnes calcaires que les animaux du miocène ancien, et, d'autre part, aux environs du Puy-en-Velay, dans des marnes qui sont, bien certainement, celles qui renferment aussi les ossements des Paléothériums. Mais je dois faire remarquer qu'il n'est pas certain que les calcaires marneux de la Limagne, quoique regardés assez généralement comme étant d’un seul et même étage, n’appartiennent pas, au contraire, à plusieurs époques différentes. On peut alléguer , à cet égard, que le relief de l’Auvergne étant bien évidemment antérieur à l’époque miocène, le bassin de la Limagne a bien pu recevoir certains animaux des âges tertiaires inférieurs dont les cadavres auront été ensevelis dans les premières assises des calcaires lacustres de ce pays.

Ce qui rend encore impossible d'établir la liste définitive des Mammifères qui composaient la population miocène d'Europe, c’est que les pièces sur lesquelles repose l'indication des espèces propres aux différents gisements de la France n'ont pas encore pu être comparées entre elles ni avec celles de l’Allemagne, et qu'il reste beau-

coup à faire pour arriver à une synonymie rigoureuse de la plupart d'entre elles. Il n’est pas douteux que, lorsqu'on sera arrivé à des résultats certains sur ce point, le nombre total des espèces ne diminue d’une manière assez sensible, et qu'en même temps les listes de celles qui caractérisent chaque gisement ne deviennent plus semblables à mesure qu’elles seront plus exactes. Non-seulement nous établissons encore certaines espèces sur des débris originaires de lieux différents qui, mieux étudiés, devront, sans doute, être rapportés à une seule et même espèce, mais il y a des genres entiers qui, bien qu'identiques, ne portent pas la même dénomination chez les divers auteurs. Aussi ces genres figurent-ils encore dans nos ouvrages classiques comme réellement distincts les uns des autres, parce que leur synonymie n’a pas été établie suffisamment, ou même parce qu'elle est resté douteuse, faute de comparaisons rigoureuses, et souvent aussi faute de pièces suffisamment caractéristiques. Cependant on peut considérer comme démontré que nos espèces miocènes qu'on a rapportées au genre Lagomys sont, en partie du moins, congénères des Titanomys de M. Hermann de Meyer; que les Sténéofibers et tout ou partie des Chalicomys sont des animaux d’un seul et même genre, et qu'une au moins de leurs espèces est commune à la France et à l'Allemagne; que les Paléoméryx, peut-être aussi les Dorcathériums sont, ainsi que les Amphitraguius, congénères des Drémothériums ; que les Paléochérus de Saint-Gérand-le-Puy ne diffèrent pas génériquement de l'Anthracotherium gergovianum, type des genres Cyclognathus, Synaphodus et Brachygnathus, également synonymes d’'Hyothérium ; que les Microthériums de l'Allemagne sont les Camothériums ou Oplothériums du Bourbonnais et de l’Auvergne; que les Anisodons du Gers répondent aux Chalicothériums de la Hesse; les Stéphanodons de Monbach aux Potamothériums de Saint-Gérand; les Agnothériums et Harpagodons aux Amphicyons, etc., etc.

Il n’en est pas moins certain que les animaux terrestres de l'époque miocène constituaient un ensemble remarquable, etque, par leur organisation, ils tenaient, pour ainsi dire, le milieu entre les espèces des époques précédentes et celles qui peuplent actuellement l’ancien continent (1).

On possède aussi des documents importants relativement aux Mammifères marins qui ont été contemporains des nombreuses espèces terrestres dont nous venons de parler, etcomme, en certains lieux, les débris en sont mêlés aux leurs dans les sédiments marins, on ne peut élever aucun doute sur leur synchronisme.

C’est avec des ossements d’un Rhinocéros tout semblable au Rhinoceros minutus, et une canine ayant appartenu à une espèce du genre Sus, qu'a été enfoui, dans les calcaires marins de la Réole (Gironde), l'animal que j'ai appelé Trachytherium Raulinii

(1) Voir principalement , pour l’énumération de ces espèces miocènes de Mammifères, l'explication des pl. XXI, XX VIII et XXXHII.

et que j'ai classé provisoirement à côté des Halithériums. Le calcaire marin de Castries, qui nous a fourni le Delphinus brevidens et celui de Vendargues, dans lequel était la tête type du Delphinus pseudodelphis, se rattachent au système de la molasse miocène de Saint-Geniés, localité peu éloignée et située de même dans le département de l'Hérault, où Faujas Saint-Fond s'était procuré le fragment d'Anchitherium aurelianense, qui a servi de type au prétendu Palæotherium monspessulanum de quelques auteurs. À Saint-Jean-de-Védas, dans le même département et dans une molasse marine du même âge, ont été rencontrées deux dents du singulier Dauphin qui constitue le genre Squalodon de M. Grateloup. Ce même Squalodon est aussi un des animaux caractéristiques des grès marins de Léognan, dans la Gironde, et de la molasse de l'ile de Malte. Les faluns de la Touraine et de l’Anjou, ainsi que ceux du Dauphiné, renferment, comme les molasses de beaucoup d’autres localités en France, en Suisse et en Allemagne, des animaux marins mêlés à un plus ou moins grand nombre de Mammifères terrestres. Dans l’Anjou, le Mastodonte et un Cochon appelé Sus chœroides sont associés aux Siréniens de l'espèce la plus anciennement connue (Halitherium fossile ou Cuvieri), ainsi qu'à un Dauphin que Cuvier a décrit et qui est maintenant le Delphinus Renow de M. Laurillard.

M. Chalande m'a communiqué quelques Mammifères et divers Poissons des sables faluniers à Dinothériums des environs de Romans, dans le département de la Drôme. . Les Mammifères sont le Listriodon splendens, un Rhinoceros, le Dinotherium giganteum parmi les espèces terrestres, et, parmi les espèces marines, un Phoque, l'Hoplocetus crassidens, deux Dauphins et un Cétacé congénère des Rorquals ou des Cachalots. Les Poissons enfouis avec ces ossements sont le Charcharodon megalodon et d’autres espèces de Squales, des Mourines du même genre que la Raie aigle et des Daurades ou Chrysophys, dont les denis isolées ressemblent à de petits moules de boutons convexes sur une de leurs faces. La présence du Dinothérium et du Listriodon ou Tapirothérium avec les animaux marins de Romans établit un rapport évident entre ce terrain et celui de Simorre, dans le Gers, et elle nous fait voir que ces différents animaux ont vécu dans le même temps. Ces fossiles nous donnent une autre indication importante en nous montrant les Dinothériums enfouis ici dans le miocène, comme ils le sont dans l'Orléanais, dans la Touraine et dans le Gers. Il est à peu près certain que c'est le même terrain, sans doute aussi le même gisement, qui a fourni les ossements de Dinothérium dont il a été question sous le règne de Louis XIII, et qui ont été successivement attribués au géant Teuthobochus, roi des Cimbres, au genre des Éléphants, puis à ceux des Mastodontes, des Rhinocéros et des Dinothériums. C'est, en effet, out près de Romans, en Dauphiné, que les prétendus os de Teuthobochus avaient été déterrés, et leur mode de conservation, à en juger par ceux que j'ai vus entre les mains de MM. de Blainville et Dubreuil, est absolument le même que pour ceux recueillis, dans ces dernières années, par M. Chalande. La

présence de Cétacés parmi ces derniers m'explique maintenant comment certaines pièces, peu caractéristiques, il est vrai, parmi celles qui avaient été attribuées au prétendu chef des Cimbres, nous parurent, à M. de Blainville et à moi, si difficiles à déterminer. Comme on les croyait alors extraites d’un dépôt sableux dû aux eaux douces, nous n'avions pas songé qu'il püt y avoir parmi elles des débris fournis par l'ordre des Cétacés ; mais les nombreux ossements de Romans, que nous avons vus depuis, ont dissipé nos doutes à cet égard. Le dépôt ossifère de Romans est comparable, par le mélange d'espèces terrestres et marines qu'il renferme, à celui des sables marins de Montpellier et aux faluns de la Touraine; mais c’est à l’époque des faluns qu'il faudra maintenant le rapporter. Il n’est pas douteux que de nouvelles fouilles faites sur ce point ne donnent lieu à des résultats tout à fait dignes d'intérêt.

Les sables marins de Montpellier paraissent avoir été laissés par une mer plus récente que celle qui a déposé les faluns et la plupart des molasses. Au contraire il faut sans doute regarder comme d’une époque antérieure à ces dernières formations quelques assises du département de la Gironde, du bassin de Paris et du Languedoc, quoique tous ces terrains aient pour caractère commun d’être supérieurs aux formations lacustres qui renferment les dépouilles des Paléothériums. Malheureusement on n'à encore reconnu qu'un assez petit nombre des espèces marines qui y sont enfouies (1), et les restes d’animaux terrestres qui sont mêlés avec elles sont trop incomplets pour qu'il soit possible de reconnaître avec précision l'espèce qui les a fournis.

Dans la manière de voir de Cuvier, l’action de la mer sur la formation de nos terrains, au lieu d'être continue mais partielle, ne s'était manifestée qu'à certaines époques; aussi, après avoir parlé de la flore et de la faune paléothériennes et des formalions qui en sont contemporaines, il écrivait : « Mais la mer, qui avait recouvert ces terrains et détruit leurs animaux, laissa de grands dépôts qui forment encore aujourd’hui, à peu de profondeur, la base de nos grandes plaines; ensuite elle se retira de nouveau et livra d'immenses surfaces à une population nouvelle, à celle dont les débris remplissent nos couches sablonneuses et limoneuses de tous les pays connus. »

Cuvier avait fait, des animaux terrestres d'espèces éteintes propres aux faunes post-paléothériennes, qu'il connaissait, son dge des Mammouths, Mastodontes et Mégathériums, et il distinguait comme âge final celui de l'espèce humaine et des animaux domestiques. Mais cet âge des Mammouths, Mastodontes et Mégathériums, ou, pour ne parler, en ce moment, que de l’Europe, cet âge des Mammouths et des Mastodontes n'est pas un âge unique. C’est au contraire une succession de plusieurs âges, dont celui de l’homme et des animaux domestiques n’est lui-même que le dernier terme. Leur ensemble constitue la série des âges caractérisés par la présence des Proboscidiens. Le

(1) La mieux connue est l’Halitherium Guellar di des environs d'Étampes.

plus ancien est celui du mioeène qui vient de nous occuper ; un autre est celui du pliocène des géologues, lui-même très-neltement divisible en pliocène montpelliérain et en pliocène faux ou arvernien, et un autre, celui du diluvium, des cavernes et des brèches. C'est celui-ci, qui a réellement précédé l’âge de la domination dusol parl’homme, sinon celui de son apparition. IL est caractérisé en Europe par la présence d’un assez grand nombre d'espèces éteintes mêlées à des espèces encore existantes ; c’est à lui qu'appartient en propre le Mammouth (Elephas primigenius), tandis que chacun des précédents possédait une ou plusieurs espèces de Mastodontes, mais point de Mammouth. Les géologues actuels l’indiquent fréquemment par le nom de Pleistocène. Celui qui lui a succédé, et qui dure encore, pourrait être, ainsi que je l'ai proposé, appelé Holocène. On verra, plus loin , que ce dernier à pour caractère la présence de l'homme et de ses animaux domestiques, et en même temps l'absence de presque toutes les grandes espèces de Mammifères qui caractérisent par leurs ossements les dépôts pleistocènes ou diluviens.

Une partie du sol de Montpellier et de ses environs consiste en un sable évidemment déposé sous les eaux de la mer, puisqu'il contient des débris de Mammifères Thalassothériens, de Daurades, de Mourines et des Squales mélés à des coquilles des genre Licorne, Cérithe, Huitre, etc., à des Balanes, à des Échinides et à des Polypiers. Ce terrain est bien certainement supérieur aux calcaires lacustres du même pays, tels que ceux de Grabels, de Saint-Gély, etc., qui occupent le même horizon que ceux de Sommières et d’Alais, et sont analogues à ceux de Saint-Ouen ainsi qu'aux plâtrières parisiennes. Leur superposition, par rapport à la molasse miocène, est également évidente sur plusieurs points, et les molasses de Saint-Jean-de-Védas, à l’ouest, ainsi que celles de Vendargues, de Castries et de Saint-Geniés, à l’est de Montpellier, leur sont inférieures et appartiennent à un âge différent du leur. Ces molasses sont, en effet, aussi anciennes que celles de Beaucaire et des départemen(s de la Drôme, de Vaucluse, des Bouches-du-Rhône, etc. Dans les sables marins de Montpellier certains débris d'animaux terrestres ou fluviatiles , soit de la classe des Mammifères, soit de celle des Mollusques gastéropodes, sont associés à ceux des animaux marins. On comprend aisément l'origine de toutes ces portions de squelettes et de ces coquilles terrestres dans un terrain qui se formait sous les eaux de la mer, mais à une très-faible distance de la côte, dont le géologue retrouve encore assez facilement les petites falaises et les limites diverses. II suffit de se rappeler que les sédiments qui s'accumulent de nos jours à peu de distance des continents recoivent aussi de nombreux ossements d'animaux mammifères et des coquilles de mollusques, les uns et les autres terrestres et que leur apportent les eaux fluviatiles.

il y a, toutefois, cette différence importante que les animaux enfouis dans les sables marins de Montpellier sont tous différents des nôtres par leurs espèces, aussi bien que de ceux des époques miocène, éocène, etc., dont nous avons déjà parlé. Les cours d’eau qui portaient leur tribut au golfe dont le fond, actuellement soulevé, forme la plus grande partie du territoire de Montpellier et permet l'exploitation du grand amas de sables qui nous a déjà fourni tant de fossiles, charriaient bien, comme ceux d'à présent et comme ceux des époques plus anciennes, les cadavres des animaux morts sur leurs rives ou dans leurs propres eaux; mais aucune des espèces aujourd'hui existantes de Mammifères ne s’y voit encore, et les Lophiodons ainsi que les Paléothériums ne s'y montrent plus. Les ossemenis enfouis dans les sables marins sont donc ceux des espèces qui vivaient sur les terres plus ou moins rapprochées de la mer, soit dans les basses ou les hautes Cévennes, soit dans d’autres parties des plateaux versant dans la même direction que les pentes actuelles, dont les eaux arrivent au golfe du Lion. Avec les mêmes sables et en concordance avec eux, on observe, par endroits, des assises marneuses quelquefois rapprochées de cailloux comparables à ceux d’une ancienne grève; d’autres fois analogues à des deltas. Leurs fossiles sont les mêmes que ceux des sables marins, cependant avec cette différence capitale que, dans le dernier cas, les espèces marines y manquent complétement. Sous ce rapport elles sont comparables à l'argile plastique, leurs assises étant presque entièrement dues aux sédiments apportés par les eaux douces.

Dans l'énumération qu'on a donnée à plusieurs reprises des Mammifères fossiles qui caractérisent les formations pliocènes , soit fluviatiles, soit marines , de Montpellier , on a souvent associé, à quelques espèces, en effet, propres à ces formations, d'autres animaux, les uns d'époque miocène, les autres d'époque diluvienne, ou même actuelle. Ces indications n’ont pas peu contribué à donner aux géologues une idée fausse des véritables caractères de nos terrains méridionaux. J ai apporté une grande attention à la détermination zoologique de toutes les pièces que j'ai pu me procurer, qui pouvaient jeter quelque jour sur cette importante quesüon. J'ai aussi cherché , autant qu'il m'a été possible , à me faire une idée exacte des caractères géologiques propres aux gisements principaux. Le résultat auquel m'a conduit cette étude est celui-ci : les espèces ensevelies dans les sables ou les marues pliocènes de Montpellier, sont toutes également distinctes de celles qui caractérisent les terrains miocènes et de celles des époques diluvienne et actuelle. J'ai aussi constaté qu'elles sont différentes de celles des environs d'Issoire, en Auvergne, auxquelles on les avait fréquemment assimilées, et qu’elles constituent, jusqu’à présent du moins, une population à part, dont quelques espèces seulement ont été retrouvées en Italie, en Allemagne et en Angleterre {1).

(1) Voir l'explication de la planche XXX, page 2.

Les ossements des Halithériums sont imcomparablement les plus nombreux parmi ceux appartenant à des Mammifères marins, que l’on recueille dans les sables marins de Montpellier. Ces Siréniens vivaient à peu de distance des côtes, et, comme les terrains secondaires et tertiaires inférieurs ou moyens formaient auprès du continent plusieurs îles assez rapprochées, ils trouvaient dans ces parages un séjour très-approprié à leur mode d'existence. On à aussi rencontré des restes d'Halithériums pliocènes , associés à des os de Mastodontes, en Piémont. D'autre part, des débris osseux du Rhinocéros caractéristique de cette époque ont été signalés en Allemagne et en Angleterre, et c'est très-probablement à la même époque que vivait en Piémont le Rhinoceros leptorhinus, établi par Cuvier, d’après la pièce étudiée par Cortesi , et dont le Rhinoceros megarhinus de Montpellier ne diffère sans doute pas comme espèce. De même on peut attribuer à cette époque quelques Cétacés découverls aussi par Cortesi.

Il existe auprès de Cucuron, dans la partie sud-est du département de Vaucluse, au pied de la chaine du Luberon, un gisement de Mammifères fossiles que nous ne saurions passer sous silence, mais dont il nous est encore impossible d'établir avec certitude l’âge pliocène ou plutôt miocène. C’est un dépôt fluviatile situé au sud-est de Cucuron, entre ce village et le torrent nommé dans le pays Valla de la Serena. Les fouilles que MM. de Christol, Piaget, Matheron, Requien, Eugène Raspail, Jourdan, Bravard, Pomel et Caire y ont successivement pratiquées, et celles que j'y ai faites moi-même, ont répandu dans les collections un assez grand nombre d’ossements des Mammifères qu'on y trouve abondamment {1).

(1) Voir l'explication des planches XIX et XXIX.

La molasse coquillière miocène est très-développéc dans les environs de Cucuron, et dans le lit de la Serena on voit, en outre de cette roche marine, un dépôt de marnes bleues pliocènes riche en coquilles marines, qui est très-nettement placé au-dessus d'elle. Il y a encore auprès de Cucuron, mais en un point plus rapproché, un dépôt marneux, à coquilles d’eau douce, qui renferme des ménalopsides. Je crois ce dépôt plus récent encore que les deux autres, et je le rapporte à l’époque pléistocène. Est-ce au pliocène ou au miocène qu'appartient la couche à ossements d’Hipparions, laquelle est évidemment due à un sédiment apporté par les eaux douces? Je pense que ce terrain est miocène, mais il n’a été impossible de le démontrer. Les marnes à ossements pe sont connues que dans ce seul point ; et, comme le sol environcant n’a pas été largement entamé, o6 ne voit pas bien sur quel terrain elles reposent. Elles sont, au contraire, recouyertes par un dépôt alluvio-diluvien, dont les cailloux, médiocrement roulés, proviennent des roches secondaires du Luberon, et elles pourraïert bien n’être qu’une dépendance du système pliocène comme les marnes jaures à coquilles fluvio-terrestres et à osscmeuts de Mammifères géothériens de Montpellier. Peut-être ne sont-elles même qu’une dépendance du pliocène marin qui forme la plus grande partie du ‘ol de ceite ville, et, par conséquent, contemporaines des sables marins et des marnes bleues qui l’avoisinent; c’était, je crois, l'opinion de M. de Christol. Mais, je le répète, je ne saurais l’établir graphiquement par ce que j'ai vu à Cucuron. Eu effet, l'absence de coquilles d’eau douce dans ce terrain et cette particularité que les espèces de Mammifères qu’on y recueille n’ont pas été retrouvées avec certitude jusqu’à présent à Montpellier rendent plus difficile encore d'attribuer ‘es marnes de Cucuron à l’âge de ce dernier gisement , et, comme les Hipparions ont été retrouvés auprès de Lyon dans un terrain qui renferme aussi le Dinotherium giganteum , il est peut-être plus probable qu’à Cucuron, comme à Lyon et à Eppel- Sheim ils sont de l’époque miocène. Pour qu'il en fut ainsi, il faudrait que les marnes fluviatiles qui les renferment ve fussent qu'un accident au milieu du système de la molasse marine, ce que nous nc sommes pas davantage en mesure de démontrer. Ces marnes sont assez dures, jaune rougeâtre ou gris jaunâtre entremèêlé de teintes blanches en mar-

ZOOL. ET PALÉONT. FRANC. 23

Les recherches de MM. Croizet, Bravard, Devèze, Bouiliet, Pomel, et les publications de ces naturalistes, ainsi que celles de M. de Blainville et de quelques autres paléontologistes, ont montré qu'il existait aux environs d'Issoire, dans les alluvions ponceuses sous-volcaniques de la montagne de Perrier, aux lieux nommés le ravin des Étouaires, Ardé, Cros-Roland et Creux-de-Traverse, un riche gisement de Mammifères dont ils ont en grande partie fait connaître les espèces. M. Bravard est le premier qui ait remarqué que l'ancienne population formée par ces Mammifères, qui tous appartiennent à des espèces terrestres ou fluviatiles, est différente non-seulement de celle des terrains lacustres du même pays, ce que M. l'abbé Croizet avait établi de son côté, mais aussi de celle que caractérisent les Chevaux, les Hippopotames, les Éléphants, etc., et dont on trouve à peu de distance, à Champeix par

brures. Leur aspect rappelle assez bien celui des marnes pliocènes du palais de justice de Montpellier qui ont fourni le Semnopithecus monspessulanus , le Chalicomys sigmodus , le Tapirus minor, etc. Voici les noms des différents genres ou espèces de Mammifères que nous nous connaissons dans les marnes de Cucuron :

1. Rhinoceros. Espèce indéterminée. Le genre est con- 4. Anlilope compressa, Nob., établi d'après une moistaté par plusieurs os des membres appartenant aux tié inférieure d’axe osseux d’une corne plus commusées de Montpellier et d'Avignon , et surtout par primée, mais aussi bien plus développée dans son un fémur long de 0,55 cédé à ce dernier par l’abbé diamètre antéro-postérieur.

Caire. 5. Cervus Matheroni, P. Gerv., Acad. Hon(p., 1852.

2. Hipparion prostylum, Nob., p. 66 (voir pl 19 pour 6. Sus major, Nob., p. 100, pl. 12, fig. 2. les caractères et la synonymie ). 7. Hyæna Hipparionum, Nob., pl. 121, p. 12, fig. 1,

3. Anlilope deperdila, Nob., p. 78, pl. 12, fig. 3. et pl. 24, fig. 2et5.

M. de Christol a aussi parlé d’un Bœuf fossile à Cucuron, mais nous n’en connaissons aucun débris ; son Mouton est notre Anlilope deperdila.

Ce naturaliste, en indiquant en 1832, dans les 4nnales des sciences el de Pindustrie du midi de la France, publiées par la Société de statistique de Marseille (t. I, p 180 ), les principaux caractères du genre Hipparion, Signale avec raison, comme étant alors nouvelle pour la science, l'espèce type de ce genre. Il ajoute, à l'appui de cette manière de voir : « MM. de Blaieville et Cordier, qui, à notre prière, ont bien voulu entreprendre la comparaison ef fective des diverses pièces de cette espèce antédiluvienne avec toutes les espèces de Solipèdes vivants et fossiles du muséum d'histoire naturelle de Paris, u’hésitent pas à croire qu'il n'existe rien de semblable parmi les animaux

connus. »

Le même auteur dit ensuite : « Ce genre, auquel nous avons imposé le nom d'Hipparion, était accompagné d’un

Rhinocéros de petite espèce , d’un très-grand Sanglier, d’un Cerf de la taille du Cerf commun, d'un Mouton, d'un Bœuf dont les dimensions dépassent celles des Aurochs et des plus grands Bœufs fossiles, enfin d’un Carnassier, « la Hyène. » Nous avons fait voir que l'Hyènc de Cucuron (tait bien différente des H, ènes pléistocènes et holocènes, ct nous ayons donné, dans plusieurs parties de cet ouvrage, des renseignements plus circonstancits relativement à plusieurs autres espèces qui sont fossiles avec elle. La liste qui précède ces citations empruntées à M. Christol nous a paru donner, à cet égard , des indications suffisantes.

M. Matheron, à qui l’on doit de très-bous travaux sur la gtologie de la Provence, a traité du {errain d'eau douce de Cucuron daes le même recueil (t. IE, p. 53); il le donne comme supérieur à la molasse marine, mais en stratification concordante avec ce dépôt auquel, ajoute-t-il, il passe insensiblement par les couches inférieures. Cette indication vient fortement à l'appui de ce que nous avons dit plus haut au sujet de l’âge supposé miocène de ce curieux gisement,

exemple, à Veneix, à la Tour-de-Boulade, à Tormeil, à Paix, à Malbattu, aux Peyrolles, ete., des restes plus ou moins fréquents. Plusieurs paléontologistes avaient regardé comme étant de même espèce certains animaux de la montagne de Perrier et quelques-uns de ceux qu’on observe à Montpellier dans les sables marins; mais, comme je l'ai déjà dit, j'ai pu m'assurer, en étudiant, dans les collections d'Issoire, de Paris et de Londres, les Mammifères fossiles de Perrier, qu'ils sont tous plus ou moins différents de ceux de Montpellier, et qu'aucun d’eux ne saurait être attribué sûrement à une des espèces de cette dernière localité (1). Les Mammifères de Montpellier et surtout ceux de Cucuron, que j'ai également énumérés dans cet ouvrage, ont plus d’analogie, par l’ensemble de leurs caractères spécifiques, avec ceux du miocène, et en particulier du miocène supérieur. Ceux d'Issoire, au contraire, en ont davantage avec la faune diluvienne. Toutefois on trouve auprès d'Issoire, dans le dépôt ossifère qui nous occupe, un Mastodonte et un Tapir, comme à Montpellier et comme à Eppelsheim, mais ils sont d'espèces propres à l'Auvergne et diffèrent, par conséquent, des Mastodontes et des Tapirs de Montpellier et de la Hesse. D'un autre côté, les Hyènes, plusieurs Félis, et, parmi les Rongeurs, un Castor et quelques Campagnols et Lapins, mêlés à ce Tapir et à ce Mastodonte d'Auvergne, n'ont pas encore été distingués, par des caractères précis, de certaines espèces diluviennes et actuelles des mêmes genres. Il est vrai qu'on ne peut pas davantage affirmer qu'ils appartiennent à ces espèces. Au contraire, il n'existe aucun doute sur la différence spécifique de toutes les espèces recueillies jusqu’à ce jour à Montpellier dans le pliocène , et, pour ne citer qu'un petit nombre d'exemples, le Lapin et le Castor, qu'on y avait indiqués comme étant les mêmes que ceux de la faune actuelle, appartiennent même à des sous-genres différents des nôtres (2). Ainsi, en admettant que les animaux que J'ai nommés miocènes, et qui répondent aux quatrième et cinquième populations de mon mémoire publié en 1848, ne puissent pas être divisés en catégories secondaires bien distinctes, on arrive à cet autre résuliat que les terrains appelés pliocènes par les géologues renferment, au contraire, deux populations bien différentes, et qui, très-probablement, n’ont pas vécu simultanément. La seconde de ces populations, mieux analysée, est intermédiaire, par les caractères de ses espèces, à la faune pliocène proprement dite ou de Montpellier et de quelques parties du Piémont, et à la faune diluvienne ou pléistocène. De même aussi la faune pliocène ancienne était, pour ainsi dire , intermédiaire, par sa physionomie générale, à celle du miocène supérieur et à celle des alluvions sous-volcaniques d'Issoire, qui paraît avoir également habité les montagnes des environs du Puy en Velay.

(1) Voir l'explication de la planche XX VII, page 7. (2) Ce sont le Lepus loxodus et le Ghalicomys sigmodus.

Une comparaison importante pour la solution des questions relatives à la classification chronologique des Mammifères , mais qui ne nous a pas encore été possible , reste à faire entre les fossiles de l’étage de Perrier et ceux plus ou moins semblables des environs du Puy en Velay, et du val d’Arno, auprès de Florence, en Toscane. Il nous paraît probable qu'une nouvelle étude des fossiles de la Toscane et du Piémont, et une détermination rigoureuse de leurs caractères stratigraphiques , permettront de reconnaître qu'en Toscane, par exemple, où l'on signale les Éléphants comme contemporains des Mastodontes, et les Mastodontes ou les Machairodus comme associés aux Chevaux, aux Hippopotames, etc., ces animaux sont, comme dans tous les points de la France où nous les observons, propres à des étages différents, et que leur mode d'association, dont nous déduisons le plus souvent leur époque d’existence, n'a pas été différent pour la France et pour l'Italie. Il est également à supposer que les nouvelles recherches des géologues d'Angleterre démontreront aux paléontologistes de ce pays que certains animaux reconnus par M. Owen comme étant d'espèces actuelles n’ont pas appartenu, comme ils le supposent, à l’époque pliocène. Tels sont le Cerf, la Loutre et le Sanglier ordinaires. Le Rhinoceros tichorhinus, que nous considérons comme caractéristique du pléistocène, nous paraît aussi devoir être rayé de la liste des animaux pliocènes. On pourrait supposer qu'il s’est glissé quelque erreur dans la détermination des pièces osseuses regardées comme telles, mais cette détermination est garantie par la citation que M. Owen fait de cette espèce dans sa liste chronologique des Mammifères fossiles en Angleterre, et il est plus probable que c’est sur l’âge du terrain lui-même que l’on s’est trompé.