IT

M. Desnoyers formule ainsi les différentes opinions auxquelles l'observation a conduit les savants relativement au point qui nous occupe ici :

« Ou l'Homme était, comme les Mammifères d'espèces perdues avec lesquels on rencontre ses débris (Hyène, Rhinocéros, Éléphant, eic.), antérieur au dernier soulèvement de montagne qui a pu contribuer à disperser une grande partie du gravier diluvien et donner à nos continents la forme actuelle ;

« Ou bien ces grandes espèces de Mammifères n'auraient été détruites par des causes lentes et naturelles que depuis les temps historiques, ou du moins depuis l'établissement des sociétés dans l’Europe orientale, et les Gaulois, les Romains, les Bretons auraient pu chasser aux Rhinocéros, à l'Éléphant, aux Hyènes, aux Ours gigantesques comme à l'Aurochs, à l'Élan et au Sanglier ;

« Ou bien enfin la réunion, sur le même sol souterrain, avec des espèces perdues, des ossements humains et des vestiges de son industrie, ne serait que le résultat de plusieurs causes fortuites, non simultanées, postérieures au comblement de la plus grande partie des cavernes, et pouvant indiquer des dépôts et des remaniements plus modernes.

« Sans prétendre que des faits nouveaux ne donneront pas quelque jour plus de probabilité à l’une ou à l’autre des deux premières hypothèses , et sans aborder les vastes et insolubles questions que soulève le fait de l'apparition de l'Homme , aussi bien que celle des autres êtres, en un temps donné, dans la série des fossiles, nous

(1) Discours, p. 351, 6° édition, 1830.

(2) Article Grottes du Dictionn. univ. dhist. nal., t. VI, p. 343 à 407; 1845.

croyons prudent, dit enfin M. Desnoyers, dans l'état actuel des observations, de nous borner à la troisième. »

Les ossements humains que l’on trouve dans les cavernes y sont dans trois conditions bien différentes. Il en est qui paraissent n'avoir été associés à des débris d'aucune espèce animale capable de donner quelque indication relativement à leur époque d'enfouissement; d'autres sont mêlés avec des ossements d'animaux d'espèces actuelles, les uns sauvages, les autres domestiques; il en est enfin qui sont réunis aux ossements des grandes espèces diluviennes, et plus particulièrement à ceux des Ours, des Hyènes, des Féiis; il y a même avec eux, dans certains cas, des ossements de Rhinocéros, et même des restes d'Eléphants. Depuis longtemps on en a signalé, en Allemagne, qui sont précisément dans ces conditions d'enfouissement ; Schmerling en a fait connaître dans les cavernes des environs de Liége, et il y en a aussi, en France, dans les Cévennes. Nous citerons parmi ces derniers les ossements humains des cavernes de Nabrigas (Lozère) et de Mialet (Gard), cavernes dont nous avons énuméré en leur lieu les espèces animales. Mais, dans quelques circonstances, les têtes osseuses des Ours, que l’on pourrait croire contemporains des bommes, ont été déplacées par ces derniers, et elles paraissent avoir été l’objet de quelque culte. Ce qui complique encore la question, c’est la présence, dans les mêmes sédiments, d'instruments celtiques, d’antiquités romaines, et même d'objets façonnés à des époques bien moins anciennes et bien incontestablement postérieures à l'extinction des grandes espèces de quadrupèdes. On ne peut expliquer ces particularités qu’en admettant des enfouissements successifs, et comme le travail des eaux, et parfois aussi celui des hommes, à des époques différentes, a pu remanier les sédiments, il doit en être résulté des mélanges très-propres à nous donner le change sur l’ancienneté relative des différents débris. C’est donc couche par couche qu’il faudrait faire le déblai des cavernes. Cependant le savant auteur de la carte géologique du Gard, M. Emilien Dumas, qui a fait avec le plus grand soin ce déblai pour la caverne de Pondres, a constaté que les rares débris humains qu’il en a retirés étaient dans une couche inférieure à celle qui comprenait les coprolithes et les ossements des Hyènes, et, dans son opinion, cette caverne a bien certainement servi de repaire à ces animaux carnivores pendant un temps considérable (1).

Certaines fentes et des brèches ossifères recèlent également des débris humains ; mais on n’en a encore trouvé qu'un assez petit nombre, et les données qu’on a pu en tirer sont tout aussi incertaines que celles fournies par les ossements des cavernes. Cuvier a déjà parlé d’un semblable gisement à Nice. Il y en a aussi dans quelques parties de la France.

Enfin on a encore donné comme certaine la présence de l'Homme, en France, dès le commencement de l’époque diluvienne, et cela d’après des traces de son industrie qui auraient été constatées dans le diluvien proprement dit; ce renseignement est dû à M. Boucher de Perthes (2).

(1) Voir, pour les ossements humains plus ou moins rapprochés, par leur époque, de celle appelée diluvienne, les ouyrages, mémoires ou notices dont voici l’énumération :

D'Hombres-Firmas, Bibl. universelle, 1821. — Marcel de Serres, Mém. Soc. linn. Paris, 1825 ; Mém. Soc. linn. du Calvados, 1828; Géognosie des terres terl.; Mémoires du muséum, t. XI, 1824; l’Institut, 1829 ; ouvrages Sur les cavernes de Lunel-Vieil, Sur les cavernes de l’Aude, Sur les cavernes à ossements el les causes qui les y ont accumulés, etc., etc. — Tournal, Ænn. sc. nat., 1° série, t. XV et XVIII. — De Christol, Nofice sur les oss. hum. foss. des cav. du Gard. Montpell., 1829. — E. Dumas, Bull. soc. géol., t. I. — Teissier, ibid. — Boubée, ibid. — ,Boulland, ibid. — Coquand, ibid., t. VII. — De Lannoue, ibid., t. X. — Paillette, ibid, t. XVIII. — Du Malbos, ibid, t. X. — Autres notes sur le même sujet insérées, par divers auteurs, dans le même recueil. — Delpont, S{atistique du département du Lot, 1831, etc., etc.

(2) Antiquités celtiques et antédiluviennes. In-8, 1849.

Outre que les instruments supposés humains, sur lesquels cet auteur s’est fondé, n'ont pas une grande authenticité, ce qu'il dit de la manière dont il se les est procurés pourra peut-être rendre leur gisement contestable. C’est ce que l’on appréciera par la lecture du passage emprunté à M. Boucher, que nous reproduisons en note ({).

Ce document et tous ceux auxquels nous avons fait allusion nous laissent, au sujet de l’ancienneté réellement diluvienne des fossiles humains que l’on a signalés en France, dans la même incertitude que Cuvier lorsqu'il parle, d’après M. Buckland, du squelette humain de la caverne de Pavyland, en Angleterre; d’après M. Schlotheim, des os humains extraits des fentes de Koestritz, et d’après les observations qu’il avait faites sur les ossements des cavernes du Midi que MM. Marcel de Serres, Jeanjean, Dubreuil et quelques autres observateurs avaient aussi reconnus comme appartenant à l’espèce humaine. Cette incertitude est aussi partagée par M. Desnoyers, dans le passage que nous avons emprunté à son article sur les cavernes.

Il nous reste à parler en particulier de quelques prétendus anthropolithes qui ont servi quel que temps d’argument en faveur de l'opinion qui fait remonter à une époque plus ancienne que l’époque diluvienne l'existence de l'Homme.

Lamanon (2) a parlé d'instruments humains qu’on aurait trouvés dans les dépôts gypseux de Paris; mais cette indication n’a d'autre fondement que le récit de quelques ouvriers, et tout ce que l’on a observé depuis au sujet des mêmes dépôts est venu en démontrer l’inexactitude. Les portions de crânes humains qu’on a signalées dans les plâtrières d'Aix, en Provence, n’ont pas plus d’authenticité, et l’on sait très-bien aujourd’hui que ce ne sont que des fragments de carapaces de Tortues. Quant aux squelettes plus ou moins entiers que l’on a cités dans les plâtrières, quelques-uns appartenaient à des animaux, et en particulier à des Onpulés, et celui de Gagny, près Montfermeil, que les journaux ont mentionné en 1849, n’était, entre autres, qu’un squelette de Xiphodon. D’autres sont bien des squelettes humains; mais, ici comme ailleurs, on s’est entièrement mépris au sujet de leur gisement. La date de quelques-uns ne remonte pas au delà de la bataille de Paris. L'Homme fossile signalé à Moret, près Fontainebleau, comme contemporain des grès propres à cette localité, repose sur je ne sais quelle méprise ; ce qui ne l’a pas empêché de fournir le sujet de plusieurs publications et d’occasionner plusieurs discussions assez vives (3).

Dans des dépôts sableux qui paraissent dépendre du pliocène marin de Montpellier, recélant les animaux perdus que nous avons décrits, on trouve quelquefois des os d'hommes, de Lapins, de Chiens, etc. Mais, en examinant leurs gisements, on ne tarde pas à reconnaître, comme nous nous en sommes assuré plusieurs fois, que les sables qui les recèlent ont été remaniés par l’action des eaux pluviales, et que leur enfouissement est, par conséquent, très-récent. C’est un fait analogue à ceux que l’on observe en beaucoup d’autres lieux et sur l’ancienneté desquels différents auteurs se sont mépris.

Nous considérons comme un cos peu différent, quoique plus ancien cependant, celui des anthropolithes de Denise, auprès de la ville du Puy, dans le Velay. Les paléontologistes qui l’ont

(1) «Je vous ai dit que parmi ces débris diluviens (des environs d’Abbeville), os d'Éléphants, de Rhinocéros, de Crocodiles, sous plusieurs couches de sable et à une profondeur de plusieurs mètres au-dessous des terrains modernes, on avait rencontré des vestiges de l’industrie humaine, et qu'un silex taillé me fut un jour apporté avec une masse de sable et d’ossements (d'animaux) tirés du fond de cette sablière..…. J'ai obtenu, de 1842 à 1843, trois autres haches de pierre dont je vous donnerai la description. Je w’élais pas présent lorsqu'elles ont été extraites de la sablière. » Loco cil., p. 227.

(2) Journal de physique.

(3) Voir les publications faites, en 1824, sur ce prétendu fossile humain de Moret, par MM. Huot, Descourti]z, Gillet- Laumont, Thiébaut de Berneaud, Payen, Chevyallier et Julia-Fontenelle.

observé les premiers y ont vu des débris humains contemporains des animaux éteints, et en particulier des Rhinocéros et des Mastodontes que l’on déterre à peu de distance, et cette manière de les envisager a reçu une véritable sanction par les paroles suivantes de l’un des plus savants paléontologistes dont la France s’honore, M. Laurillard. « Les ossements humains découverts à la montagne de Denise, dans les couches volcaniques qui recèlent également des ossements de Mastodontes, et que les géologues regardent aussi comme les dernières assises de ces terrains , semblent prouver, dit M. Laurillard, que l'Homme était déjà répandu sur la terre lorsque ces dernières couches se sont formées (1).» Ces anthropolithes de Denise, que nous avons vus au musée du Puy, consistent en diverses portions de deux sujets évidemment humains qui sont d'âge différent, l’un étant parfaitement adulte, sinon vieux, et l’autre encore enfant. Ils ont été l’objet de plusieurs notices (2). Lorsque je me suis rendu au Puy pour étudier les remarquables fossiles que l’on découvre aux environs de cette ville, j'ai pu les examiner à deux reprises différentes, et dans une visite que j'ai faite à Denise j'ai même trouvé, ainsi que le rappelle M. Aymard dans la notice qu'il a publiée en 1849, une nouvelle dent humaine au lieu même et dans lo dépôt qui avaient fourni les fossiles conservés au musée. L’usure avancée de cette dent annonçait qu’elle venait d’un sujet âgé, peut-être du vieux recueilli antérieurement. Je dois dire que la visite que j'ai pu faire au gisement lui-même m'a inspiré des doutes sérieux au sujet de son ancienneté, et, quoique les géologues du Velay fixent à une date moins reculée les dernières éruptions volcaniques de leur pays, je crois difficile de ne pas regarder comme, au contraire, plus récente que les volcans la couche à ossements humains, et je ne vois rien qui prouve qu’elles remontent à l'époque des Mastodontes ni même à celle des Eléphants, qui sont pourtant postérieurs aux Mastodontes. Cependant c’est de ces derniers que les anthropolithes du Puy ont été regardés comme contemporains.

L'Homme fossile des environs d’Alais que M. F. Robert a décrit est encore bien plus récent, et quelques personnes le considèrent comme n'étant pas antérieur au xvi° siècle de notre ère. M. Robert, qui en reparle dans son mémoire sur l'Homme fossile de Denise , est complétement revenu au sujet de l'ancienneté qu’il lui avait d’abord assignée (3).

D'après ce qui précède, nous sommes, par conséquent, fondé à répéter ce que nous avons dit, dans cet ouvrage, en parlant des grands Mammifères des cavernes : L'Homme a été découvert dans les mêmes conditions de fossilisation, mais ses débris sont rares ou même contestables, géologiquement parlant, dans le diluvium proprement dit, et il paraît bien démontré que sa domination, au moins dans nos contrées, est postérieure à l'extinction de la plupart des grandes espèces dites deluviennes (4).

A quelle race appartiennent ces ossement{s humains dont l’enfouissement, dans certains cas du moins, paraît antérieur aux plus anciens documents que l’histoire ait recueillis? C’est ce qu'il est encore bien difficile de décider. Schmerling a comparé à ceux du type nègre les ossements humains qu’il a découverts, mêlés à ceux des grands Ours, des Hyènes, des grands Félis, des Rhinocéros, etc., dans les cavernes de la Belgique. M. Boué parle de crânes trouvés en Autriche ee

(1) Dict. univ. d'hist. nat., t. XIT, p. 615.

. (2) Bertrand de Doue, Ann. Soc. d’agr. du Puy, 1844. —Aymard, ibid., 1848 et 1849; Bull. Soc. géol., t. VI. — Croizet, Acad. de Clermont. — Lecoq, ibid. — Brayard et Pomel, Bull. Soc. géol. — Félix Robert, De l'Homme fossile de Denise ; Soc. agr. du Puy, t. XIII.

(3) « Des ossements humains que j'avais trouvés, à Alais, dans un terrain calcaire que les géologues du Midi regardaient comme ancien, ont été considérés, au congrès scientifique de Nîmes, comme appartenant à un calcaire moderne ou travertin. » F. Robert, loco cit., p. 18.

qui auraient aussi de l’analogie avec ceux des habitants de l'Afrique méridionale, et, d’après cerfains auteurs, on en recueillerait, sur les bords du Rhin et du Danube, qui ressembleraient, au contraire, à la tête osseuse des Caraïbes et des anciens Péruviens. Cependant ces rapprochements ne sont rien moins que démontrés, et nous pouvons assurer que les caractères du lype européen le plus pur se retrouvent dans un crâne entier de Femme que notre Faculté des sciences a reçu de la caverne de Mialet avec des os d'Ursus spelœus, d'Hyæna spelæa, de Felis antiqua, d'Ibex Cebennarum, etc. C’est ce que je ferai voir, dans une autre occasion, en donnant des figures de ce crâne.