X. OISEAUX ÉOCÈNES

C’est dans des terrains de cette époque, soit aux environs de Londres, soit à l’île de Sheppy, qu'ont été recueillies les pièces d’après lesquelles M. R. Owen à établi son Lithornis vulturinus, de la famille des Vautours, et son Halcyornis toliapicus , qu'il dit voisin des Martins-Pêcheurs. De son côté, M. Bowerbank cite à Sheppy,

mais d’après un seul fragment d’os, un Oiseau de grande taille.

Nous ne pouvons également faire mention que de trois observations d'Ornitholithes dans les terrains correspondants de la France. Aucun d'eux n'a été déterminé avec précision, même d'une manière générique. Ce sont :

1° Un tarse des sables glauconieux moyens de Cuise-la-Motie, dans le département de l'Oise. Il est cité par M. Graves : Essai sur la topographie géognostique du département de l'Oise, p. 585; 18417.

®% Des débris indéterminés provenant du calcaire grossier des environs de Paris, où ils ont été trouvés par M. E. Robert.

3 Une phalange onguéale d'un Oiseau de taille moyenne, recueillie par M. Hébert, avec des restes de Lophiodon, d'Émyde et de Crocodilus Rolhinati, dans une couche d’origine fluvio-marine dépendant de l'étage des grès de Beauchamps.

BH. OISEAUX PROICÈNES.

La plupart des fossiles provenant de cette époque que l'on possède ont été rencon-

(1) Remarques sur les Oiseaux fossiles , in-8°, Paris, 1844. ( Thèses de la Faculté des sciences de Paris. )

trés dans les plâtrières des environs de Paris ; ils appartiennent presque tous à la collection du Muséum d'histoire naturelle. C’est de ces débris que nous allons principalement nous occuper.

La première indication qui ait été donnée de la présence d'ossements d’Oiseaux dans les gypses du bassin de Paris est due à Lamanon, géologue du dernier siècle, qui avait fait de curieuses observations sur les dépôts lacustres d'Aix, et qui périt dans la dernière expédition de la Pérouse.

En 1782 il signala, dans le Journal de physique, l'empreinte, ayant encore conservé quelques os, du corps d'un oiseau engagé dans la pierre à plâtre. Ce fossile est le même que Cuvier représente, dans le t. III de ses Ossements fossiles, à la fig. 1° de la planche 73. Il a appartenu à Darcet.

Un second ornitholithe de Montmartre fut publié par Pierre Camper dans le mémoire sur les fossiles de Maestricht, qu'il inséra, en 1786, dans les Transactions philosophiques. C'était une patte dont son fils fit paraître la figure quelque temps après.

Un troisième arriva à la connaissance de Cuvier, qui le présenta à l’Institut en 1800, et pendant la même année on en reconnut deux autres consistant en une patte et en l'empreinte d'un corps presque entier, la patte et le corps provenant de deux individus différents. Ceux-ci appartenaient à un graveur d’Abbeville appelé Elluin; ils furent l’objet de plusieurs notices dues à Lamétherie, qui dirigeait alors le Journal de physique, et à quelques amateurs d'histoire naturelle. L'un de ces derniers, nommé Goret, envoya ure copie de ses remarques à l'administration du Muséum de 1°" prairial de la même année.

Ainsi il y avait, dès lors, cinq ornitholithes ou débris fossiles d'Oiseaux bien constatés dans les gypses de Montmartre dont les fossiles , recherchés d’abord par Guettard et Lamanon, occupaient alors très-activement G. Cuvier. Ces cinq ornitholithes étaient les suivants :

4 Celui de Lamanon, appartenant à Darcet, et qui a donné lieu aux publications suivantes : Lamanon, Journal de physique, t. XIX, p. 175.—G. Cuv., Oss. foss., t. IT, p. 309, pl. 73, fig. 1; comme type de sa dixième espèce. Cest une empreinte du corps.

% Celui de Pierre Camper : Trans. philos., 1786, reproduit dans le Bull. Soc. philom. de Paris, 1801, p. 141, av. fig., et dans Cuvier, Oss. foss., t. LIL, p. 307. C’est un pied.

3° et k° Un autre pied et une empreinte de corps, appartenant tous deux au graveur d’Abbeville nommé Elluin. Ces deux pièces, qui ne sont pas du même sujet, ont donné lieu aux notes suivantes : Lamétherie, Journ. de physique, t. LI, p. 132, pl. 2, d’après un dessin de M. Traullé. Goret, Notice sur un Oiseau fossile incrusté dans du gypse, publiée en 1800.— G. Cuvier, Oss. foss., p. 311, pl. 72, fig. 6, a et b (la patte), et p. 318, pl. 73, fig. 2, a et b (le corps). La patte répond à la quatrième espèce d’Ornitholithes de Cuvier.

3° Le pied trouvé à Clignancourt-sous-Montmartre, et signalé par Cuvier : Bull. Soc. philom., 1800. — Lamétherie, Journ. de physique, t. LE, p. 128, pl. 1; Cuv. — Oss. foss., t. II, p. 310, pl. 72, fig. 10 (huitième espèce de Cuvier).

Depuis cette époque jusqu'en 182%, on en a rencontré beaucoup d’autres dans les mêmes plàtrières ou dans celles qui dépendent de la même région, et G. Cuvier en à fait l'objet d’un chapitre spécial dans son ouvrage sur les Ossements fossiles.

Dans l'édition de 1825, il en traite avec quelque détail, et comme les pieds d’Oiseaux sont plus fréquemment conservés dans le gypse qu'aucune aütre partie du squelette de ces animaux, et que, plus susceptibles de comparaison, ils indiquent, dans la plupart des cas, l’ordre véritable des espèces auxquelles ils ont appartenu, c’est essentiellement par leur examen que l’au-

ZOOL. ET PALÉONT. FRANC. 29

teur de ce travail s’est laissé guider. Sans prétendre-arriver, par la seule connaissance de ces organes, à la diagnose absolue des espèces d'Oiseaux qui ont été enfouies dans le gisement que ses recherches ont rendu si célèbre, il en reconnaît neuf sortes ou espèces bien distinctes, toutes démontrables par leurs pieds, et il les range comme il suit, d’après leur grandeur relative :

4° L’espèce indiquée par la phalange de la planche 73, fig. 3 du t. III des Ossements fossiles ;

2 Un Oiseau de proie, dont le médius figuré pl. 74, fig. 2, se rapproche de celui du Balbusard ;

3 L'Oiseau auquel appartient l'extrémité pl. 75, fig. 1 (1);

ke Celui dont proviennent les pieds des fig. # et 6, pl. 72;

5° Celui des pieds des fig. 9 et 11, même planche ;

6° Celui du pied à tarse arqué, pl. 72, fig. 8;

7° Celui des pieds fig. 1, 2 et 8, pl. 72, qui est le plus abondant;

8° Celui de la fig. 10, pl. 72, très-voisin du précédent et paraissant appartenir, comme lui, à l'ordre des Échassiers ;

9° Enfin le petit de la fig. 2, pl. 75, d'après l’Oiseau de Lamanon, qui est le plus petit de ceux recueillis jusqu’en 1895. Les corps entiers pl. 75, fig. 5 et 6.

Cuvier ne tire d'autre conclusion de la distinction de ces neuf sortes de pieds que celle de la présence à l'état fossile de neuf espèces d'oiseaux dans les plâtrières ; mais il ne cherche pas à déterminer d’une manière plus complète leur nature spécifique, et en effet, dans la majorité des cas dont il s’agit, il était impossible d'arriver à une plus grande précision, sans risquer de compromettre le principe lui-même des déterminations paléontologiques.

On avait trouvé dès cette époque d’autres os, quelques têtes ou fragments de têtes, des mandibules, ainsi que plusieurs squelettes plus ou moins entiers, mais toujours notablement aplatis, dont on pouvait cependant obtenir de meilleurs renseignements. Cuvier chercha la concordance de ces autres pièces, qu’il a possédées, avec les diverses sortes de pattes dont on vient de lire l’énumération.

A l'espèce n° 4 se rapporterait peut-être un humérus (pl. 78, fig. 9) long de 0,049. Cuvier dit, en effet : &« Rien n’empêcherait qu'il n’eût appartenu aux pieds de la quatrième sorte; d’après « sa forme, il est de l’ordre des Oiseaux de rivage el paraît tenir de très-près à celui de la Bé- « casse. »

A l'espèce indiquée par les pieds n°5 appartiendraient le squelette de la pl. 74, fig. 1, dont Cuvier parle à la p. 319; le bec isolé de la pl. 74, fig. 3, et les humérus pl. 74, fig. 9 et 10. Cette espèce approcherait de la Caille. C'était un Oiseau à ailes courtes.

A l'espèce n° 8, dont le pied lui avait paru, dès 1800, se rapprocher de celui des Alouettes de mer, le même observateur réunit l’aile de la pl. 73, fig. 5.

A l'espèce n° 9 se rapportent, à peu près certainement, suivant lui, les deux squelettes de la pl. 75, fig. 5 et 6.

Quelques autres débris fournissent encore à notre célèbre auteur des indications nouvelles qui le conduisent à la distinction d'un plus grand nombre d’espèces, savoir :

10° L'Oiseau de Lamanon, c’est-à-dire celui qui avait appartenu à Darcet, pl. 73, fig. 1; il peut être, quoique les pieds n’aient pas été conservés, regardé comme étant d’une dixième espèce, car ses ailes et son bec étaient plus courts que dans les deux squelettes dont il vient d'être question, et, les pieds de ces deux squelettes étant les plus petits de tous, il est bien clair, comme le

(1) Cuvier ajoute , mais évidemment par erreur typographique, la fig, 7 de la pl. 73.

dit Cuvier, que cet Oiseau était encore d’une espèce différente de toutes les autres. 11 croit qu’un petit humérus (pl. 74, fig. 1) lui convient aussi.

41° Une autre espèce serait indiquée par un métacarpe (pl. 75, fig. 3) semblable à celui du Balbusard et plus grand que celui du Busard.

Cuvier ne donne pas de numéros aux espèces suivantes, qu'il indique néanmoins :

Deux PÉLICANS : l’un d’après une omoplate (pl. 73, fig. 12); l’autre d’après un fémur (pl. 73, fig. 13) qui vient d’une espèce bien plus grande que celle qui a fourni l’omoplate, plus grande même. que le Cormoran (Pelicanus carbo), mais inférieure au Pélican proprement dit (P. onocrotalus).

Un Srrix, d’après un métacarpe (pl. 75, fig. #) à peu près de même longueur que celui de la Chouette; il comprend aussi l’humérus dela pl. 75, fig. 7.

Un Is, d’après un fémur (pl. 73, fig. 14).

D'autres ossements sont encore signalés et figurés par Cuvier, mais dans le seul but de confirmer, ainsi qu’il le dit lui-même, la présence d'Oiseaux à l’état fossile dans le gypse parisien.

Le nombre des espèces admissibles dans cette formation pouvait done, en 1895, être porté à quinze, mais il n’y en avait que neuf dont il eût, dès lors, indiqué le genre, savoir :

Trois Oiseaux de proie des genres Haliætus, Buteo et Strix ; | Un Gallinacé du sous-genre Coturnix ;

Trois Echassiers des genres Zbis, Scolopax et Pelidna ;

Deux Palmipèdes du genre Pelicanus.

Depuis la même époque, les collections du Muséum se sont encore enrichies de diverses pièces importantes; celles du cabinet de feu M. de Bournon leur ont été réunies, et quelques personnes s’en sont aussi procuré de nouvelles (4). Ayant pu, en 1844, faire une étude attentive de ces nouvelles pièces aussi bien que de celles acquises plus anciennement, et les comparer avec les squelettes d’Oiseaux d'espèces actuelles que possède le cabinet d'anatomie comparée, j'ai ajouté quelques observations à celles que Cuvier avait publiées.

Mes remarques porteront principalement sur des espèces appartenant soit à l’ordre des Passereaux, soit à celui des Echassiers. En voici le résumé :

— Je considère comme rentrant dans l’ordre des Passereaux les espèces dont proviennent les débris rangés par Cuvier sous les n°° 5, 9 et 10.

— L'espèce n° k, qui était comparée aux Bécasses ( Scolopax) par Cuvier, n’a pas moins d’analogie avec la plupart des Passereaux par la forme de ses pattes, et l’on pourrait supposer qu’elle était voisine des Corvidés, quoiqu’elle ait été inférieure en taille à la plupart des espèces

(1) Feu M. Duval possédait dans son cabinet un pied d’Oiseau engagé dans le gypse, probablement un pied de la septième espèce. On conserve aussi dans les collections du collége de France un Ornitholithe dont je dois la communication à M. Élie de Beaumont ; c’est l’un de ceux dont Cuvier a parlé.

de cette famille ; mais on ne peut encore rien affirmer à cet égard. Je propose seulement de ne point considérer comme démontrés ses rapports avec les Échassiers.

— L'espèce n° 5 appartient plus positivement à la grande famille des Passereaux.

— D’autres débris fossiles recueillis dans les plâtrières peuvent être considérés comme signalant une espèce assez peu différente des Merles, et de laquelle proviendrait aussi le squelette représenté par Cuvier dans la fig. 1°° de sa pl. 7k; c’est celle que Cuvier rapproche de la Caille (espèce n° 5). Les cadres renfermant les os fossiles d'Oiseaux conservés au Muséum attribuent à cette même espèce les humérus, pl. 73, fig. 9, et 74, fig. 9-10 de Cuvier; la patte, pl. 72, fig. 11 ibidem , que Cuvier avait cependant donnée comme de son espèce 4; la clavicule de la pl. 74, fig. 4; le bec, pl. 74, fig. 8 ; les os d’une aile, un genou et un tarse; mais ces rapprochements, qui ont, sans doute, coùté beaucoup de travail à leur auteur, M. Laurillard, outre qu'ils manquent de certitude, ne nous permettraient guère de décider les véritables affinités de l'espèce représentée par ces ossements. C’est ce que l’on comprendra, si l’on se rappelle combien ce sujetoffre de difficultés.

— D'après Cuvier lui-même, les pattes n° 8 sont bien voisines de celles portant le n° 7, et l’on a de la peine à les en différencier, surtout génériquement. Il leur rapporte, néanmoins, une aile soupçonnée par lui être celle d’une Alouette de mer, dénomination que M. Bronn a traduite par celle de PELIDNA. Aussi les ouvrages de paléontologie font-ils mention d'une espèce de ce genre dans les plâtrières. Les collections de M. de Drée renfermaient une pièce qui donne un nouveau degré de probabilité à cette détermination. Je veux parler d’une tête d'Oiseau que, à la forme du crâne et à la voussure de son bec, on prendrait pour analogue à celle des Perdrix, et qui, en effet, est à peu près de la même grandeur, que la Perärix grise; mais la forme de la fissure nasale doit la faire regarder comme bien plus semblable aux Pélidnes.

— D'autres pièces appartenant, comme les précédentes, au Muséum de Paris ne laissent guère de doute sur la présence, dans les plâtrières des environs de cette ville, d’un Ciseau de la famille des Echassiers cultrirostres ayant des rapports avec les Ardea et de la grandeur de la Cigogne. Voici l’énumération de ces pièces : une portion de mandibule ayant fait partie de la collection de M. de Bournon; un fragment considérable de cubitus long de 0,30, et un tibia, également incomplet, dont la partie conservée mesure 0,18.

— À en juger par les pièces figurées par Cuvier pl. 72, fe. 5, pl. 73, fig. 10-11, pl. 74, fis. 5, et pl. T5, fig. 2 et 5, son espèce numéro 9, à laquelle elles servent de fondement, serait aussi un Passereau. La patte indique une forme peu éloignée des Anfhus, mais le bec est plus semblable à celui des Oriolus, Alcedo et Merops. La même incertitude règne donc encore ici, et ces pièces fossiles, tout en signalant un Passereau, ne permettent pas d’en assurer le genre ; encore moins nous autorisent-elles à en caractériser l'espèce. Nous sommes bien loin, comme on le voit, de pouvoir arriver ici à ce degré remarquable de certitude auquel les dents et même, dans beaucoup de cas, les ossements des mammifères nous avaient habitué.

— D'autres débris conduisent à des résultats un peu moins incertains. Tels sont, en particulier, ceux qui nous ont permis de dénommer les espèces suivantes : Sicta ? Cuvieri, Centropus antiquus, Tringa ? Hoffmanni et Numenius gypsorum.

SITTA? CUVIERI, pl. 50, fig. 2 a et b.

Un Oiseau plus petit que les précédents, plus petit même que celui de Lamanon, qui constitue la dixième espèce de Cuvier, nous est signalé de la manière la plus évidente par un squelette

dont la découverte a eu lieu depuis la publication des Ossements fossiles ; l'animal entier a été enveloppé par la roche lors de la formation de celle-ci, et à peu près écrasé par le tassement du sol. Une cassure heureuse l’a mis à découvert, et chaque partie de la pierre en montre une empreinte qu'on a dessinée de grandeur naturelle dans notre Atlas. On voit en « et en b la plus grande partie de la tête, plusieurs vertèbres cervicales, des os du tronc plus confus que les autres et des débris des membres supérieurs et inférieurs. Le tarse de l’une des pattes est brisé en deux, mais on peut apprécier assez bien sa longueur et l’évaluer à 15 ou 16 millimètres; il était assez grêle. Trois doigts, au nombre desquels le pouce, ont été conservés. Ce qui reste de la tête nous montre que le bec était fort, assez allongé et conique, ce qui le faisait ressembler assez à celui des Pics, et plus encore des Sittelles. C’est en considération de la forme du bec et de celle des pieds que j'ai rapproché de ce dernier genre le fossile des plâtrières dont il est ici question, et, quoique je n’affirme pas que ce soit réellement un Sitta , je l’inscrirai provisoirement sous le nom de Sitta ? Cuvieri.

CENTROPUS ? ANTIQUUS, pl. 49, fig. 1.

Au nombre des plus belles pièces ornithologiques recueillies depuis les travaux de Cuvier dans les gypses de Montmartre, il faut, sans contredit, placer celle que nous indiquons sous ce nom : c’est une portion considérable de squelette, comprenant des traces du crâne, une grande partie de la substance osseuse du bec, l'impression de presque toute la partie cervicale, dorsale, lombaire et même caudale de la colonne vertébrale; les deux humérus, les deux avart-bras, et une patte commençant à la partie inférieure du fémur. Cette patte ne ressemble exactement, par ses dimensions, à aucune de celles données par Cuvier; cependant elle se rapproche, à plusieurs égards, de celle de sa fig. 11, pl. 72, qui est de l’espèce n° 5. Celle du squelette que nous décrivons a 0,045 et le tarse 0®,026. Trois doigts sont en place, le pouce et les deux antérieurs internes; l’externe, dont il ne reste qu’une faible indication, paraît avoir été dirigé en arrière, comme chez les grimpeurs, et, comme ce qui reste du bec n’est pas sans analogie avec la partie correspondante du même organe chez les Cucullidés du genre Centropus, j'ai indiqué provisoirement l'espèce de cet oiseau sous le nom de Centropus? antiquus. Le bec était fort à sa base, comprimé, un peu cultriforme et pourvu d’une forte dépression à la région prænasale. La figure que je donne de cette belle pièce a été faite de grandeur naturelle. M. Laurillard en avait précédemment publié une dans l'Atlas du Dict. univ. d'hist. nat., comme indiquant un Alcedo.

TRINGA? HOFFMANNI, pl. 49, fig. k.

L'espèce n° 7, que Cuvier donnait comme la plus commune, me semble, par les proportions de la jambe, du tarse et des doigts, aussi bien que par la forme de ces parties et par la manière dont les doigts sont placés, bien moins voisine des Passereaux que des Échassiers du genre Tringa, de Linné. Il se pourrait qu'une des jolies pièces dont le muséum s’est enrichie postérieurement à Cuvier dût lui être attribuée. Cette pièce, que je figure de grandeur naturelle, a été recueillie et offerte par M. Hoffmann, dont le nom pourra être appliqué à l'espèce qu'elle représente. Cet échantillon remarquable montre une assez grande partie du squelette de l’Oiseau, vu par le dos, la tête étant à peu près de profil et les quatre membres écartés dans une demi-flexion. C’est la physionomie générale d’un Vanneau ou d’un Tournepierre, et la taille est intermédiaire à celle de ces deux Oiseaux. Le bec était certainement peu différent du leur et

moins long que dans les Totanus. Il y avait quatre doigts, dont deux antérieurs et le pouce sont encore visibles à chacune des pattes. Le bec n’est pas tout à fait entier. On reconnaît, en outre, la narine, l'orbite, le contour de la boîte crânienne, la plupart des vertèbres cervicales, plusieurs dorsales , des côtes et la région caudale à peu près entière. Des membres antérieurs, il reste les omoplates ou leur empreinte, l’humérus, l’avant-bras et la plus grande partie de la main pour chaque côté; les membres postérieurs sont représentés par une faible partie de l’un des os innomés, par la plus grande portion des deux tibias et par les métatarsiens droit et gauche (tarses des ornithologistes), dont chacun porte encore trois doigts. Cette pièce provient des plàtrières de Pantin, auprès de Paris.

NumEnius GypsoruM, pl. #9, fig. 2-3, ct pl. 50, fig. 1.

Cuvier parlait ainsi de la pièce qui lui avait fait reconnaitre une espèce d’Ibis parmi les Ornitholithes de Montmartre :

« La même articulation inférieure, examinée dans le fémur de la fig. 14, pl. 73, me le fait rapporter à l’ordre des Echassiers (Grallæ); il me paraît même qu'il doit venir de quelque grand Courlis, surtout de l’un de ceux à col nu, si mal à propos réunis, par Gmelin, au genre Tantalus, et que j'en ai détachés sous le nom d’bis. On à vu, dans notre premier volume, que l'Ibis des Egyptiens appartient à ce genre. Ce fémur a, en effet, beaucoup de rapport avec celui d’un squelette de momie d’Ibis, mais il ne vient pas de la même espèce. »

Entre les Ibis et les Courlis il y a peu de différence, et dans son Règne animal Cuvier place ces deux genres l’un à côté de l’autre. L'étude de pièces nouvelles, et entre autres de celles qui sont représentées dans plusieurs figures de nos planches 49 et 50, m'a conduit à rapporter aux Numenius, plutôt encore qu'aux véritables Ibis, l'espèce dont le fémur est figuré dans les Ossements fossiles. C'est une de ces pièces nouvelles que Cuvier a lui-même mentionnée à la fin de son article en disant :

«AN. B. Au moment où l’on achève l'impression de cette feuille, je reçois, encore de Montmartre, un ornitholithe où la tête, le cou, l'aile, le croupion, la cuisse et, ce qui est plus extraordinaire, la trachée-artère sont en place et bien conservés ; on y distingue jusqu'aux osselets qui renforcent la sclérotique, et jusqu’à l'empreinte du cerveau. L'Oiseau doit avoir eu près de 1 pied de long depuis la pointe du bec jusqu'au bout du croupion ; son humérus est long de 0*,07, son avantbras de 0,08, etc. J'en donnerai une figure et une description plus détaillée dans un des volumes suivants. »

Outre le fémur déjà cité, et qui avait été décrit par Cuvier comme signalant une espèce d'Ibis, je rapporte au Numenius gypsorum l’ornitholithe ayant sa trachée-artère dont je viens de parler d'après Cuvier, et que je figure dans ce qu’il a de plus caractéristique (pl. 50, fig. 1 et 1 a). On y voit les deux fragments de la pierre qui renfermait le fossile mentionné dans le passage que nous venons d'emprunter au même auteur. Chacun des deux fragments de la pierre dans laquelle cet Oiseau a été saisi a conservé quelques-unes des parties squelettiques ou leur empreinte. La fig. 1 montre la base du bec, la fente de la narine, la partie osseuse de la sclérotique , la région pariétale du crâne vu par sa face interne, quelques restes des vertèbres cervicales et de faibles indications des anneaux de la trachée. Dans la contre-partie (fig. 1 a), il y a la base du bec, un moule en relief d’une partie du cerveau, quelques vertèbres cervicales et, comme le dit Cuvier, une partie considérable de la trachée-artère descendant vers des fragments d'os qui appartiennent peut-être au sternum.

La fig. 2 de la pl. 49 est celle d’une portion de tête plus considérable que celle du sujet précédent, un peu plus forte, et qui montre une partie de la cavité crânienne , le moule du cerveau et la partie basilaire du bec sur une longueur assez considérable.,

La fig. 3 de la même pl. #9 est celle d’un sternum. vu de profil, et dont le bréchet est surtout reconnaissable.

Voici quelques notes pouvant servir à la diagnose de cette espèce : depuis l’occiput jusqu'à l'extrémité antérieure de la fissure nasale, la longueur est de 0,10; la fissure elle-même occupe la plus grande partie de ce qui reste du bec représenté par la fig. 2. Le bec est droit dans la portion visible, et comparable à celui du Courlis ordinaire. La mandibule, qui a été conservée dans une égale longueur, ressemble aussi à celle de cet Oiseau ; elle présente, comme la sienne, une cannelure longitudinale sur le milieu de sa face externe, et elle a moins d'épaisseur que celle de l’Ibis. Le Numenius fossile dans les plâtrières n’est pas de la même espèce que celui de la faune actuelle ou N. arquatus, auquel nous le comparons, et peut-être avait-il aussi le cou plus court. Toutefois de nouvelles pièces seraient nécessaires pour décider s’il appartient à un genre différent, et nous croyons devoir persister à le classer comme nous l’avions fait en 1844. Cette espèce a déjà été signalée plusieurs fois ; il en est question dans plusiéurs ouvrages généraux de paléontologie. En voici la synonymie :

Ibis, G. Cuv., Oss. foss., t. III, p. 327, pl. 73, fig. 14 (humérus). — Numenius gypsorum, P. Gerv., Oùs. foss., p. 39, 1844; Journ. l'Institut, 1844, p. 293. — Tantalus fossilis, Giebel, Fauna der Vorwelt, t. IT, p.28, 1847 (d’après le fémur signalé dans Cuvier).

Il résulte des indications qui précèdent que des Oiseaux de plusieurs espèces et de plusieurs genres, certainement aussi de plusieurs ordres, ont vécu sur le territoire parisien pendant que s’opérait le dépôt des couches gypseuses dans le grand lac dont ces couches, les marnes qui en dépendent et divers amas calcaires nous donnent la circonscription. D’après les recherches de Cuvier et d’après celles que nous avons faites plus récemment, la liste de ces oiseaux peut être maintenant établie de la manière suivante :