Échassiers

ScoLopAx ? Cuy.

TRINGA°? HorFMaANNi, Nob.; espèce n° 7, Cuv.

PELIDNA? Cuv.; espèce n° 8, id.

ARDEA? Nob.

Numenius GÿPsoRUM, Nob.; Ibis, Cuv.; Tantalus fossilis, Giebel.

‘6. Palmipèdes.

PELECANUS ? Cuv. ; espèce n° 19, 1d.

PELECANUS ? Cuv.; espèce n° 13, id.

D'autres terrains lacustres caractérisés, comme les gypses parisiens, par la présence des Paléothériums et des Anoplothériums, et qui se sont sans doute déposés pendant la même époque géologique , ont aussi fourni des ossements fossiles d'Oiseaux : toutefois on les y a rarement rencontrés dans un état de conservation suffisant, et leur détermination spécifique est restée le plus souvent douteuse. Voici quelques indications à cet égard :

Le dépôt ossifère de la Débruge, auprès d’Apt, qui nous a fourni tant d'espèces de Mammifères identiques avec celles de Montmartre, renferme aussi des restes d'Oiseaux; mais ils paraissent y être fort rares. J'ai déposé, il y a plusieurs années, au Muséum d'histoire naturelle, une phalange onguéale d’Oiseau trouvée dans les lignites de cette localité; elle indique une espèce de moyenne taille, peut-être un Gallinacé. Une portion d’os métatarsien que je possède est, au contraire, d'une espèce d'assez faible dimension. J'ai aussi vu, au même lieu, quelques fragments de coquilles d'œufs que l’on peut considérer comme étant des œufs d'Oiseaux.

Dans la courte notice qu'ils ont publiée, en 1850, sur les ossements de la Débruge, MM. Bravard et Pomel disent de leur côté : « plusieurs Ciseaux ont laissé de leurs débris dans ce gîte; mais, en raison de leur imperfection, nous n’avons pu en déterminer aucune espèce. »

A Aix, on a recueilli, dans les marnes gypsifères, quelques débris d'œufs et quelques plumes. Je possède moi-même deux plumes qui en proviennent; il y en a aussi aux musées d’Aix ét de Marseille.

Les Ornitholithes des marnes calcaires de Ronzon, au Puy-en-Velay, sont plus nombreux.et souvent plus déterminables. J'ai déjà décrit l’espèce suivante :

MErRGus RoONZONI.

M. Jourdan, professeur à la Faculté de Lyon, qui a autrefois recueilli des ossements fossiles dans cette riche localité, m'a communiqué, en 1844, une portion sacro-lombaire d’Oiseau qu'il y avait trouvée. Je crois y avoir reconnu des restes du squelette d'un Harle ou d'un Oiseau peu différent, que j'ai depuis lors désigné sous le nom qu’on vient de lire (1). On voit,

(1) Harle, P. Gerv., Ois. foss., p. 22, 1844. — Merg. Ronzoni, id. Mém. Acad. sc. Montp., t. 1, p. 220.

dans cette pièce, le dessus du sacrum assez notablement altéré, une partie considérable de l'os des ailes, et quelques restes des vertèbres lombaires et dorsales. Ce fossile appartient au Musée Saint-Pierre, à Lyon. L'ensemble de ses caractères annonce un Oiseau plongeur, et l’allongement des os des iles est, en particulier, fort semblable à ce que nous montre le squelette des Harles. La taille était à peu près.celle du Harle huppé (Wergus serrator).

M. Aymard , qui a recueilli au même lieu tant de curieux ossements appartenant à toutes les classes de l’embranchement des animaux vertébrés, possède des débris de plusieurs autres espèces d'Oiseaux.

M. Jourdan avait déjà signalé des œufs et des plumes fossiles dans les marnes de Ronzon; M. Aymard en a aussi rencontré dans le même terrain.

HHK. OISEAUX MIOCÈNES,.

L'existence des animaux de cette classe pendant les époques éocène et proïcène rend moins singulier le fait de leur présence dans nos contrées pendant l'époque miocène. Lorsque les Rhinocéros, les Mastodontes, les Anthracothériums, les Caïnothériums, les Amphicyons, et tant d’autres animaux d'espèces et même de genres éteints habitaient nos régions, il y avait aussi des Oiseaux. Ils paraissent avoir été de plusieurs ordres et s'être divisés en espèces assez nombreuses. On a aussi rencontré leurs débris dans les dépôts tertiaires moyens de l'Allemagne. Les localités qui en renferment le plus, en France, sont situées dans la Limagne et dans le Bourbonnais; elles fournissent principalement des Oiseaux aquatiques. Le plus remarquable et le mieux constaté est un Flamant, fort peu différent de ceux qui visitent actuellement nos départements méditerranéens; c’est par lui que nous commencerons l'énumération des Ornitholithes recueillis dans l'Auvergne et dans le Bourbonnais.

PHOENICOPTERUS CROIZETI, pl. 50, fig. 4-5 (1).

On doit la découverte de cette curieuse espèce d’Oiseaux au savant curé de Neschers, M. l'abbé Croïizet, à qui nous l’avons dédiée. Il en a trouvé des débris, et entre autres ceux que nous figurons ici dans les calcaires d’eau douce du plateau de Gergovia, auprès de Clermont-Ferrand. On y reconnait une tête brisée en deux morceaux encore en partie engagés dans la marne. L'ensemble de ce fossile ne laisse aucun doute sur ses rapports d'organisation avec la partie correspondante des Flamants, et l'analyse permet d’y retrouver toutes les particularités si caractéristiques qui distinguent les Oiseaux de ce dernier genre; tels sont la petitesse de la partie cràänienne , l’allongement du bec, l'aplatissement de cet organe, en dessus, à peu de distance de sa partie terminale, la forme singulière et les proportions tout à fait-spéciales de la partie symphysaire de la mâchoire inférieure. Tout, dans notre fossile, montre qu'il a bien appartenu à un Oiseau du genre Phænicopterus. La tête et le bec, pris ensemble, ont environ 0,145 de longueur totale; cependant la mâchoire supérieure m’a paru un peu plus élargie dans la surface plane de

(1) Flaæwant semblable au Phœnicoplerus ruber, P. Gerv., Ois. foss., p. 21. — Phœn. Croiz., id., Mém. Acad. se. Monlp., t. I, p. 220.

ZOOL. ET PALÉONT. FRANC. 30

son extrémité, et les trous ( pl. 50, fig. 5 a) y sont un peu plus grands. Celte partie est encore plus régulièrement marginée , et il y a quelques autres petites différences qui semblent autoriser la distinction spécifique que nous proposons.

Il faut peut-être rapporter au même Oiseau quelques-uns des os longs qui ont été recueillis dans les mêmes terrains. J'ai pensé qu'il en était ainsi d’un os métatarsien trouvé, par M. Jourdan, au même lieu que la tête ci-dessus, et qui se rapproche sensiblement de celui du Flamant ordinaire par ses proportions. Les mêmes traits généraux se retrouvent dans un {arse presque entier, engagé dans le calcaire à cypris de Ganñnat, que la collection du muséum a acquis en même temps que le crâne de Rhinocéros figuré dans la pl. IX de l’Ostéographie de M. de Blainville (1). C’est le canon du côté gauche visible par sa face interne, et qui paraît avoir perdu un seizième seulement de sa longueur totale par la fracture de sa partie supérieure. Il est encore long de 0",30. Le peu d’élargissement de la poulie du doigt interne, qui est moins longue que la médiane de 07,008, est aussi un caractère commun à ce tarse et à celui des Flamants actuels. Quelques autres os des mêmes terrains, et en particulier des vertèbres cervicales, ont également une forme analogue à celle qui distingue le squelette de ces Oiseaux.

Quant aux œufs, un peu plus gros que ceux de la Poule, qui sont fossiles dans les terrains de la Limagne, et dont un exemplaire est représenté sous le n° 6 dans notre planche 50, ils ont de l’analogie avec ceux des Oiseaux du genre des Canards; et l’on a, sans doute, pensé à tort qu'ils pouvaient provenir du Phœnicopterus Croizeti. Le bon état de conservation de la plupart de ces œufs a frappé tous les collecteurs; leur nombre paraît être assez considérable. Ils ont été signalés pour la première fois par M. Croizet et par M. de Laizer (2).

AQUILA ou PANDION (pl. 50, fig. 3).

C’est encore à l’abbé Croizet que la science doit la pièce sur laquelle repose la cilation de ce genre parmi les Oiseaux de l’époque miocène. C’est un canon métatarsien parfaitement entier, découvert à Chaptuzat.( Allier) par ce savant paléontologiste. J'en ai déjà parlé en 1844 (3), mais sans donner, à son égard, les indications qu’on va lire :

La longueur de ce tarse égale 0,089; sa largeur est de 0",018 à l'articulation tibiale, de 0®,019 aux poulies digitales, et de 0",009 environ au milieu. Il est plus large et plus aplati que celui des Buses, et en particulier beaucoup plus robuste que celui de la Buse commune. Ses proportions le rapprocheraient davantage de celui du Balbusard, des Aigles ou de la Pygargue ; mais il ne peut être assimilé d’une manière complèle à aucune des espèces auxquelles je l'ai comparé, quoiqu'il se rapproche davantage de la dernière. La fosse sous-articulaire antérieure de la partie supérieure de cet os est percée, d'avant en arrière, de deux petits trous subégaux, séparant le métatarsien médian des deux métatarsiens latéraux. On en voit un plus fort au-dessus de la gorge, qui sépare la poulie externe de la médiane. Cet os a, sans doute, appartenu à

(1) Rhinoceros incisivus d'Auvergne, Blainv., loc. cit.

(2) Ann. sc. nal., 1" série, t. XV, p. 419, 1828. M. de Laizer a trouyé de ces œufs en 1824 dans le banc calcaire qui s'étend de la Sauvetat à Neschers, et aussi à côté de Perrier. M. Croizet, ainsi que nous l'avons rappelé en 1844, en a possédé plusieurs autres qui venaient de Gergovic, de Pont-du-Château, de Cournon et même d'Aurillac; c’est à lui que nous devons celui de notre figure 6. M. Brayard, dans son mémoire intitulé, Considérations sur les mammifères fossiles du Puy-de-Dôme, cite des œufs analogues au lieu appelé les Pradeaux.

(3) Ois. [oss., p. 22.

une espèce qui n'existe plus; mais l'état de nos collections ostévlogiques ne permet pas de donner à cet égard une démonstration complète. Ses rapports avec l'os correspondant de certains Accipitres diurnes ne permettent pas de douter qu'il n'appartienne à un Oiseau du groupe que nous avons indiqué.

2 On conserve, au musée de Lyon, une tête osseuse d’Oiseau, recueillie, m’a-t-on dit, à Gannat, en même temps que des portions considérables d’un squelette de Rhinocéros du genre Acérothérium , et sur laquelle M. Jourdan se propose de publier, plus tard, le résultat de ses observations (1); elle est longue de 0,080.

Des os et des œufs d’Oiseaux fossiles sont aussi communs dans le calcaire à indusies de Saint- Gérand-le-Puy (Allier) que dans celui de la Limagne, et j'en ai vu quelques-uns dans la collection de M. Feignoux, à Cusset. Les os des figures 5 à 11 de notre planche 51 sont précisément de Saint-Gérand-le-Puy. En voici l'énumération :

— La figure 5 est celle d’une vertèbre cervicale inférieure presque entière; elle est plus longue et plus grêle que celle des Flamants.

— Les figures 6 et 6 a représentent un métacarpe de la grandeur de celui du Héron et du Flamant, mais qui n'appartient ni à l’un ni à l’autre de ces deux genres. Ce n’est pas non plus celui d’une Cigogne. Quoique je ne puisse en dire encore le genre avec précision, je crois qu'il provient d’un Oiseau assez peu éloigné, par ‘ses caractères génériques, des Cigognes et des Hérons.

— Le petit mélacarpe placé à côté de celui-là, et qui devrait porter le n° 6 bis, se rapproche assez notablement, par sa forme et par ses dimensions, de l’Avocette et du Vanneau.

— La figure 7 est celle d’un fémur ayant les dimensions et jusqu’à un certain point la forme qui caractérisent les Courlis; il doit être rapproché de ces Oiseaux.

— La figure 8 représente l'extrémité inférieure d’un tibia, celui d’un Échassier probablement comparable au Butor.

— La figure 9 donne, sous trois faces différentes, le canon tarsien d’un Oiseau ayant une certaine analogie de forme avec celui du Flamant, mais de bien plus petite dimension. Ses trois poulies digitales sont aussi plus comprimées. Il ressemble moins à celui des Hérons et des autres Cultrirostres, et ne peut être rapporté davantage à un Courlis, à une Poule d’eau ou à un Vanneau. Le tarse des Palmipèdes est, de son côté, beaucoup trop court pour qu'il puisse lui être comparé. C'est un os d’Echassier, et le tarse de l’Avocette n’en est pas très-éloigné par sa forme générale ; mais dans le cas où l’os trouvé à Saint-Gérand appartiendrait à ce genre, ce que je ne pense d’ailleurs pas, il serait d’une espèce plus forte, plus robuste et par conséquent moins haute sur jambes. Elle aurait des proportions plus semblables à celles des Pluviers ; mais ses poulies digitales sont moins épatées. Le tarse des Courlis est, d'autre part, plus large, moins épais d’arrière en avant, et plus dilaté inférieurement vers les poulies. Les Ibis et les Hérons ne peuvent pas nous mettre davantage sur la voie de la place qui convient réellement à l'Oiseau qui a fourni ce fossile, et ses affinités avec les Avocettes subsistent, mais en tenant compte des réserves établies ci-dessus. 3

— La fig. 10 est l’extrémité inférieure d’un canon tarsien d'Oiseau, peut-être de l'espèce qui précède, mais d’une taille un peu supérieure à celle du sujet n° 9.

— Les fig. 11 et 11 « représentent un autre os de même nom et de même forme, mais qui pro-

(1) C’est aussi M. Jourdan qui a donné l'indication de débris d'Oiseaux appartenant au genre Calharle, recueillis par lui dans les terrains lacustres du Cantal. Cette indication a été reproduite par M. Bronn dans son Lelhæa, et par M. Pictet dans les deux éditions de sa Palcontolegie.

vient d’un individu bien plus jeune et dont l’épiphyse supérieure n’a même pas été conservée. C'est probablement le jeune âge du même Oiseau.

— La fig. 7 de la planche 50 est celle d’un œuf pétrifié, solidifié intérieurement par de la substance calcaire concrèêtionnée, et qui a été trouvé à Saint-Gérand-le-Puy. Je le dois aussi à M. Feignoux, qui en possédait plusieurs autres indiquant évidemment trois espèces différentes. Leurs grands diamètres sont les suivants : 0,080, 0,055 et 02,032. Ces œufs proviennent, sans doute, comme la plupart des os que l’on recueille dans les mêmes terrains, des Oiseaux aquatiques qui fréquentaient le lac au fond duquel se sont enfouis les calcaires qui nousles ontconservés.

Lorsque j'ai visité sa collection en 1850, M. Feignoux possédait, ainsi que je l’ai déjà dit, un grand nombre d’autres Ornitholithes, et j'ai pu m’assurer, par la comparaison de ces débris entre eux, qu'ils indiquaient plusieurs espèces; mais, n’ayant alors aucun autre élément de comparaison sous les yeux, je n’ai pu reconnaître quels étaient leurs genres respectifs. Dix-hui£ canons métatarsiens bien complets réunis par M. Feignoux, et que j'ai eus simultanément devant moi, se rapportaient à huit catégories spécifiques différentes, reconnaissables à leur forme autant qu’à leur grandeur respectives. Voici les dimensions de ces métatarsiens de huit espèces : 0%,13 ; 0%,12 (l'espèce de la pl. 51, fig. 9); 0,11; 02,06 ; 0,04 (forme trapue); 0,04 (forme grêle); 02,032 (forme grêle ); 0,026.

Les tibias, au nombre de seize, réunis par M. Feignoux, pouvaient également être groupés en huit catégories.

Il n’y avait des humérus que pour six espèces : celui de la plus grande dimension, quoique n’étant qu'un fragment, indiquait une taille approchant de celle du Cygne et de la Grue; au contraire, celui de la plus petite espèce n'avait que 0,032.

Les métacarpiens recueillis à Saint-Gérand par le même naturaliste m'ont également indiqué six espèces différentes; ils viennent, par conséquent, en aide aux indications fournies par les canons métatarsiens et par les humérus.

Je regrette d'autant plus de n'avoir pas pu essayer la détermination précise de ces espèces d'Oiseaux propres à la Faune miocëne, que l'os de la fig. 9 de la pl. 51 et quelques autres m'ont paru se laisser difficilement classer dans les genres actuels, et qu'il me semble probable qu'une étude plus approfondie de ces débris fournirait des indications zoologiques tout aussi intéressantes que celles auxquelles on est arrivé par l'examen des Mammifères.

Une des premières indications de la présence d'Oiseaux dans les dépôts lacustres du Bourbonnais et de la Limagne est due à G. Cuvier, qui rapporte, en 1825, avoir reçu de ces ossements par l'entremise du comte Chabrol-Volvic. La pièce à laquelle il fait allusion est un humérus entier des dépôts sableux à cypris de Chaptuzat. Cet os appartient à la collection du Muséum ; l'inscription qui l'accompagne porte qu’il a été recueilli par M. Legay. Antérieurement, Faujas de Saint-Fond avait aussi possédé le tarse d'un grand Échassier, trouvé, en 1812, par le docteur Boirot, dans les grès du mont Libre, auprès de Gannat. Cette pièce est également dans les collections du Muséum. Plus récemment, beaucoup d'os d'Oiseaux ont été trouvés dans le Bourbonnais et en Auvergne, et la collection de Paris en a reçu un assez grand nombre par les soins de MM. l’abbé Croiïzet et Bravard. Un envoi fait, de Chaptuzat, à M. E. Geoffroy, par les ordres de la princesse Adélaïde d'Orléans, renferme aussi quelques Ornitholithes intéressants.

D'autre part, MM. Croizet et Demey ont signalé, dans les marnes de la Limagne, des restes fossiles d’Oiseaux qui leur ont paru appartenir au genre des Chevaliers (1), et M. Pomel

(1) Bullelin de la Société géologique, 1836, p. 105 et 217.

a, plus récemment, indiqué (1), dans les mêmes terrains, la présence d’un petit Oiseau à deux doigts seulement, mais sans donner aucune autre description qui permette de dire ce que peut être ce pelit Oiseau ; aussi nele citerons-nous que pour mémoire.

Des empreintes de plumes ont encore élé rencontrées par MM. Croizet et Bravard dans les mêmes marnes avec les ossements de Mammifères et d'Oiseaux.

Les terrains miocènes qui ont fourni les débris dont il vient d’être question pour le Bourbonnais et la Limagne sont, comme ceux que nous avons mentionnés à propos des Oiseaux proicènes, exclusivement lacuslres ; mais ils sont d’un àge moins ancien, leur époque étant miocène. Il en est de même du dépôt de Sansan, dans le Gers, où M. Lartet cite aussi de nombreux Ornitholithes. Voici comment cet habile paléontologiste s'exprime lui-même à leur égard (2) :

« Le lavage des marnes à détritus coquillier de Sansan m'a procuré par centaines des os d'Oiseaux plus ou moins fragmentés. Mais, dans mon éloignement de toute grande collection de z00logie, et n'ayant à ma disposition ni éléments matériels de comparaison ni même aucune description écrite ou figurée d’ostéologie comparée des espèces de cette classe, j'ai dû, jusqu’à présent, renoncer à étudier cette partie si intéressante de notre faune fossile.

« J'ai cependant pu m’assurer, au moyen de comparaisons assez précises, que dans le nombre, en apparence assez considérable, de nos espèces fossiles il se trouvait des représentants des divers ordres d'Oiseaux qui se montrent encore de nos jours dans ces mêmes con'rées.

« La majeure partie de nos ossements fossiles d'Oiseaux appartient à des espèces de moyenne et de petite dimension. Jai cependant recueilli quelques morceaux d'Oiseaux de proie de la taille de nos Aigles pyrénéens. L'ordre des Passereaux paraît y être le plus riche en espèces. Parmi ces dernières , il devait y en avoir de plus petites qu'aucune de celles qui visitent actuellement nos régions subpyrénéennes.

« Les restes fossiles d’Oiseaux de nos terrains tertiaires ne se sont guère trouvés qu’à Sansan. » M. Lartet ajoute un renseignement qui est relatif à deux des Ornitholithes recueillis dans un dépôt également miocène, mais d'origine marine : «Il ne faut cependant pas, dit-il, omettre de citer deux beaux fragments dont je dois la connaissance à M. l'abbé Dupuy. Ces deux morceaux, recueillis dans la molasse marine de l'Armagnac (département des Hautes-Pyrénées), consistent en une omoplate et une partie d'humérus de grande dimension, provenant vraisemblablement de quelque grand Échassier. »

Outre ces deux os d'Oiseaux fossiles propres à la molasse marine de l’époque miocène, j'en puis citer quelques autres qui ont été recueillis dans des formations analogues et de la même période géologique :

— Un dessus de boîte crânienne (pl. 51, fig. 2), des sables de Poussan (Hérault), indique un Oiseau de la taille du Héron gris, et peut-être voisin des Hérons et des Cigognes.

— Les vertèbres cervicales des fig. 3 et 4 de la même planche sont également d'Oiseaux et proviennent du même gisement; elles appartiennent à la région cervicale supérieure. La figure que j'en ai donnée est de grandeur naturelle.

— Je dois à M. Raulin la communication d’un humérus fossile, indiquant un Oiseau, qui à été trouvé, par M. Banon de Chastenay, dans le falun de Cestas (Gironde). Ce falun appartient à l'étage inférieur des dépôts miocènes ; M. Raulin le rapporte au même sous-étage que les grès marins de Léognan.

(1) 1bid., 1844, p. 593.

(2) Notice sur la colline de Sansan, p. 37; 1850.

Cet humérus est remarquable par la présence, au-dessus du condyle externe, d’une saillie apophysaire que je retrouve dans les Goëlands, les Lestris et les Hirondelles de mer. Comme la forme de l'os lui-même n’est pas notablement différente de celle qu’il a chez ces Oiseaux, je crois qu'on peut voir, dans l'humérus trouvé à Cestas, la trace d’une espèce de la famille des Palmipèdes longipennes, et probablement du genre linnéen des Larus. Cette espèce aurait été différente, comme sous-genre, de celles auxquelles j’ai pu comparer son débris; mais, comme celles-ci sont au nombre de trois seulement, il est fort possible qu'on arrivera, par de nouvelles comparaisons, à un degré plus grand d’approximation. L’humérus du Goëland à manteau bleu ayant 0,195, celui de l'Oiseau de Cestas, qui est incomplet dans sa partie supérieure, aurait, si on le suppose entier, 0,100. Il est, au contraire, plus grand que celui du Larus ridibundus.

HV. OISEAUX PLIOCÈNES.

Les Oiseaux qui ont été enfouis dans le terrain pliocène de Montpellier nous sont beaucoup moins bien connus que leurs contemporains propres à la classe des Mammifères.

— M. de Christol cite néanmoins, dans les sables marins de cette localité, une grande espèce de Palmipède et quelques autres Oiseaux indéterminés (1). MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jeanjcan (2) donnent aussi, comme fossiles dans le même terrain,

« 1° Des Oiseaux échassiers, les uns de grande taille et les autres de celle des plus petites espèces de Hérons ( Ardea);

« 2 Des Oiseaux palmipèdes, dont certains au moins de la taille du Cygne commun ( Anus olor ). »

— Les marnes fluviatiles qui dépendent du même système que les sables marins, et qui paraissent dues à quelque dépôt d'embouchure, m'ont fourni un canon métatarsien d'Oiseau que j'ai cru devoir rapprocher des Falco. Cet os indique une espèce de petite taille; il est représenté dans l’Atlas de cet ouvrage (pl. 1, fig. 17).