SUR LA

PRESERVATION DES VIGNES

PJkH liG SOIIFRACiG.

Meltre en lumière l'exemple du seul propriétaire connu qui ait vaincu Voïdium. depuis son invasion, par le soufrage» qui ail préservé pendant quatre ans ses vignes au milieu de vignobles anéantis par le terrible fléau ; faire connaître la pratique au moyen de laquelle il a obtenu ces résultats merveilleux, tel est le but de cet opuscule. Sa grande utilité pour le public, égaré par bien des théoriciens, et au moment où l'eflicacité du soufrage est contestée dans le sein même des sociétés d'agriculture, nous dispense de tout autre préambule.

Les vignobles de M. Laforgue se composent de 70 hectares de vignes siluées dans la commune de Quarante, canton de Capestang, arrondissement de Béziers , Hérault.

Ces Vignes sont complantées en divers cépages, mais principalement en plant de Carignan qui fournit du vin rouge de commerce et en Muscat , précisément les deux cépages les plus maltraités par la maladie dans le Midi. Ce sont en général des parcelles, divisées comme tous les biens de village, situées dans diverses sortes de terrains et d'expositions.

Ce fut au mois de juin 4852 que Toïdium parut pour la première fois dans la commune de Quarante avec une assez grave intensité. M. Laforgue fit immédiatement Fessai d'une

— A — infinité de moyens pour le combattre. Il employa la chaux, le plâtre , les cendres . il essaya des lavages de diverses sortes , marquant soigneusement les carrés de vigne et les rangées de souches traités par chacun de ces moyens.

Il ignorait alors la vertu du soufre , le rapport- de M. Rendu ne fut publié qu'en 4854. un hasard lui donna l'idée d'essayer aussi de cet agent. Il prit chez son frère, pharmacien à Coursau, tout le soufie qu'il possédait et en saupoudra quantité de ses souches malades.

Observant attentivement plusieurs fois par jour l'effet de chaque remède . il reconnut bientôt que le soufre seul avait détruit Toidium. Il partit pour Narbonne sans hésiter et y acheta toute la fleur de soufre qu'il trouva chez les épiciers , qui l'attesteraient, il en fit de même à Bézicrs, et avec ce soufre recueilli il saupoudra toutes ses souches malades. Il les sauva , sa récolte fut belle.

De ce moment, il s'étudia à perfectionner ses moyens d'appliquer le remède dont reiTicacité était pour lui certaine, de calculer les époques propices; il fit de fortes commandes de soufre, et soufra toutes ses vignes en 4853 et 4854; il eut encore de belles récoltes.

Pendant ces trois années, les vignes de la contrée étaient ravagées par la ipaladie, et les récoltes nulles. On était émerveillé de voir ses vignes seules au milieu de la désolation générale conserver leur vigueur ordinaire. Le bruit de ses succès se répandit bientôt au loin. De toutes parts on venait le consulter , il expliquait à chaque visiteur sa méthode, lui faisait voir ses vignes , enclavées au milieu de vignes infestées et presque perdues , vigoureuses et vertes comme dans les meilleures années et chargées de beaux raisins parfaitement sains. (4)

(4) Parmi ces visiteurs, M. Laforgue s'honore de compter, M. Mares de Montpellier, l'habile agriculteur, couronné récemment par la Société Impériale et Centrale d'agriculture, et M. Daurel, juge d'Instruction à Béziers, Ces messieurs vinrent à Quarante en décembre 4854. M. Laforgue leur expliqua sa pratique depuis trois ans , il leur fit voir ses vignes dont les

Les agriculteurs intelligents frappés de ces fails se préparèrent à riniiter en 4854, tous ceux qui ont suivi ses conseils ont complètement réussi, le nombre en est très considérable et ils ont fait tous des fortunes.

Il en est beaucoup aussi qui, malgré l'évidence de ses succès, se sont obstinés à ne pas soufrer, reculant devant la dépense . et espérant que Toïdium disparaîtrait spontanément. Dans la commune même de Quarante , chose à peine croyable , son exemple et ses exhortations incessantes ne pouvaient réussir à les convaincre. Ils ne se sont rendus a l'évidence que peu à peu. Ici nous devons citer quelques faits, non qu'ils puissent rien ajouter à ce que nous avons dit de la beauté constante de toutes les vignes de M. Laforgue , enclavés au milieu de celles de ses voisins détruites par la maladie , mais parce que ces fails sont des preuves incontestables de Tefficacilé du soufrage.

M. Laforgue possède une petite vigne de 36 ares, enclavée au milieu du domaine de St. -Martin, de la commune de Quarante. On n'a pas soufré dans ce domaine ; la récolle y a été presque nulle , depuis trois ans; et la petite vigne entourée de ce vignoble infesté a toujours produit sa récolle ordinaire , eû'1 855 elle en a donné une magnifique: 49 hectolitres de beau vin; 135 litres par are !

Un de ses voisins de terre n'avait pas vendangé une vigne pendant trois ans, il se décide à l'arracher, et en avait arraché déjà une partie. Témoin de cette faute^ M. Laforgue lui offre de soufrer la vigne pour son compte à condition qu'il lui remboursera les frais s'il y a bonne récolte ; sur ces instances ou

beaux sarments dorés étaient exempts de toute trace de maladie; il les conduisit dans sa cave et leur fil goûter les vins qu'il avait récoltés. Ces messieurs furent étonnés de la beauté et du bon goût de ces vins , ils ajoutèrent que M. Laforgue était fort heureux d'avoir eu de bonnes récoltes depuis trois ans qu'ils n'en avaient eux-mêmes que de presque nulles ; qu'il avait été bien inspiré et hardi de soumettre immédiatement la totalité de son vignoble au soufrage, sans reculer devant celte énorme dépense.

8oufi*e oelle vigne perdue ou condamnée^ elle donne aux vendanges un reveuu énorme.

Le sieur Barlhez , agent rurai de M. Laforgue, homme très intelligent, acheta en 4854 une vigne d'un hectare, qu'il partagea avec son frère. Barthez a soufré sa moitié comme les vignes de son maître, il a toujours eu belle récolte ; son frère qui s'est obstiné à ne pas soufrer n'a pas vendangé .sa moitié pendant trois ans. Quittant le pays, il vend en hiver 4854 sa moitié de vigne à Barthez ; celui-ci soufre également les deux moitiés en 4855; plus de diflérence entre les deux portions. Le produit de l'hectare total fut de 42 hectolitres.

On a déjà dit que des propriétaires de Quarante ont été lents à imiter leur habile compatriote , mais peu à peu ils se sont rendus à l'évidence , et il est remarquable que chacun d'eux, en soufrant, a eu de belles récolles sur les mêmes vignes qui ne produisaient rien auparavant; en 4855 , tous les propriétaires ont soufré et ils ont eu de beaux produits. Un seul a persisté à ne pas vouloir faire comme les autres . M. Mouret , et c'est ici la preuve la plus incontestable de l'efficacité du soufrage ; pendant que tous les propriétaires de la commune ont eu bonne récolte, il n'a eu, lui, sur environ 20 hectares de vignes, que 42 hectolitres de vin. Moins que la petite vigne d'un tiers d'hectare dont nous avons parlé plus haut !,... On ne peut certes trouver de preuve plus concluante.

Les récoltes de M. Laforgue de 4854 et 4855 , ont été aussi bonnes que celles de 4852 et 4853. Il a vendangé pendant ces quatre années funestes pour la vigne , comme il l'avait fait en 4854, avant l'invasion , et comme il espère bien le faire toujours, sauf sinistres accidentels indépendants de l'oïdium.

Personne , assurément , n'a obtenu un pareil succès dans le Midi. Quelques propriétaires avaient essayé , il est vrai , le soufre en 4854 , mais l'ayant trouvé inefficace , sans doute à cause des vices des opérations , ils l'avaient abandonné. On n'a guère soufré dans tout le Midi qu'en 4854 et même partiellement , pour essai ; une grande partie de ceux qui l'ont tenté , y ont été décidés par l'exemple des succès et par les conseils de M: Laforgue.

Rechercher l'efficacité d'un moyen curatifet faire connaître les résultats qu'on a obtenus par ses essais , sont , sans doute ,

des actes très méritoires , mais ces résultats partiels ne peuvent oonvaincre les misses, ils sont contestés^ discutés; ces discussions jettent dans le public une incertitude très fftcheuse quand il s*agit d*un remède dont l'application immédiate est urgente, pour combattre un fléau dont l'action dévastatrice marche à pas de géants.

Reconnaître , au contraire , au début l'efficacité du remède, l'appliquer immédiatement et résolument à la totalité de soA vignoble , courir les chances de l'insuccès , donner le succès comme exemple permanent à ceux qui doutent , les conseiller, les instruire , est, selon nous^ un mérite bien plvs grand par ses résultats. Ce mérite est celui de M. Laforgue, nul ne peut le lui contester ni dans le Midi, ni dans aucun autre vignoble. On pourrait avoir fait aussi bien que lui, personne n'a pu mieux faire. L'enseignement pratique des &its est le meilleur en agriculture ; cela est si vrai , que si toutes les sociétés d'Agriculture du monde entier se prononçaient contre l'efficacité du soufrage , tous ceux qui , comme M. Laforgui , ont vu par eux-mêmes et encaissé les preuves du contraire , n'en persisteraient pas moins à soufrer tant que le fléau n'aura pas totalement disparu de nos contrées.

Pratique de M. E<aforf;ae pour

le Soufrage.

Nous ne ferons pas la nomenclature des divers cépages qui se cultivent dans le Midi. Ces cépages sont plus ou moins précoces ; ce serait un travail très long et fastidieux que de déterminer l'époque à laquelle chaque qualité de plant doit être soufrée. Ce mode d'indication par mois et quantièmes est défectueux , en ce sens qu'il expose l'opérateur peu intelligent à des bévues, la vigne étant sujette à des avances ou à des retards dans la végétation , qui varient souvent de quinze jours à un mois.

Nous allons donc exposer la méthode pratique de M. Laforgue en ne considérant que les phases de la vigne; ce sera à chacun de choisir le moment opportun , selon qu'il opérera sur un cépage plus ou moins précoce. Ainsi , ce que nous dirons S(?ra utile, non seulemeni pour le Midi, mais pour tous les autres vignobles.

M. Laforgui opère un premier soufrage dans la quinzaine qui précède la iloraisou; ce soufrage est de rigueur selon lui. Dans nos contrées , il a lieu ordinairement dans la dernière quinzaine de mai.

Il fait une seconde opération pendant la floraison , qui a lieu communément ici du 5 au 20 juin;

£t une troisième opération immédiatement après la floraison . c'est-à-dire ordinairement du 25 juin au 4 juillet.

En 1853 et 1854, il avait pratiqué un quatrième soufrage en avril, commeil estditdans le rapport de la commission d'enquête, mais ayant reconnu l'inutilité de cette première opération , il n'en a fait que trois . comme il vient d'être dit , en 1855, et le succès a été aussi complet que précédenunent ; il n'en a fait encore que trois cette année.

Si , après ces trois soufrages , dans quelques parties de son vignoble la maladie persiste , il les soufre une ou deux fois de plus jusques au 15 juillet, au moment où le raisin va vérer; passé cette époque il ne soufre plus , ayant reconnu que ces soufrages tardifs sont inefficaces.

M. Laforgue dit avoir fait constamment depuis quatre ans une infinité d'expériences partielles à cet égard , et il assure que toutes les fois qu'il n'a commencé de soufrer que sur les grains déjà forts , il a pu arrêter le mal en persistant , mais il n'a jamais guéri. L'oïdium a eu le temps d'altérer la peau du grain , elle reste tâchée , dure . et le grain ne peut prendre tout son développement à la maturation , souvent il se fend et pourrit.

Il a réussi complètement par trois opérations , l'une avant, l'autre pendant et la dernière immédiatement après la floraison , et les innombrables propriétaires qui ont suivi sa pratique ont réussi comme lui ; ceux au contraire qui ont soufré à d'autres époques, ont obtenu des résultats, si non nuls, au moins très incomplets.

11 y a de plus cet avantage , que le vin recueilli par cette pratique n'a jamais le goût de soufre, tandis que les vins provenant de soufrages faits en juillet et août en sont empestés.

L'instrument dont se sert M. Laforgue est un* vase en ferblanc de forme conique, d'une longueur de 20 centimètres; la base un peu bombée, de 9 centimètres de diamètre, est

percée de trous comme an sablier , au-dessus de ce fond et à I inlérieur sont soudés deux fils de fer se croisant à angles droits, destinés à diviser la fleur de soufre k>rsqu*eUe forme des grumeaux.

L'autre bout, de 5 centimètres de diamètre , est fermé par un couvercle fermant juste , et armé d*un anneau on ferblanc , où l'opérateur passe un doigt pour que Tinstrument qu'il tient horizontalement ne lui échappe pas.

M. Laforgue a essayé de plusieurs genres de soufflets et s*en est mal trouvé. Ce mode peut être bon pour les treilles et les vignes en échalas où l'on ne peut facilement atteindre le raisin , mais pour les souches basses il entraîne de très grands inconvénients. En soufflant, le soufre se disperse, dépasse le raisin ou ne l'atteint pas; il y en a beaucoup de perdu inutilement; on ne peut appliquer directement le remède sur le mal.

Le soufflet occupe les deux mains de l'opérateur , le sablier lui laisse une main libre avec laquelle il peut écarter les feuilles et les sarments , retourner les raisins , s'il le faut , pour appliquer juste le remède sur la partie m^ade.

Enfin la charge et la manœuvre du soufflet font perdre beaucoup de temps; il ne peut bien fonctionner que diagonalement, et avec beaucoup de difficulté de haut en bas , cas le plus commun , l'oïdium occupant surtout la partie supérieure des raisins.

M. Laforgue s'en est donc tenu toujours à son sablier , les essais d'autres modes lui ayant prouvé qu'il perdrait beaucoup sous tous les rapports à l'abandonner ; sa grande simplicité est d'ailleurs un mérite de plus.

Le coût du soufrage dépend surtout de l'habilité et du soin des' femmes employées a ce travail et de la surveillance du maître , puisqu'on peut dans ces opérations , perdre beaucoup de soufre et de temps inutilement. Sans prodiguer le soufre , on ne doit pas cependant chercher à trop l'économiser, c'est une triste spéculation; elle expose à manquer l'opération et force souvent à recourir à des opérations nouvelles beaucoup plus coûteuses que ce qu'on a cru économiser.

Ces considérations indiquent que des détails de prix de revient seraient parfaitement inutiles, puisque le prix du

— H — soufre, des journées , ainsi que l'habilelé des opérateurs varient dans les divers vignobles.

Il suffît de dire que M. Laforgue emploie pour les trois opérations, de 180 à âOO kilogrammes de soufre, (1) et de cinq à six journées de femmes , le tout par hectare . et en moyenne , dans l'ensemble de son vignoble.

Chacun calculera, d'après les proportions qui précèdent , quel sera son prix de revient, en tenant compte du prix de la journée des femmes et de celui du soufre dans sa localité.

(4). On dit de 480 à 200, parce que toute détermination positive est impossible. Il en faut plus ou moins selon qu'on opère avec un temps calme ou par un grand vent qui en emporte une partie. Quand on a le bonheur de faire les trois opérations avec un temps calme, il faut tout au plus 150 kilog.

Considérations sénéraies et eoneluslon.

Ce travail serait incomplet, s'il se bornait à donner la preuve incontestable de succès individuels. 11 importe surtout d'accumuler les faits pour établir d'une manière péremptoire refficaciié de l'emploi du soufre pour préserver les récoltes de l'oïdium ; c'est d'autant plus nécessaire , que cette efficacité est, en ce moment, vivenîent contestée au sein de la Société d'Agriculture de l'Hérault, ce qui jette beaucoup d'incertitude dans l'esprit des propriétaires, déjà refroidis par la hausse momentanée de ce minéral.

Cette dissidence, résultat de convictions consciencieuses , nous le reconnaissons , n'en est pas moins regrettable. Elle provient, sans doute, de ce que les observations n'ont pas porté sur une assez grandes masse de faits. On cite quelques îbsuccès partiels, quelques cas de guérison spontanée. Que sont ces faits isolés auprès de la masse des vignobles dont les récolles

-^ 13 — ont été perdues faute de soufrage , et de la masse de ceux qui ont été préservés par l'emploi du soufre? d'ailleurs , les cas d'insuccès peuvent provenir de la manière vicieuse ou intempestive d'opérer, et les cas de guérison spontanée ne prouvent pas que la vigne épargnée une année ne puisse être envahie par la maladie l'annét* suivante , tant que le foyer d'infection subsistera dans le pays , la propagation de l'oïdium par ses semences étant presqu'unanimement reconnue.

En 1853 et 1854 , on pouvait contester l'efficacité du soufre , et attribuer la nullité des récoltes aux gelées , à la coulure et aux diverses intempéries qui les diminuèrent dans beaucoup de localités ; mais en 1855, aucune intempérie n'a contrarié la vigne; il est donc évident, que les différences énormes qui existent entre les propriétés qui ont eu belle récolle , et celles qui n'ont presque rien produit ne provient que de l'oïdium, de ce qu'il a été détruit dans les premières, et de ce que les secondes n'ont pas été soufrées , ou ont été mal soufrées.

La cause réelle de ces différences ne peut être mieux appréciée que dans nos contrées , attendu que nulle part dans le Midi, pour ne pas dire dans toute la France, on n'a plus soufré que dans les vignobles, sur une longueur d'environ cent kilomètres, depuis l'arrondissement de Béziers , jusqu'à Olonzac , et dans tout l'arrondissement de Narbonne.

On ne peut . selon nous , se former une opinion raisonnable sur l'efficacité du soufrage en ne considérant que des cas isolés , dont les résultats peuvent avoir été influencés par une infinité de causes diverses ; les appréciations doivent être faites par domaines , par communes , par contrées, avant de se prononcer sur une question aussi grave de laquelle dépend le sort de la viticulture ; car l'opinion de la guérison spontanée n'est qu'une hypothèse, et l'existence du fléau reparaissant chaque année est un fait.

Les faits déjà cités de la commune de Quarante sont très significatifs à cet égard ; ils sont corroborés par ceux qu'on peut vérifier dans tous les domaines entourant cette commune sur un rayon circulaire de 1 5 à ^0 kilomètres. Ainsi :

Aux Pradels , grande propriété , on soufre , on a assez bonne récolle. — A Majviez on ne soufre pas , récolte très-raau-

vaise. — Curalier soufre, bonne récolle. La Granse blanche ne soufre pas, très-mauvaise. — Les Semèges sont soufrées . bonne récolte. — Sallîès ne soufre pas, mauvaise récolta. — La Bastide soufre , réussite. , — Fontenche soufre quelques hectares, succès. — M. de Raméjan, M. Isoard , à Béziers , M. Martel, à Puisserguier , cité dans le rapport de la commission , soufrent depuis plusieurs années avec une magnifique réussite. — Messieurs Latapie, de Maureilhan, Cadillac, de Puisserguier , Berre . propriétaire du beau domaine de Célicate , Victor Lapierre, deCapestang, TerraletLaus, deCruzy, Vallet, d'Argeliers, Barlabé, d'Ouveilhan, et une infinité d'autres qui ont suivi les indications de M. Laforgue ont également eu un plein succès.

Il y a plus . les très nombreux propriétaires qiii, en 1854 et 1855, n'ont opéré que timidement, et n'ont fait Tessaiquesur un certain nombre d'hectares, d'après les mêmes indications , ont complètement réussi sur ce nombre d'hectares , tandis que le reste de leurs vignobles était dévasté par la maladie et n'a presque rien produit.

Les mêmes résultats ont été obtenus dans l'arrondissement de Béziers, par tous les propriétaires qui ont convenablement soufré ; ceux qui n'ont pas réussi le doivent à ce qu'ils ont mal opéré ou trop tard , car l'époque propice du soufrage est la première condition du succès.

Mais aucun fait n'est plus saillant que l'exemple de la commune d'Olonzac , cheMieu de canton , arrondissement de St. -Pons. Ses habitants actifs et industrieux , frappés des succès de M. Laforgue, s'empressèrent résolument de soufrer comme lui en grande majorité. Il en est résulté que cette commune , entourée de beaucoup d'autres qui ont donné des recolles presque nulles, a eu de bonnes récoltes qui y ont fait réaliser des masses d'argent , les soufreurs y ont fait de grosses fortunes. Olonzac était il y a cinq ans grevé d'une dette hypothécaire considérable , les vignes ordinaires s'y vendaient de 2 à 3000 fr. l'hectare ; aujourd'hui les dettes des soufreurs sont payées, et ils sont riches capitalistes , c'est a tel point que les vignes de plusieurs gros biens, qui y ont été vendues par suite de décès, ont été achetées depuis deux ans au prix fabuleux de 10,000 fr, l'hectare. Ces vignes, à cause de l'invasion de

ta maladie qui désoie le canton, devraient être loQl à fait dépréciées , et les heureux soufreurs se les arrachent a des prix extravagants . tant ils sont sûrs d'en tirer d'énormes revenus par le soufrage.

Nous pourrions multiplier les faits à l'infini, ceux que nous avons cités suffiront, nous l'espérons, pour prouver aux plus incrédules l'efficacité du soufrage pour la préservation des vignes.

Pour enlever tout prétexte au doute , nous devons ajouter que ces faits sont authentiquemeut constatés , d'abord par le rapport de la Commission d'enquête nommée par monsieur le Sous-Préfet de Béziers, rapport daté du 12 septembre 4855, imprimé à un très grand nombre d'exemplaires, et en second lieu par lés certificats d'attestation publique signés par des principaux propriétaires, par des curés et parles autorités de vingt des communes que nous avons citées ; on s'est borné à ce nombre pour établir la notoriété, toute la contrée aurait signé si on l'eût demandé. Les faits sont donc constants.

Pour en faire apprécier l'importance , il suffit de faire une seule réflexion. M. Laforgue est le seul qui ait vaincu le fléau depuis son invasion, et qui ne lui ait pas permis de s'implanter dans ses vignobles situés au milieu de vignobles complètement infestés.

Si tout le monde eut fait comme lui, Toïdium ne se serait propagé ni en France, ni en Europe. 11 n'y aurait eu ni disette, ni cherté phénoménale des vins. Les consommateurs et les viticulteurs u'aaraient pas perdu pendant cinq ans des sommes immenses, qu'on peut évaluer annuellement par centaines de millions, ce qui leur a donné le caractère d'une grande calamité publique.

Cette calamité , M, Laforgue a fait tout ce qui dépendait de lui pour l'adoucir dans sa sphère , par son exemple , par ses conseils , par ses instances. On ne saurait évaluer à combien de millions de francs se portent les masses de vins qu'il a fait produire dans toute la contrée par son exemple , masses qui sont entrées dans la consommation et qui auraient été perdues sans lui. Il a donc secondé de tout son pouvoir et efficacement les vu^ du gouvernement et de l'Empereur.

La conclusion de toutes ces considérations est que M. Laforgue a évidemment rendu un très grand service au pays.

A. VULLES.

Approuvant ce qui concerne les faits, ma pratique et mes actes dans ce Mémoire.

Frédéric LAFORGUE.

Nota.— -L'édition du Mémoire étant épuisée depuis plusieurs mois, nous le conservons tel qu'il fut publié en mai 481Î6.

INSTRIGTION PRATIQUE