Mais venons à l’ancien droit français

I.cs sociétés tacites, qui furent si utiles au développement du bien-être dans les populations villageoises, avaient, en général, un chef, un maître (9). On le nommait quelquefois le chef du chanteau ; il était élu par ses coassociés (10) et pouvait être déposé par eux (11). C’était lui qui allait aux foires, faisait les Voyages à la ville , avait la priucipale charge de l’affaire et était nomme aux rôles des tailles et autres Subsides (12). Il obligeait scs associés, ou, autrement dit, scs comparsonniers, en cboscs mobilières pour le fait de la communauté.

Voici ce que portail là-dessus l’art. 3 du tit. XXU de la coutume de Nivernais, auquel était conforme l’article 268 de la coutume de Bourbonnais t « Le chef « d’une communauté peut, san» j>rocuratfoH de ses u communs, agir et être contenu pour le fait de la « communauté, en actions personnelles et posses- « soires (13). •

Le commentaire que Coquille a donné de cet article est si intéressant que je ne peux mieux faire que de l’analyser et même de le copier. Si l’on veut voir la différence qui existe entre le véritable jurisconsulte, et le praticien compilateur, on pourra comparer ce commentaire avec celui qu’Auroux des Pommiers nous a laissé sur l’art. 268 de la coutume de Bourbonnais (14).

Or donc, suivant Coquille, le maître de communauté était établi par les comparsonniers expressément ou tacitement (13); et lorsqu'il était question de

(7) Suprà, u* 6i, le »en» de cctle loi.

(8) BaI.DK, iur U loi I, C .pro tOCtO.

(9) COQtu.i.r., que»t. 58. Voy. ootro préface.

(lü) Ibid.

(1 1) Ibid., uir l'irl. 5, lit. XXII, de U cotlume de Nivernais.

(12) Coqi tM.fc, q ueil. 58.

(15) Jauge Berry, tit. VIII, art. ai.

(14) Voy. autti 1Ikhi.iv, Ripert., »• Commaimnti tacite, (lit) Arg. ,1e U loi drnmre, O. gmod cam eo.