PRÉLIMINAIRES

qu'une importance minime. D'ailleurs ^ nous mdiqu^ rons en leur lieu et place les arguments à en tirer pour la solution des nombreuses controverses que nous allons rencontrer.

131. — On a peine à concevoir, au premier abord, que le nombre des difficultés soit aussi considérable, en cette matière. On serait porté à accuser de légèreté les rédacteurs du Code. Les inconvénients que Ton voulait faire disparaître étaient présents à tous les es* prits. On se rappelait les fortes paroles de d'Agnesseau démontrant que les relations de filiation et de paternité devaient être fixées par des règles précises et immuables ; on sentait combien il était temps d'en finir avec le régime du vague et de l'arbitraire des tribunaux ; comment expliquer que Ton ait laissé persister de l'incertitude sur d^ points aussi nombreux? Cette critique est d'autant plus aisée à faire aujourd'hui, que la plupart des questions délicates se sont posées et ont été tranchées plusieurs fois. Mais au moment de la confection du Code, pouvait-on facilement les prévoir ? On cherchait a faire disparaître les abus que l'on connaissait, les incertitudes qui avaient toujours dominé la matière ; mais il ne faut point oublier qu'elle n'avait jamais été régie par des textes certains, ou du moins que ces textes ne nous sont pas parvenus. De là, deux écueils à éviter : le premier, de laisser subsister les abus antérieurs. Ici les législateurs ont fait leur possible et ont réussi, les résultats anciens, ces sentences qui avaient provoqué tant de critiques souvent acerbes, ne peuvent plus se reproduire aujourd'hui.

Quanta la seconde difficulté, elle consistait à poser un texte tellement précis et logique, qu'il ne laissât