LES LÉNÉFICES DES COMPAGNIES ET LEURS VRAIS GÉNÉRAUX

Il s’agit d’une question que nous ne saurions délaisser : les adversaires plus ou moins avoués de l'assurance libre se sont toujours servis de cette question pour en tirer des déductions conformes à leurs desseins, Comme si la prospérité d'une Industrie devait, à son encontre, faire jouer le monopole ; comme si la possibilité de l'exercer à moins de frais devait amener sa suppression légale.

Il va sans dire que les amis de la liberté du Commerce ont répondu aux partisans du monopole des assurances ; la tâche de l'Ecole libérale était d'autant plus facile, que la statistique, avec sa brutale franchise, était nettement favorable à cette école. « Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre », dit un vieux proverbe. Les adversaires des Compagnies ne se sont pas inclinés devant les chiffres : nous en trouvons la preuve dans un article de

M. Arthur Girault paru dans le supplément économique et financier du journal L'Information (1).

Nous écrivons donc les lignes qui vont suivre sans espoir de convaincre des gens qui ne paraissent pas vouloir être convaincus. Comment réussirions-nous, alors que M. Paul Leroy-Beaulieu n’a pas réussi ?

Les bénéfices réalisés par: les: Compagnies françaises d'assurances contre l’Incendie ne sauraient être bien grands, puisque, nous le verrons, le Contrat d’assurance- Incendie est un contrat aléatoire. Le nombre des sociétés qui, croyant à une exploitation rémunératrice en l'espèce, s'étaient fondées, et ont dû disparaître est considérable (2), Pour d’aucunes, la liquidation s'est eflectuée apres des pertes. s’élevant, dans certains exercices, jusqu’à 426 0/0-des primes.

Un grand nombre de Compagnies, par contre, ont résisté à l'épreuve « du feu », et leur solidité actuelle est certaine : elles le doivent à une gestion prudente, à l'observation des principes, que nous-étudierons bientôt,,en dehors desquels l’assurance-incendie ne saurait exister.

Les bénéfices réalisés par ces Compagnies sont-ils, donc, tels qu'ils puissent allumer de grandes convoitises que l'Etat jette les yeux sur les Compagnies, à chaque augmentation des dépenses publiques !

: &Si. l'on envisage les résultats globaux. des sociétés à primes fixes, on peut constater dans certaines années des

(1) Supplément dù 18 août 1916:

(2) Gauvin, L'Etatrassureur, p. 14.

insuffisances de: recettes, dans. d’autrés, la. majorité, fort heureusement, des bénéfices qui atteignent quelquefois des chiffres infimes (0,17 0/0 en 1880, 0,53. 0/0 en 1883).

« De 1879 à 1902, la moyenne annuelle des bénéfices nets des.15 ou 16 principales Compagnies prospères a été de. 8.054.000 francs, soit. 6,69 0/0 des encaissements totaux moyens des primes nettes (1). » Et encore, si nous déduisions les capitaux. engloutis.dans la faillite des Compagnies: disparues. durant cette période {5.000.000 environ), le- bénéfice: se réduirait à 3.000.000 de francs ou 2 (0/0, des encaissements.

De 1899 à 1908, les 19 principales Compagnies prospères ont perçu 1.227.095.473 francs de primes nel/es, soitune moyenne annuelle de 122.709.547 francs. Déduction faite des sinistres, des frais généraux, des augmentations annuelles. des réserves pour risques en cours, des allocations au. personnel prélevées sur les soldes à ré- : partir, sait-on à combien s'élève le bénéfice industriel moyen. ?

A 12.527.773 francs, soit 19,21 0/0. Il est essentiel de remarquer que dans cette proportion entrent les bénéfices réalisés à l'Etranger, sur lesquels l'Etat ne saurait compter : la proportion des bénéfices serait réduite d'autant.

Pourrait-on combler le déficit d’un budget, avec ces

(1) Le monopole des assurances, par William Lambert, L’Economiste français du 18 décembre 1909.

bénéfices ? même en les portant, sous le Monopole (réserve faite des indemnités à verser) à 15.000.000 de francs ?

Nous arrivons à l’objection ; elle dérive logiquement de l'exposé qui précède. : |

Si les Compagnies font des bénéfices si peu importants, c’est que dans les frais généraux, il se produit une déperdition considérable. Le principe de l'objection a été nettement formulé par le professeur Wagner (1).

D’après lui: « l’organisation purement privée des rapports d'ordre social sous la puissance désorganisatrice de la libre concurrence conduit fatalement à un gaspillage prodigieux de forces productrices, et de capitaux pour la Communauté tout entière. Dans le domaine de l’assurance, ce gaspillage se laisse facilement démontrer. Ces frais pourraient être évités, si on voulait adopter une autre organisation de l'assurance, c'est-à-dire en créant l’unité de Direction, et la concentration de l'entreprise entre les mains de quelques grandes Institutions Publiques ».

L’aveu est net, quoique le style soit un peu grandiloquent.

Voici, du reste, cette fois en français l’objection reproduite: «Il y à un avantage incontestable, écrit M. Gi- . rault (2), à substituer un assureur unique à des assureurs multiples ».

Supposons un instant, que l'argument soit fondé. Il se

(1) Wagner, loc. cit., (2) Loc. cit., L'Information.

ramène à celte proposition : « L'Assureur fait payer trop cher ses services ; il existe un écart trop considérable entre le chiffre des primes et le chiffre des indemnités — supprimons les intermédiaires ». |

Comme’dit M. Déroulède, c’est une critique banale et qu'on peut adresser à tous les intermédiaires. M. Gide déclare que « si l'on pouvait chiffrer le tribut total payé aux intermédiaires, on en serait épouvanté ». Selon lui, il s'élèverait à près de 8 milliards par an. Si l'Etat devait supprimer tous les intermédiaires, peu d'industries neseraient pas visées ; et pourtant, logiquement, la décision devrait être la même quand on se trouverait en présence d’un produit dont le prix, par suite « d’une concurrence excessive entre producteurs, reste trop élevé (1) ».

Mais quels sont ces frais généraux auxquels il est fait

allusion ; ils comprennent les frais d'administration et les Dividendes.

A) Frais d'administration.

En 1895, le syndicat des Compagnies publia un mémoire donnant le détail de ces frais généraux.

Nous allons le reproduire :

(1) Voir l'exemple des boulangers, cilé par M. Gide, p. 150.