HORS

fondent sur divers textes qui nous offrent disentils, des exemples de cette estimation. (L. 6, $ 1, de usufs VII, 1/60/1410, X,S M0, 1) /amr rence, X, 2.) Quant à nous, nous n’avons vu rien de pareil dans ces textes ; ils nous disent simplement qu’à l’un est donné l’usufruit, à l’autre la nue-propriété; mais quelle est la valeur comparative de l’usufruit et de la nue-propriété ? C’est un point sur lequel ils sont absolument muets? Admettons cependant que, dans la pensée des jurisconsultes auxquels on a emprunté ces textes, valeur égale soit attribuée à chacun des copartageants, faut-il voir dans cette égalité un principe applicable à toutes les hypothèses ? Évidemment non. On a supposé, pour plus de commodité, des cas dans lesquels l’usufruit et la nue-propriété sont équivalents ; mais on n’a pas voulu dire que l’usufruit eût toujours cette valeur. Comment croire que les jurisconsultes aient fixé la valeur de l’usufruit d’une manière invariable, alors qu’en réalité cette valeur dépend forcément de la durée probable de la vie de l’usufruitier ? Mais il y a plus : nous avons, à propos le la loi Falcidie, un passage d’Ulpien lui-même, l’auteur de deux des textes précités, qui nous indique précisément tout au long la manière de calculer un usufruit d’après l’âge de l’usufruitier (L. 68, pr., ad leg. Falc.) Il nous semble que ce passage tranche péremptoirement la controverse, et qu’il- doit constituer la régle pour l’insinuation, comme pour la loi Falcidie. — D'ailleurs on peut, si on le préfère, attendre