NS US ON SO VE SI PES PE PES

établissant la non-comparution du débiteur : le défaut était sans doute constaté par les argentarii, dont les bureaux, situés autour du forum, servaient habituellement de rendez-vous aux plaideurs".

- La nécessité de la missio se fait ici moins sentir que si l’on suppose l'impossibilité de l’In jus vocatio provenant de l’absence du défendeur. Le créancier qui ne peut rencontrer son débiteur se trouve en effet désarmé sans le secours de la missio : tandis que s’il reçoit, à la suite de l’In jus vocatio, une promesse de comparaitre garantie par des cautions, deux moyens s'offrent à lui : l'envoi en possession et l’action ex stipulatu dirigée soit contre le débiteur lui-même, soit contre les fidéjusseurs? dont la solvabilité est toujours en rapport avec la qualité du défendeur”.

Comme on le voit, le cas du débiteur qui ne tient pas le vadimonium et a fourni caution est positivement consigné dans l’Édit : la raison en est que le préteur a voulu dissiper toute incertitude sur le point de savoir si l’action contre les fidéjusseurs avait ou non pour conséquence d’exclure la possibilité de l'envoi; et si,

1 Holman, t. IL, p. 780.

2? Ulp., L. 2, $ 5, Dig., Qui satisdare cog., IL, 8.

$ Paul, L. 1, Dig., In jus voc. ut eant, IL, 6.

Ce cumul de l'envoi et de l’action n’est pas infirmé par la L. 5, & 1 et 2, Dig., Si quis caution., IT, 11, dans laquelle Paul suppose duo rei promitlendi dont l’un, après avoir promis la.cautio in jure sistendi, manque à son engagement. Si le demandeur exerce des poursuiles contre l’autre obligé, il ne pourra exiger du premier le montant de la peine : mais c’est uniquement parce que le créancier qui oblient une formule contre Le débiteur étranger au vadimonium, renonce à tous ses droits contre l’autre (Accarias, Oops Cit., te Il,.p. S800Let noie).

par contre, il se tait relativement à l'hypothèse du débiteur dont le simple éloignement empêche l’In jus vocatio, c'est qu'il sous-entend une espèce dans laquelle & fortiori la missio doit être accordée ‘ : les créanciers qui ont la certitude d’être remboursés sont en effet

moins intéressants que ceux qui se trouvent à la merci de leur débiteur.