CHAPITRE DEUXIÈME

DISCUSSION ET CONSÉQUENCES DU SYSTÈME ADOPTÉ. DE LA Capilis deminutlio DANS SA FORME PRIMITIVE.

Notre système a pour base les idées résumées dans les deux observations qui suivent.

4° Les législations primitives ne connaissent pas les idées abstraites ; elles n’ont pas d’expression pour les rendre: elles réglementent et nomment seulement les faits, les phénomènes juridiques, comme faisait la loi des XII Tables ; ce sont les jurisconsultes qui, venant plus tard, réfléchissent, raisonnent sur ces phénomènes, dégagent les idées abstraites, les principes et construisent les théories, en un mot, forment la science juridique.

Donc, lorsque nous rencontrons une expression très ancienne, nous pouvons affirmer hardiment qu’elle ne rend pas une idée abstraite: or,la locution « capitis deminutio » est fort ancienne ; on ne contestera guère, pensons-nous, qu’elle remonte au moins aux XII Tables; donc, elle n’exprime pas une idée abstraite comme celle d’État, ou si elle l’exprime, ce ne peut être que parce qu'elle a été détournée de sa signification primitive.

Ceraisonnement @ priori que nous croyons excellent, quelle que soit la législation étudiée, est particulièrement fort quand il s’agit des Romains ; on sait, en effet, avec quelle peine les Romains dégagent les idées générales : ils ne s’en occupent pas, ils se placent toujours au point de vue de la pratique ; quand ils recontrent une idée générale sur leur route ils ne

la creusent pas, ils passent à côté; souvent ils n'ont pas de mot pour la rendre, ou le mot qu'ils emploient n’a qu'un sens vague et mal défini, — témoin l'idée d'état; ils l'ont, sans doute, mais le mot status qui la rend est si vague que des controverses sans fin se sont élevées sur l'idée que les Romains se faisaient du séalus, de l’État, (V. dans Savigny une idée de ces discussions, op. cit., p. 424 et suiv., cit., p. 424 et suiv.). Si, après les travaux des jurisconsultes, après l'époque classique, on n’est pas plus avancé, comment croire que le droit primitif avait dégagé cette notion de l'état, avait un mot pour le rendre « capul » et une expression qui signifiait déchéance ou changement d'état « capitis deminutio ? »

20 Lorqu’on essaye de traduire la locution « cagitlis deminutio » on est frappé de la difficulté, on peut dire de l’impossibilité, qu'il y a à la traduire par une expression unique, tandis que les mots « déchéance d'état » ne comprennent pas toutes les capilis deminutiones minimæ, celui de « changement d'état » semblent exclure /& capilis deminutio maxima ; la difficulté vient de ce qu'il faut faire rentrer dans la définition deux idées presque contradictoires, celle de suppression sans remplacement, et celle de supression avec substitution d'un nouvel état au précédent, peut-être même ajouter que cette substitution est tantôl avantageuse, tantôt préjudiciable. Et, si l'on examine de plus près chacune des capilis deminutiones, il semble quelles s’éloignent davantage au lieu de se rapprocher; quelle ressemblance y a-t-il, par exemple, entre le fait de tomber en esclavage et celui d'être émancipé? En réalité, on a peine à comprendre que les jurisconsulles romains aient classé ces deux faits sous un même nom et aient considéré la capilis deminutlio comme une institution vraiment une, et cela, à une époque où l'idée abstraite d'état, idée, qui, pour nous, fait seule l'unité, n’était pas encore dégagée.

De ces réflexions il résulte que toutes les capitis deminutiones à l’origine devaient avoir quelque chose de commun et

que ce lien ne pouvait être une idée abstraite, mais devait, au contraire, être un fait matériel. De plus, si nous nous rappelons que deminutio signifie suppression, retranchement, nous conclurons: toute capitis deminulio était à l’origine une suppression, un retranchement matériel du « caput ».

Or, parmi les significations de caput nous en avons rencontré deux qui peuvent donner lieu à ce retranchement matériel :

La personne physique peut être tuée, mais nous savons que cela ne constitue pas la capitis deminutio. Cette traduction écartée, il reste celle-ci: la capitis deminutio est un retranchement du chapitre. Voilà la traduction qui s'impose à nous ; mais quel est le chapitre, si important pour l'état de l’homme, qu'on pourra identifier la suppression du chapitre avec la suppression ou le changement de l’état ? Niebuhr l’a dit : c’est le chapitre du cens (Hist. Rom., L. 9, p. 879, avec la note de la traduction de Golbery). Cette traduction est-elle acceptable au point de vue des textes et de la langue romaine ? Sans aucun doute: caput est très anciennement employé pour signifier chapitre, division d’un ouvrage. Cicéron l’emploie couramment et nullement comme un néologisme.

Ilest employé en particulier avec cette signification lorsqu'il s'agissait des registres d'impôts. « Du temps des empe- « reurs, observe M. de Savigny (0p. cit., p. 451, note c), on « appelait caput une certaine quantité de terre considérée « comme unité cadastrale et payant un simplum, c’est-à- « dire comme dans les anciens temps, une cote du registre « des contributions ; car dans l’ancienne Rome la liste des « citoyens était en même temps le rôle des impôts. »

Enfin, cette application aux registres du cens s’imposait en quelque sorte ; chaque mention du registre était consacrée à une tête, à une personne, la division correspondant à chaque caput hominis, devait plus nécessairement que partout ailleurs prendre le nom de caput ; c’est avec cette double signification que Tite-Live emploie si souvent cette formule « censa civium capita », c’est ainsi qu'il peut si facilement savoir le nombre

des citoyens et nous dire (Tit. — Liv., liv. 1, $4) qu'ilyen a 80,000 : il n’a qu'à savoir le nombre des chapitres qui, sans doute, étaient numérotés. C'est ainsi encore que s'explique très bien le langage des Znstitutes : « Servus aulem manu- « missus capite non minuitur, quia nullum caput habuit » (S 4, Znst.n. t.), l'esclave affranchi ne subit pas de capitis deminutio, attendu qu'il n'avait pas encore de chapitre qui püt être détruit, supprimé, car c’est là la capitis deminutio, caput exemplum delelum, le chapitre ou le citoyen qui disparaît, c'est tout un. On a eu tort de mettre ces deux idées en opposition, elles n’en font qu’une, Vinnius aurait pu se mettre d'accord avec Niebubr. On a eu tort aussi de prétendre que dans le système de Vinnius, c’est le peuple romain qui capite minulus, parce que c’est lui qui est diminué, on oublie le sens originaire de deminutus, retranché ; c’est bien le citoyen qui est retranché (1).

Il faut maintenant établir la corrélation qu'il y a entre la mention du cens et l’état du citoyen, afin de saisir comment le retranchement du chapitre influait sur l’état, à ce point que la capitis deminutio a passé de la première signification à la deuxième. Il convient pour la clarté des explications qui vont suivre de s'arrêter un peu sur le cens. |

Si nous en croyons un savant auteur, qui sait pénétrer le génie des Romains, et deviner leurs institutions, le cens

(1). On expliquerait de même la locution « capite minutus » dans le systéme d'Hotomanus. Ne pouvant reproduire tout ce qui a été écrit sur la capitis deminutio, nous n'avons rien dit de ce système très original et très ingénieux. Exposons-le en deux mots : Hotomanus suppose que tout citoyen appartient à trois corporations : une qui se compose de tous les membres de sa famille, la deuxième se compose de tous les citoyens, la troisième de tous les hommes libres; —la capitis demninutio, c'est l'exclusion du citoyen de l’une au moins de ces corporations (Hotomanus : Comm. ad Inst., tit. de cap. dem. 1-16) L. Q. — Hotomanus se fonde principalement sur la loi (2 D, de publ. jud., (48-1). C'est attacher ü'op d'importance aux expressions de cette loi. — Ce système d’une réglementation à outrance est trop artificiel pour les Romains. I conviendrait peut-être aux Français modernes ; mais les peuples antiques laissaient là constitution sociale se développer avec plus de liberté.

remonterait à la plus haute antiquité, et se rattacherait au culte.

Il y avait, à Rome, comme autrefois à Athènes, tous les quatre ou cinq ans, un sacrifice purificatoire, où les prêtres immolaient un mouton, un porc et un taureau, de là le nom de suovetanrilia (Tit.-Liv,, [. 44). Cette cérémonie avait pour but d’apaiser les dieux irrités par la négligence, ou même l’impiété avec laquelle quelques citoyens avaient pu accomplir les rites sacrés. Il était nécessaire, pour que toute souillure fût effacee, que tous les citoyens fussent présents, eux tous, mais eux seuls ; eux tous, car on ne savait qui avait été négligent ou impie ; eux seuls, car la présence d’un étranger, nécessairement sectateur d’autres divinités, suivant les idées antiques, aurait enlevé toute vertu au sacrifice, et irrité les dieux romains, au lieu de les apaiser. Il résultait de là que la cérémonie devait être précédée d’une espèce d'appel, de dénombrement où, en quelque sorte, on vérifiait les titres de chaque citoyen (Fustel de Coul., Cité antique, p. 190-191).

Suivant M. Fustel de Coulanges, Servius-Tullius ne fit donc que réorganiser le cens (op. cit., p. 343-4) ; suivant Tite-Live, au contraire, ce roi l’inventa (Tit.-Liv., hist., Liv. I, $ 42). En tous cas, ce qui est certain, c'est que le cens changeant de but, fut désormais, avant tout, une institution militaire.

Tite-Live en témoigne lorsqu'il écrit: Servius « censum «< instiluit rem saluberrimam tanto futuro imperio ex quo « belli pacis que munia non irritum ut ante, sed pro habitu « pecuniarum fierent. » (Tit.-Liv., loc. cit.).

Voici en quoi consiste alors essentiellement cette institution.

Chaque citoyen était contraint de déclarer « metu legis de « incensis latæ cum vinculorum minis mortisque. » (Tit.-Liv., eod.) de déclarer sous la foi du serment la valeur de tous ses biens.

D’après cette déclaration, il était placé dans l’une des cinq classes qui supposaient quelque fortune, ou rangé parmi ceux

qui n’en avaient pas (proletarii). Ts

Chaque classe était subdivisée en un certain nombre de centuries, un nombre pair, afin qu'il y eût toujours autant de centuries de seniores, c’est-à-dire d'hommes au-dessus de quarante-six ans, que de juniores, c’est-à-dire d'hommes de dix-sept à quarante-six ans (Tite-Live, [. 43; — Aulu-Gelle, Nuits attiques, XX, 28).

Remarquons ici après M. Fustel de Coulanges (op. cit., p. 344 et 346) que ces expressions de classes et de centuries désignent habituellement des corps de troupes ; Le fait de les avoir appliquées aux subdivisions d’après la fortune est une nouvelle preuve que le cens étaitune institution militaire (1).

M. Fustel de Coulanges ajoute qu’on remarqua très rapidement que ces divisions offraient un moyen commode, sûr et prompt, de réunir les citoyens, et qu’on l’employa'pour les convoquer lorsqu'il s'agissait de voter la loi (op. cüt., p. 346, note 1). Peut-être Servius-Tullius avait-il poursuivi un double but en imaginant cette organisation nouvelle; en tous cas, c’est certainement dès son règne que le cens fut à la fois une institution militaire et une institution électorale, car Denys d'Halicarnasse dit: « quoties magistratus creare, aut de lege cognoscere, aut bellum alicui inferre volebat, pro curiatis comiliis, centuriala Servius-Tullius indicebat » (D. d'H., 4, 20, cité dans M. Demangeat, op. cit., p. 817 d).

Or, qui a le jus suffragii ei le jus militiæ? Ce sont tous les citoyens et eux seuls ; depuis Servius-Tullius, comme avant, ce sont donc les citoyens et eux seuls qui figurent sur les registres du cens.

Quiconque est inscrit sur les registres est citoyen (Ulp., I, $ 8. — Théop, sur le S 3, De libert., 1-5).

Mais quiconque était omis cessait de l'être (Cic., pro C'œcina, 34. — Tit-Liv., [. 44).

(1) La répartition des citoyens en classes et en centuries avait encore pour but la répartition de l'impôt, mais l’organisation financière se confondait avec l'organisation militaire : ceux-là seuls qui étaient astreints au service militaire payaient l'impôt. Les immunes militiæ étaient aussi exempts d'impôts, immunes omni tributo (D. d'H., 4-18).

Voir son chapitre déchiré sur le registre du cens, c’est donc perdre la qualité de citoyen, et avec elle perdre non seulement ses droits électoraux et militaires, mais tous les droits, toute la capacité qu'on a comme citoyen, toute la participation au jus civile (1). De la vint le pouvoir si étendu des censeurs.

On comprend avec ce sysième l'assimilation que les Romains font de capitis deminutio avec la mort : pour un Romain n'être plus citoyen, c’est ne plus compter, absolument comme si l'on était mort (2).

On comprend également avec ce système l’unité de la capitis deminutio, quel que soit le fait qui en est la cause; le retranchement du chapitre produit toujours le même effet, absolument. comme l'effet de la tradition est toujours le même, quel que soit le motif de la translation de propriété.

C'est à dessein que nous prenons cette comparaison qui paraît n'être pas en parfaite harmonie avec les idées communément reçues ; il nous semble que l’on est tout à fait dans les idées romaines en assimilant la capitis deminultio au fait matériel qui est toujours nécessaire pour que les effets juridiques se produisent, de même que le projet de translation de la propriété ne se réalise que par un des modes translatifs, de même que le projet de contracter ne se réalise que par l'emploi de la formule voulue, de même que le projet d’affranchir ne se réalise que par l'inscription sur le registre ou par tout autre mode, de même le fait qui doit entrainer radiation du cens ne produira ses effets qu'au moment de cette radiation. Cela explique qu’un simple report de chapitre pour ordre, par exemple pour changement de classe et de

(1) Dans le langage si poétique des livres sacrés, on trouve une image semblable : Effacé du livre de vie, c’est-à-dire, mort.

(2) Cette conception de la capitis deminutio comme une sorte de mort, par suppression de l'existence civile, nous parait tout à fait conforme à ce que Gaius dit des personnes morales dans la L. pr.56 D. de usuf., 1 — 1 « Quia, neque morte, nec facile capitis deminutione periturus est (usufructus municipibus relictus). » Cette capitis deminutio, c’est la suppression de la personne morale.

centurie, à la suite d’une augmentation ou d’une diminution de fortune, n’entraine pas capilis deminutio, parce que le fait matériel doit être comme toujours accompagné de l’intention de produire l’effet juridique (1).

Ce système heurte, il est vrai, les idées habituellement reçues sur la capitis deminulio minima, cependant il ne nous paraît nullement condamné par ce que nous connaissons de certain sur cette capilis deminutio. j

Dans ce système la capilis deminutio même minima entraîne perte de la cité, des droits politiques, de toute capacité civile, de toute participation au jus civile ; mais il ne faut pas oublier que ce retranchement de chapitre est immédiatement suivi du rétablissement du chapitre en une autre partie du registre, peut-être est-ce la même feuille qu’on transporte, de sorte que tous les droits enlevés sont immédiatement rendus ou plus exactement ils sont donnés au capite minutus parce qu'il acquiert un nouveau droit de cité, absolument comme ils sont donnés à tout homme qui entre dans la cité, par exemple, à l’esclave qui vient d’être affranchi. Tous les droits qui impliquent continuation de la personne sont définitivement perdus. Quant à ceux qui sont restitués : droits électoraux et autres, on a pu considérer très tôt qu'ils n'avaient pas été perdus. On a dû même le faire quand la capitis deminutio cessant de s’opérer par le retranchement de chapitre, les conséquences de ce retranchement ont cessé de s’imposer. Mais alors l’unilé de la capitis deminutio fut détruite. On commenca à classer d’une part la capitis deminutio mi-

(1) Niebuhr voit une capifis deminutio dans le changement d’un citoyen ærarius, dans l'exclusion de toutes les tribus ou le renvoi dans une tribu minus honnesta. On pourrait ajouter, dit Savigny (op. cit., p. 459, note d), la diminution de fortune suffisante pour être rangée dans une classe inférieure. Nous ne croyons pas qu'il y ait dans ces hypothèses, surtout dans la dernière capilis deminulio ; mais la solution de cette question est indifférente, puisque, suivant nous, tout se ramène à ceci : le retranchement du chapitre fait dans ces hypothèses par le censeur devait-il, de par la volonté du législateur, être fait avec l’intention de priver de la qualité de citoyen.

nima et de l’autre les deux autres sous le nom de magnæ, on les réunit sous le mème nom, on les confond toutes les deux ; car toutes deux ont conservé l’idée mère de la capitis deminutio, la perte de la cité, (G. C. I, $163 — L. 1, $ 8 D. ad.S. C. Tertul. 38-17 — L. 5 S 3 D. de extr. Cogn., 30-13) et ce n'est que plus tard, lorsque la notion primitive de la capitis deminutio va en s'obscurcissant, qu'on distingue encore entre les deux capitis deminutiones magneæ.

C'est ainsi que cette division tripartite qui nous fait un peu perdre de vue l'unité primitive est la plus répandue dans les textes parce qu'à l’époque classique le cens était abandonné et avec lui la signification première de la capitis deminutio.

Ces idées bien comprises, venons maintenant aux conséquences de notre système.

Notre système suppose d’abord que tous ceux qui pouvaient subir une capitis deminutio avaient un chapitre spécial sur le registre, et qu’à l'inverse, ceux qui n’ont pas de chapitre ne peuvent subir de capitis deminutio. Voyons si ces conséquences viennent contredire ou confirmer le système,

A. — D'abord ceux qui n’ont pas de chapitre sur le registre du cens ne peuvent subir une capilis deminutio, par conséquent les pérégrins n’en peuvent subir, nimême les Latins ; on admet généralement, il est vrai, que les uns et les autres peuvent subir les deux grandes capitis deminultiones ; mais c'est en partant de l’idée que les capitis deminuliones constuent un changement d'état, cela ne pourrait donc être opposé à notre système, il faudrait des textes directs affirmant qu'il y avait relativement à ces personnes capitis deminutio ; mais ces textes n'existent pas (V. aussi 2n/ra) ; à l'inverse nous admettons parfaitement que les citoyens qui ont reçu la concession du jus civitatis sine suffragio peuvent subir les capitis deminutiones, car ceux-là figuraient sur les tables (cœtirum tabulæ ou autres analogues). —(Aulu-Gelle, 16, 13.— Velleius Paterculus, 4-14. — Acc., p. 38, note. — Demangeot, p. 170).

B. — Tous ceux qui pouvaient subir une capilis deminutio avaient un chapitre spécial sur le registre du cens.

Ici deux situations très importantes à examiner: celle des femmes, — celle des fils de famille.

a. — Des femmes. — Etant admis nos prémisses, il est difficile de soutenir que les femmes étaient inscrites sur les registres du cens avec un chapitre spécial.

Nous ne le croyons pas non plus : nous pensons que les femmes étaient inscrites au chapitre de celui dont elles dépendaient, le père qui avait sur elles la puissance paternelle, ou le mari, qui à l’origine acquérait toujours la #%anus, sinon par confarrealio, au moins par usus.

Il est vrai qu’une femme peut perdre son père avant son mariage ; mais à Rome cela devait être rare, attendu que tout le monde se mariait tôt : les pères étaient donc encore jeunes quand leurs filles étaient en état de se marier.

L'émancipation des filles n’était pas plus que celle des fils dans les habitudes des anciens Romains, le mode d’émancipaüon emprunté aux XII Tables le prouve. Enfin le célibat pour les femmes était à peu près inconnu et ne se rencontrait guère que pour les Vestales, sur lesquelles nous reviendrons.

Le législateur romain qui s’occupait presqu'exclusivement du droit des citoyens et se souciait assez peu des femmes, avait bien pu ne pas s'occuper de ces hypothèses fort rares.

Ceci posé, puisque la femme n’avait pas de chapitre, la capitis deminutio pour elle consistait à être rayée du chapitre de son père ou de son mari. C'était une capitis deminutio par assimilation, une capitis deminutio imparfaite. Cette application imparfaite d’une institution primitive aux femmes n’a rien de bien étonnant, le droit romain primitif étant fait en vue des citoyens, tout le droit étant inspiré par des vues politiques, devait être établi en vue de ceux qui ont des droits politiques. Que si l’on s’étonnait de cette explication, nous répondrions que, de l’avis de tous, l’affranchissement censu S'applique aux femmes esclaves et cependant il ne peut

pas s'appliquer de même, puisque on ne peut inscrire la femme au rang des citoyens ; il y a dans les deux cas l’application imparfaite à la femme d’une institution qui n’était créée que pour l’homme.

b. — Des fils de famille. — Le système adopté serait exposé à une objection beaucoup plus grave, si l’on pouvait démontrer que les fils de famille n'avaient pas de chapitre spécial, car il est certain qu'ils subissent la capitis deminulio absolument comme les pères de famille, peut-être même plus souvent.

Mais quoi qu’on ait affirmé le contraire, rien ne prouve que le fils de famille n’eût pas un chapitre spécial.

Le fils de famille occupe dans la cité une place égale à celle de son père; il est citoyen tout comme lui et au même titre que lui; pourquoi donc ne figurerait-il pas comme lui, avec un rang égal, sur la liste des citoyens, sur la liste du cens, qui ne s'occupe pas du tout de la situation dans la famille ?

Il doit le service militaire comme lui, il est électeur comme lui et peut, comme lui, arriver aux honneurs. Comment ne figurerait-il pas au même rang sur les listes militaires et sur les listes électorales ?

On veut qu'il figure secondairement dans le chapitre du père, cela n’a aucune raison d’être, quand il s’agit d'établir sa situation, non pas vis à vis du père, mais vis à vis de la cité, à l'égard de laquelle il se présente avec des droits égaux.

Il est certain, au surplus, que les tables du cens étaient rédigées avec un certain ordre ; quel pouvait être cet ordre ? Evidemment un ordre conforme à la répartition en classes et en centuries.

Deux observations le prouvent :

D'abord les centuries ne votaient pas toutes ensemble, mais successivement ; chacun votait à haute voix à l'appel de son nom (Tit.-Liv., [, 48. — Cic., de finibus, INT, 15, 16.), et, comme il est tout à fait invraisemblable de croire que le lecteur devait feuilleter tout le registre depuis le premier volu-

men jusqu'au dernier, et recommencer à chaque centurie, ce qui aurait été nécessaire si, sur les registres, les centuries ‘avaient été mêlées, il faut en conclure que les registres étaient tenus par centurie. Or, très souvent, le père et le fils n’appartenaient pas à la même centurie : très souvent l’un sera senior, et l’autre junior ; il appartiennent donc à deux centuries différentes de la même classe, donc le nom du fils n'était pas à côté de celui du père sur les registres.

Une conclusion identique se tire des convocations militaires. Le père est senior, il fait partie des troupes sédentaires, le fils junior fait, au contraire, partie, suivant l'expression moderne, de l’armée active chargée des expéditions (Tit.-Liv., I, 48.); ils appartiennent donc, non seulement à des centuries différentes, mais encore à des armées différentes. Il est possible que l’une soit convoquée sans que l’autre le soit, et si toute l’armée est convoquée, le père et le fils sont convoqués dans des lieux différents, parce que chacun va rejoindre sa centurie; l’appel se fait en chaque centurie, c’est là le seul moyen de constater rapidement la présence de chacun ; chaque centurion a la liste de sa centurie ; or, n’est-il pas très vraisemblable d'admettre que la liste du cens, qui est instituée surtout en vue des convocations militaires, est conforme aux listes des centuries; donc le père et le fils qui ne font pas partie de la même centurie sont inscrits à des chapitres différents sur la liste du cens.

Il ne faudrait pas objecter que le classement du fils au livre du cens était impossible parce qu'il n'avait pas de patrimoine: il n’est pas douteux qu’il figurait sur le cens (Tit.-Liv., 1, 43) ; probablement il était classé d’après la fortune du père; c'était une des applications les plus intéressantes de la copropriété familiale.

On comprend très bien ainsi, comme nous le disions plus haut, que Tite-Live puisse donner le nombre des citoyens (80.000 ; — Tit.-Liv. I. 44). Il y en a autant que de chapitres, c’est la manière la plus pratique de faire un dénombrement.

On peut donc tenir pour infiniment probable, sinon pour démontré, que le fils de famille avait son chapitre à part ; dès lors le retranchement de chapitre, la capilis deminutio, se comprend aussi bien pour le fils que pour le père.

Voilà la capitis deminutio à l'origine ; mais le cens ne se perpétua pas toujours à Rome : il disparaît sous l'empire, sous Vespasien. En 73, eut lieu l’avant-dernier ; sous Decius, en 250, le dernier ; déjà antérieurement, sans doute, il avait perdu sa signification ; ainsil’expression capitis deminutio ne peut plus garder sa signification primitive: elle en prend une nouvelle ; c’est avec cette signification nouvelle qu'elle est habituellement employée par les jurisconsultes de l'époque classique.