Une remarque importante à faire, c'est que, lofs

qu'un débat judiciaire intéresse plusieurs personnes et (pie l'on plaide avec l'une d'elles qui n'a pas qualité pour représenter les autres, on ne doit pas, par cela seul qu'on connaît sa situation juridique, être présumé lui attribuer qualité pour représenter ses coïntéressés; il est plus naturel de supposer qu'on ne plaide avec elle que dans la mesure de son intérêt, et, par suite, le jugement rendu en sa faveur

ne profitera pas aux intéressés. — Y. toutefois Larombière, ail. 1351, n. 101 et 102.

577. — Ainsi je revendique un immeuble dont la nue propriété a été léguée à une personne et l'usufruit à une autre; au lieu de mettre en cause l'usufruitier et le nu propriétaire, je poursuis seulement l'usufruitier, et je savais, au moment ou j'ai intenté l'action, qu'il était un simple usufruitier, ou bien il m'a fait connaître sa situation juridique sur l'assignation lancée contre lui, mais je n'ai pas appelé au procès le nu propriétaire. Il est naturel de supposer qu'en ne poursuivant ou ne continuant à poursuivre, dans ces conditions, que l'usufruitier, je n'ai l'intention de soumettre au juge la question de propriété que dans la mesure où l'usufruitier y est intéressé; je n'agis que pour expulser l'usufruitier et prendre possession de l'immeuble dont il jouit.

578. — Mon action réfléchira sans doute jusqu'à un certain point contre le nu propriétaire ; car si j'obtiens gain de cause, je prendrai possession de l'immeuble, et, s'il n'intente pas en temps utile contre moi l'action possessoire, il ne pourra reprendre la détention de l'immeuble qu'en exerçant contre moi une action en revendication et en faisant la preuve de son droit de propriété. Mais, somme toute, le jugement obtenu contre l'usufruitier ne m'aura conféré par lui-même aucun droit contre le nu propriétaire, et je me trouverai à l'égard du nu propriétaire dans la même situation que si, en l'absence de l'usufruitier, j'avais pris de moi-même et sans jugement possession de l'immeuble. Or, puisque le jugement rendu contre l'usufruitier ne doit me conférer par lui-même aucun droit à l'égard du nu propriétaire, il n'est pas à supposer que j'aie entendu considérer l'usufruitier comme représentant le nu propriétaire au cas où le jugement lui serait favorable. Il est logique d'admettre l'idée de représentation quand la personne avec laquelle on a plaidé n'a aucun intérêt dans le procès; sinon, comment expliquer que l'on consente à plaider sciemment contre une personne qui n'a pas qualité pour intenter l'action ou pour y défendre? Mais quand l'objet du débat intéresse la personne avec laquelle on plaide, quoi de plus naturel que d'écarter toute idée de représentation, et de supposer que le procès n'a lieu que dans la limite de son intérêt?