UNS SU

ce prix. Ils apprécieront de quel côté estleurintérèt dans cette alternative, mais dès que l’adjudicataire a souscrit au cahier des charges en l’acceptant comme loi du contrat judiciaire par lequelils’est lié, on ne saurait l’autoriser à en attaquer une clause particulière et à vouloir se soustraire partiellement à ses engagements.

Des adjudicataires, pour invoquer la nullité de la clause, ont été jusqu’à exciper de l’intérèt même du saisi et des créanciers, qui se trouvait lésé par l’entrave apportée aux enchères : outre qu’en parlant de la sorte ils se fondent pour agir sur un droit appartenant à autrui, ils tombent dans cette incroyable contradiction qu’ils incriminent uu fait qui n’a profité qu’à eux, l'éloignement des enchères, dont ils se plaignent, a eu précisément pour effet de leur faire obtenir l’immeuble pour un moindre prix. De toutes ces considérations il résulte qu’on ne peut hésiter à décider que la caution devra être fournie, faute de quoi on poursuivra la revente à la folle enchère du contrevenant (1).

Nous avons dit que l’adjudicataire a vingt jours pour remplir les conditions sans lesquelles il ne pourra obtenir la délivrance du jugement; passé ce délai, il sera poursuivi par la voie de la folle enchère « sans préjudice des autres voies de droit. » La folle enchère est donc présentée comme la sanction spéciale, exceptionnelle, mais qui n’exclut pas les autres voies d'exécution contre les débiteurs ; les créanciers pourront faire opposition entre les mains des débiteurs de l’adjudicataire, saisir ses meubles et ses biens immobiliers, en un mot le traiter en dé-