LA

quando etiam suæ rei quisque furtum committit, veluti si debitor rem quam creditori pignori dedit, subtraxerit.» (Gaius, IT, $ 200.— Instit. $ 10, IV, 1.) Le débiteur est en outre, au point de vue pénal, assimilé au voleur de la chose d’autrui et les peines pécuniaires qu’il encourt n’entrent aucunement en déduction de sa dette (1. 79, D. de furtis, XLVII, 2).

Si d’un côté le débiteur se rendait coupable de vol lorsqu'il reprenait la possession de la chose engagée, le créancier avait bien la détention de cette chose, mais dès qu'il en usait il était pareillement réputé voleur: rien de plus contraire à l'intérêt général que cette forme de, la garantie réelle qui stérilisait l’objet du pignus et paralysait la circulation des biens en rendant impossible tout acte de disposition tant du gagiste que du propriétaire (11. 66 pr. et 73, D. de furtis, XLVII, 2). Avec le temps ces inconvénients diminuèrent par l'introduction de l’an— tichrèse et principalement par l'introduction de l’hypothèque, et il s’opéra finalement entre les deux actions une fusion qui permit aux jurisconsultes de les ranger

-sousla dénomination commune d’action hypothécaire «nam

de qua re inter ereditorem et debitorem convenerit ut sit pro debito obligata, utraque hac appellatione (hypothecaria) continetur. » (Instit. $ 7, IV, 6.) C’est pourquoi les développements dans lesquels nous allons entrer au sujet de l’action qui naît de l’hypothèque seront communs à celle qui prend sa source dans la constitution d’un p1gnus.

Toutefois, on a pensé que cette extensiondes règles de l’action hypothécaire à l’action pignoratitia comporie une

LORS restriction. Nous verrons qu’une constitution de l’empereur Justin, qui forme au Code la 1. 7, de præscriptione XXX vel XL annorum, VIT, 39, a limité la durée de l’hypothèque à quarante années pour le cas où la chose grevée est restée aux mains du débiteur ou de ses héritiers; les raisons qui ontinspiré cette innovation danslaloïihypothécaire ne se retrouvent pas en matière de gage : tout autre est, en effet, la situation d’un ancien débiteur, libéré de son obligation personnelle par la prescription trentenaire et qui, continuant de posséder pendant dix ans encore la chose qu’il avait accessoirement engagée, obtient par la seule force du temps l’affranchissement d’un objet dont il n’a jamais perdu la propriété ni la possession; tout autre la situation d’un débiteur qui manque de la première condition pour prescrire, puisqu'il ne possède pas la chose qu'il a remise en gage à son créancier. La possession même de celui-ci proteste contre la possibilité d’une prescription qui le dépouillerait au profit d’une personne qui est bien propriétaire, mais qui à autorisé son créancier à exercer, jusqu’à parfait désintéressement, un droit de rétention sur une chose dont elle le constituait possesseur. Du reste, ajoute-t-on, aucune expression de la constitution de Justin ne révèle l’idée d’appliquer au pignus le droit nouveau qu’elle crée pour l’hypothèque ; ce silence, non moins que les motifs qui l’expliquent, permet d’induire que tant que le créancier gagiste conserve la possession de la res pignorata son droit de gage subsiste,

Ne pourrait-on pas objecter à ces considérations que, en admettant 4 priori ce que nous démontrerons plus