NOUS
temporis, si minus effluxit triginta vel quadraginta annis: et multo magis quam si esset interruptio per conventio— nem introducta : cum listiscontestationem imitetur ea detentio. » Si la constitution du gage au cours de la prescription commencée a l'effet d'interrompre celle-ci, pourquoi la même constitution, contemporaine de la formation de la créance, n’aurait-elle pas un pouvoir égal ? La possession du gage estune reconnaissance continue de la dette, reconnaissance qui, se reproduisant à tout moment, anéantit les effets extinctifs du temps précédemment écoulé ; d’où il résulte que la créance garantie par la constitution d’un pignus demeure imprescriptible aussi bien après qu'avant l'établissement de la prescription trentenaire. Il est bien entendu d’ailleurs que l’imprescriptibilité de l’action pignoratitia ne s'applique qu'au droit qui appartient au débiteur de reprendre la chose qu'il aremise au créancier ; si celui-ci détruit ou détériore le gage, le débiteur est fondé à réclamer une indemnité pécuniaire, droit soumis aux règles ordinaires de la prescription qui commence à courir au moment de la violence commise par le créancier (1).
1. C’est au sujet de la controverse qui s'élève sur la prescription de l'action pignoratitia que Rave a écrit (Principia de prœæscriptione $ CXXXVI) : « À longo inde tempore inter juris interpretes pomum eridos fuit. »
mo
CHAPITREN TE
