PRÉFACE V

les débats, et de décider les questions que soulèvent les avocats des parties.

Xous sommes donc obligés de recourir aux autorités anglaises pour les règles relatives à la manière d'interroger les témoins. Mais, ici encore, ces autorités ne nous fournissent pas toujours une direction parfaitement sûre : notre code de procédure civile s'est quelquefois écarté du droit anglais sur la manière d'interroger les témoins. Pour n'en citer qu'un exemple : en Angleterre, dès qu'un témoin a été interrogé par une partie, ne fût-ce que sur le fait le plus insignifiant, son adversaire peut s'en emparer, et lui faire subir un interrogatoire sur tous les faits de la cause. Chez nous, au contraire, nous avons adopté la règle suivie aux Etats-Unis, et lorsqu'une partie a interrogé un témoin produit par elle, la partie adverse ne peut lui poser de questions que sur ce qui a fait le sujet de l'interrogatoire qu'il a déjà subi.

Encore une fois, il n'y a pas de partie de notre droit qui ait, autant que la preuve, besoin d'être étudiée, et d'être l'objet d'un travail suivi et soigné. On a lieu d'être étonné que personne encore n'ait songé à écrire un ouvrage sur ce sujet si important et si difficile. Peutêtre, aussi, que ce qui en a détourné ceux qui auraient été tentés de le faire, c'est la somme de travail qu'il demande, et le peu d'encouragement qu'il y a chez nous à publier des livres de droit.

Voilà ce qui m'a engagé à composer celui que je publie en ce moment. Quant au plan que j'y ai suivi, en voici 1 idée généi aie : Après avoir expliqué ce que c'est que

vi rilÉFACE

la preuve, j'examine la question de savoir quels sont les faits qui n'ont pas besoin d'être prouvés. Il y en a trois espèces : ceux dont les tribunaux doivent prendre connaissance d'office, ceux admis par la partie contre laquelle ils doivent être établis, et ceux qui sont présumés. Je passe ensuite aux faits qui ont besoin d'être prouvés, et j'examine la question de savoir qui doit les prouver. Après cela, j'en viens au moyens de preuve, et je parle successivement de la preuve par écrit, et de la preuve par témoins. Enfin, j'examine la manière dont doit se faire la preuve par témoins.

Mon but étant surtout d'être utile aux avocats qui exercent activement leur profession, j'ai cherché bien moins à faire un ouvrage original qu'un livre exact et utile. J'en ai banni toutes ces discussions interminables de questions souvent oiseuses, qui sont si fatigantes dans les ouvrages français sur le droit. Dans les matières qui sont régies par le droit français, j'ai tâché de donner le résumé de la doctrine des meilleurs commentateurs du Code Napoléon. Dans celles gouvernées par le droit anglais, j'ai surtout suivi Taylor, dont l'ouvrage est depuis longtemps devenu classique au Canada, en Angleterre et aux Etats-Unis. J'ai tâché de citer les principales décisions qui ont été rendues chez nous en matière de preuve. Mais j'ai rarement cité les recueils français, et presque jamais les recueils anglais de jurisprudence. Presque toujours, je me suis contenté de donner le résumé des décisions des tribunaux, qu'on trouve dans les ouvrages anglais ou français reconnus comme des autorités. Voici la r.iis m de cette manière