D RON AT

procurer à autrui le bénéfice convenu et qu’il lui est indifférent d’avoir tel ou tel créancier. Mais l’art. 1121ne sera pas applicable au cas où le promettant aurait exprimé la volonté de n'avoir pour créancier que le stipulant et non le tiers, avec lequel il ne contracte pas. — Les commentateurs du Code civil, sans exprimer cette restriction à la la généralité de l’art. 1121, l’admettent implicitement, en réservant au juge l’interprétation de la volonté des parties. » (V. Demolombe, Contrats et Oblig., 1, n° 255.)

260. — Et ailleurs (1): « Celui qui a contracté dans l'intérêt d'autrui peut, ou vouloir, ou ne pas exiger que le droit résultant du contrat appartienne à lui-même et non au premier bénéficiaire désigné. Le plus souvent ce sera la volonté de l’autre contractant qui s’opposera à ce que le droit de créance passe au tiers, avec lequel aucun rapport direct n’est établi ; cette volonté n'a pas besoin d'être justifiée par les circonstances, elle est légitime : celui qui s’oblige choisit librement son créancier. Cette volonté toujours licite est surtout aisée à justifier lorsque le droit de créance né du contrat est corrélatif à des obligations réciproquement contractées. Il est raisonnable que les parties qui forment entre elles un contrat s'entendent pour que les obligations synallagmatiques existent entre les contractants, reposent sur leurs têtes, lors même que l’un des contractants agit dans l’intention d’autrui ; cela est raisonnable, parce que cela rend possible la compensation. »

261. — Défense par M. Auzière du système de l'action directe. — M. Auzière est le seul auteur qui, après cette réfutation, ait continué à défendre la théorie de la Cour suprême, bien mieux, à lui donner toute son ampleur. M. Labbé a toujours les yeux fixés sur le contrat et se demande ce que les parties y ont décidé. M. Auzière

ASE AE