Voyez Larommière, t. Îl sur l’article 1207, n

duelle de l’un a pour résultat, dans ce cas, d’aggraver l'obligation des autres qui n’ont pas été mis en demeure et qui se trouvent ainsi avoir été représentés par leur codébiteur envers le créancier ad augendam obligationem.

Les défenseurs de l’idée de représentation ne sont pas restés à court devant la force d’une telle objection et les systèmes d’explication proposés sont nombreux. Toute règle a ses exceptions, a-t-on dit, l'article 1207 présente un cas exceptionnel de représentation ad augendam admise dans un but d'utilité pratique ; cela ne doit pas conduire à l'abandon dans les autres hypothèses de la représentation ad conservandam non ad augendam. En dispensant le créancier pour faire courir les intérêts contre tous ses débiteurs, de former des demandes individuelles contre chacun d’eux, le législateur a été plus inspiré par le désir d'éviter des frais que soucieux d’appliquer un principe ({).

Il est permis d’en douter, si l’on constate que dans les articles 1204 et 1205, les auteurs du Code se sont peu préoccupés d’épargner les frais, bien que leur attention eût été attirée sur cette question lors de la discussion de l’article 1204 au Conseil d’État.

Une explication plus ingénieuse a été donnée. Le

créancier dont la créance devient productive d'intérêts