AA

lui, mais dans la limite de cette même part., (Art. 2249, anal.)

Il existe sur l'art. 4205 une autre théorie, qui est la doctrine dominante, et d’après laquelle cette disposition ne serait que la reproduction textuelle et maladroite d'un système imaginé par Dumoulin, pour concilier les deux textes du Digeste sur la faute et sur la demeure qui paraissaient contraires. Dès lors on accuse d’abord le plus éminent de nos anciens jurisconsultes d’avoir un peu au hasard, uniquement dans un esprit de concilialion, édifié une théorie peu rationnelle, et en second lieu, les rédacteurs du Code civil d’avoir sans examen, alors qu'ils avaient à faire œuvre de législateurs, c’est-à-dire à se préoccuper et de l'équité, et des résultats pratiques, adopté cette même théorie qu'ondéclareillogique et inadmissible.

Que les textes du Digeste aient été mal interprétés par Dumoulin, nous n’y contredisons point, et nous avons essayé dans notre étude sur le droit romain, de leur donner leur véritable sens, en montrant qu’à l’origine les décisions sur le /actum et la mora étaient identiques ; mais comment Dumoulin était-il arrivé à son interprétation?

En cherchant à donner un sens raisonnable ef équitable à deux textes qui, pris à la lettre, étaient absolument en opposition: or la première pensée qui vient à l'esprit, c’est que le débiteur exempt de faute ou non en demeure ne doit 4 logiquement ni équitablement êtretraité d'une façon aussi rigoureuse que celui qui a contrevenu à l’obligation : il fallait donc soumettre ce dernier seul à des dommages-intérêts. Maintenant fallait-il décharger les autres de toutes responsabilité ? C'eût été bien grave, le créancier n'aurait plus eu que la garantie d’un seul pa-

trimoine le plus souvent insolvable, il était par conséquent non moins nécessaire de maintenir leur obligation. Toutes ces considérations ont évidemment frappé Dumoulin ; le droit romain n’a été pour lui que l’occasion d'édifier un système législatif que, pour notre part, nous croyons au moins aussi raisonnable que tous ceux qu’on prétendrait tirer des vrais principes de la solidarité. Les rédacteurs du Code l’ont suivi, mais non pas sans connaissance de Cause: il n’ont pas uniquement fait œuvre de copistes inconscients, el ils eussent Certainement, malgré l'influence et l'autorité de Dumoulin et de Pothier, écarté leurs solutions si elles avaient été aussi illogiques et aussi injustes dans l'application qu’on le soutient généralement.