Loi72pr. Dig. XLV, I

On a proposé plusieurs autres interprétations de la loi 72. Nous ne pouvons pas les passer toutes en en revue. Nous voulons seulement rappeler les deux principales, et montrer en quoi elles nous paraissent inacceptables.

On a dit d'abord que, par ces mots pecnniam dari oportere, Tubéron avait fait allusion à une stipulation de peine, certaine ou incertaine. Il faudrait lire le texte de cette façon : Tuberonem existimasse, ubi qnid fieri stipulemur, et si non fueiit factura, pecnniam, etc.... Mais cette explication présente deux graves inconvénients. Elle n'est possible que si Ton corrige le texte en y ajoutant la conjonction et ; et de plus, elle rend la phrase absolument incompréhensible, puisqu'elle supprime la proposition principale.

Dans un autre système qui a été préconisé par M. de Savigny, et qui est généralement admis aujourd'hui, on prétend quUlpien cite, sans l'approuver, lopinion de Tubéron, qu'il la cite à titre de singularité, comme une curiosité juridique. Et pour établir quUlpien ne pouvait pas adopter la doctrine de Tubéron, on nous dit que ce vieux jurisconsulte, contemporain de Cicéron, était fort peu connu au temps d'Alexandre Sévère, et que ses ouvrages, écrits dans un style démodé, étaient peu goûtés (1).