Accarias, tome 11, p. 20 1, note

\. Nous verrons plus loin que nous n'acceptons pas cette doctrine en ce qui concerne les obligations de faire ou de ne pas faire.

entre la doctrine d'Ulpien et celle de Paul se trouve écartée. 1)

Cette interprétation est fort ingénieuse. Mais, malgré Tautorité de ses défenseurs, nous ne croyons pas pouvoir Taccepter. Nous ne pouvons pas admettre qu'Ulpien, en donnant ces exemples, ait oublié de mentionner cette circonstance spéciale ; nous ne pouvons pas admettre qu'il ait oublié précisément les mots les plus importants, ceux qu'il était indispensable de ne pas omettre. Il ne nous semble pas possible de prêter à ce grand jurisconsulte une distraction aussi inexcusable.

Prenons donc notre texte dans son sens naturel et bornons-nous à constater quX'lpien considérait toutes les obligations de faire comme indivisibles. Cette opinion peut s'expliquer dans une certaine mesure (2). Comme, avec la division matérielle ou physique, on n'obtient jamais des portions absolument identiques et de même valeur, et comme, d'autre part, un fait n'est pas susceptible de division immatérielle, on peut être amené à dire que tous les faits sont indivisibles. Mais ce point de vue est

1. Dumoulin proposait une interprétation différente. Voir Pothier. Traité des obligations. n« 295. — Il parait qu'au moyenâge ou au XVI*' siècle, il s'était produit dix-sept systèmes pour Tcxplication de cette loi.