LXXXVIII

CoQstantin, tolérant enyers les païens, ne supprima pas le culte officiel des dieux, et laissa subsister les privilèges publics et civils des prêtres. Il permit aux païens, par une constitution de 324, de célébrer leurs fêtes et de prier devant les autels de leurs divinités. « Qui vero id vobis existimatis conducere, adite aras » publicas atque delubra et consuetudinis vestrse cele- » brate solemnia, nec enim prohibemus praeteritse » usurpationis officia libéra luce tractari^ » Il permit même, par une constitution rendue en l'année 321, de consulter les aruspices quand un édifice public était frappé par la foudre, afin de connaître le sens de cet événement. Cependant il défendit les sacrifices privés, sacrificia domestica^.

Constance fut le premier qui défendit de célébrer les cérémonies du culte païen. Par une constitution rendue en l'année 341, il défendit d'ofîrir des sacrifices. « Qui ausus fuerit sacrificia celebrare, competens » in eum vin dicta et prsésens sententia exeratur. » Il renouvela cette défense sous peine de mort dans unë~ constitution de 346^. Par une constitution de 353, il prohiba les sacrifices nocturnes, et par une constitution de 356, décréta la peine de mort contre ceux qui offriraient des sacrifices ou adoreraient les images des dieux.

Les empereurs qui suivirent renouvelèrent sous des peines diverses ces prohibitions. Nous trouvons au Code Théodosien des constitutions de Gratien , de Valentinien , de Théodose , d'Arcadius et Honorius , de Théo-

iG.Théod., XVI, rx, 2.

3 G. Théod., XVr, x, 1, année 321.

3 G. Théod., XVI, x, 4.

dose U, qui défendent d'adorer les dieux, d'offrir des sacrifices et de consulter les oracles. Gratien, Valentinien et Théodose portèrent contre ceux qui violeraient la défense, la peine de la proscription'.

Des peines diverses furent aussi portées contre les juges et les magistrats qui auraient commis les mêmes délits et contre les membres de leurs offices qui ne les auraient pas empêchés de le faire , ou s'ils l'avaient fait ne les auraient pas dénoncés ^

Arcadius et Honorius, dans une constitution de 39S, renouvelèrent dans des termes plus menaçants les défenses de leurs prédécesseurs. Ordre était donné aux Moderatores promnciariim et Apparitio obsecutans , aux Primates civitatum, Defensores, Curiales, Procuratores des biens impériaux de poursuivre les païens et les hérétiques sous les peines déjà portées par les autres constitutions. Les Moderatores devaient subir, en outre , les peines portées contre les auteurs du délit, et la peine de mort devait leur être infligée'.

Théodose II renouvela rédictidn de lâ^^^^^^^^^ contre ceux qui auraient pris part à des cérémonies païennes*.

Le culte des dieux domestiques se maintint plus longtemps que le culte public, parce que, comme il échappait aux regards , il était plus difficile de l'atteindre. Il fut aussi plus difficile de le déraciner. Nous avons vu que la première défense contre les sacrifices privés fut portée par Constantin, qui, tolérant les

1 C. Théod., XVI, X, 4. LL. 7, 8, 9, iS, 17, 18, 19.

2/ètd., LL. 10, 11.

^Ibid., L. 13.

'' Année 426, C. Théod., XVI, i, 25,

'î&i^:i-tMis:..>f:

— xo

autres, les défendit. Théodose rendit a leur sujet, en 392, une constitution importante; il défendit d'offrir des sacrifices secrets, « secretiore piaculo, Larem ignem » ero Genium, Pénates nidore veneratus, aecendat lu- » mina, imponat tura, serta suspendat. » Celui qui ayait offert chez lui un sacrifice devait voir la maison où cela avait eu lieu, confisquée : « Is, utpote violatse religionis » reus, ea domo seu possessione multabitur, in quâ » eum gentilicia constiterit superstitione famulatum. » Namque omnia loca quae turis constiterit vapore fu- » masse fisco nostra adsocianda censemusS »

Gratien décréta la révocation des privilèges civils et publics accordés aux pontifes et mentionnés par Constantin^, Théodose interdit l'accès de l'armée et des fonctions d'administrateur et de juge aux païens^. Arcadius et Honorius abolirent tous les privilèges qui avaient été accordés à leurs prêtres*.

Pour assurer plus efficacement l'entretien du culte des dieux, diverses constitutions dépouillèrent les temples deléUïs ressources. Grâ^^^^^ par uue constitution dont le texte ne nous est pas parvenu , décida que les legs immobiliers faits aux temples seraient caducs^, et en 408 Honorius, Arcadius et Théodose décidèrent que Vannona templorum serait réunie à Vannona milita-

ris ^.

Puisque ces biens par leur affectation au culte et leur

1 C. Théod., XVr, IX, 12, § 3.

2 G. Théod., XVI, x, 20.

3 C. Théod., XVI, X, 21, année 416.

4 C. Théod., XVI, X, 14, année 396, 20.

s C. Théod., XVI, X, 20.

« C. Théod., XVI, X, 19.

consécration faisaient partie du domaine public, il n'y avait pas lieu de chercher, quand ils perdirent leur affectation, qui en serait propriétaire et qui pourrait en disposer. Il n'y avait pour cela rien de changé. Ils devaient rester aux mains de l'État ou de la cité à laquelle ils n'avaient jamais cessé d'appartenir pour être affectés à d'autres usages.

Dès que l'on eut interdit les cérémonies, décrété la fermeture des temples, le culte païen ne se trouvant plus protégé, les biens qu'ils possédaient devinrent la proie des partisans du nouveau régime et particulièrement des courtisans qui en profitèrent pour s'enrichir et se jetèrent sur leurs dépouilles.

Les premiers empereurs chrétiens en aliénèrent un grand nombre pour récompenser leurs favoris ou se faire des serviteurs dévoués, comme nous le voyons par un texte de Libanius. D'autres furent la proie de gens hardis qui s'en emparèrent avec le consentement plus ou moins exprès des empereurs. « In Italia autem, écrit » Aggenus Urbicus, multi crescente religione sacratis- » simâ christianâ, lucos profanos seu templorum loca » occupaverunt. » Ammien Marcellin représente certains officiers de la cour de Constance comme repus des dépouilles des temples, « pasti enim ex bis quidam tem- » plorum spoliis ^ » Libanius enfin convaincu que ces attentats étaient certainement des sacrilèges raconte que toutes les personnes à qui Constance avait donné des biens de temples finirent misérablement^.

Julien révoqua les concessions de ces biens faites par

' Ammien Marcellin, XXII, 4.

^ Libanius.. Oratioad Theodosium pro templis non exscindendis .

les empereurs et les prohiba pour l'avenir*. « Quicun- » que cujuslibet Ordinis, Dignitatis, aliquod opuspubli- » cum, quoquo génère, obscura interpretatione meruerit, » fructu talis beneJBcii, sine aliquâ dubitatione, privetur : » Non solum enim revocamus quod factum est, verùm >•> etiam in futurum cavemus, ne quâ fraude temptetur. » Les empereurs Valentinien et Valens par une constitution de 364 révoquèrent cette constitution, mais pour empêcher à l'avenir de nouvelles usurpations, décidèrent la réunion au domaine non-seulement de tous les biens qui se trouvaient alors dans le patrimoine des temples, mais aussi de tous ceux qui avaient été vendus ou donnés par leurs prédécesseurs. « Universa loca vel » prsedia quas nunc in jure templorum sunt, quaeque a » diversis principibus vendita vel donata sunt ^ » Ils avaient hésité, nous dit Godefroy, pour savoir si ceux qui avaient été acquis par des acheteurs ne devaient pas être restitués à leurs anciens maîtres ^.

Gratien décida que les terres destinées à l'entretien des temples et aux frais dés sacrifices seraient confisquées et réunies au fisc.

Constantin n'ordonna pas par mesure générale la fermeture ou la destruction des temples. S'il fit fermer les temples d'Esculape à Egée, détruire les temples de Vénus à Hiéropolis, en Phénicie et dans le Liban, c'est parce que le culte y était célébré d'une manière immorale et que les cérémonies n'étaient que d'ignobles débauches.

Une disposition intéressante de Constantin a donné

1 C. Théod., XV, I, De oper. public, 10, année 362.

2 G. Théod., X, j, De jure fisci.

3 GoTHOFREDUS, ttCiCod. Thcod., III, p. 414.

liea à controverse. « Provinciarum judices commoneri » debemus ut nihil se novi operis ordinari ante debere » cognoscant, quam ea compleverunt quae a decesso- » ribus inchoata sunt, exceptis duntaxat templorum » 8edificationibus^ »

On peut entendre ce texte de diverses façons et traduire, soit qu'il est permis d'élever de nouveaux temples dans des villes oiî existent des édifices publics non encore terminés, soit que l'obligation de terminer les édifices ne s'applique pas aux temples et qu'on peut et qu'on doit les laisser inachevés. La première opinion est celle de Godefroy, la seconde a été soutenue par M. Beugnot, dans son Histoire de la destruction du paganisme en Occident.

La seconde opinion nous paraît donner le vrai sens de cette disposition, car si Constantin permit que les temples restassent ouverts et qu'on pût encore y offrir des sacrifices , ce n'était que par tolérance. Et la même raison n'existait pas pour les temples inachevés , car il était plus facile d'en arrêter la construction que de faire fermer ou détruire les anciens, et il est peu probable que dans une disposition aussi générale, il ait fait, à l'égard des seuls temples consacrés au culte païen , une disposition de faveur.

Constance et Théodose ordonnèrent la fermeture des temples et en interdirent l'accès.

Les empereurs Constance et Constant, en 346, ordonnèrent la conservation des temples situés hors des villes, « quae extra muros sunt positae. » « Nam, porte » cette constitution , cum ex nonnullis , vel ludorum , » vel circensium, vel agonum origo fuerit exorta, non

» C. Théod.,XV, I, 3, 326..

» coii^enit éa convelli, ex quibus populo romano prœ- » betur priscorum solemnitas voluptatum*. »

Pourquoi semble-t-on avoir fait une distinction entre les temples élevés i9îtrà rmiros et ceux élevés extra muros? Faut-il conclure par à contrario de cette décision qu'on avait ordonné de détruire les temples situés dans les villes, car s'il n'en est pas ainsi, comment l'ordonnance de conservation ne fut-elle appliquée qu'aux temples situés dans les campagnes.

Rudiger^ suppose que cette disposition fut faite « ad » coercendam christianorum romanœ diocsesis nimiam » templa vastandi libidinem. » Godefroy^ : « On n'avait » pas songé à détruire des édifices qui étaient l'orne- » ment des cités, tandis que dans les campagnes sou- » vent désertes, l'entretien d'édifices abandonnés avait )) pu paraître une charge pesante et inutile. » Ces deux explications , quoiqu'elles paraissent différentes , doivent être toutes les deux exactes et se rattachent, en effet, à une même idée. D'abord, il est impossible d'admettre que l'on puisse conclure à contrario d'un texte qui ordonne spécialement de conserver certains temples, que les autres doivent être détruits, surtout quand ceux qu'il aurait été ordonné de détruire auraient été les plus utiles, les plus faciles à protéger et à conserver puisqu'ils étaient situés dans les villes. Il est plus naturel de croire que si cette disposition est spéciale aux temples des campagnes , c'est par une nécessité spéciale à ces édifices et non pas par exclusion des autres. Les temples des villes furent sans doute

' C. Théôd., XVI, X, 3.

2 De statu et condit. pagcmormn sub imperatoribus christinnis post Constnntinum magnum, p. 28.

■' Ad C. ThéoiL, VI, p. 291.

généralement conservés parce qu'ils étaient utiles et pouvaient être affectés à de nouveaux usages. Les villes pourvues d'une administration régulière pouvaient facilement les entretenir, et les administrations de ces villes pouvaient plus facilement les protéger, tandis que dans les campagnes, les temples inutiles ne pouvant être entretenus, on dut souvent les détruire pour se servir des matériaux qu'on en tirait , et souvent la passion dévastatrice des nouveaux chrétiens, moins facilement contenue, dut appeler des mesures de répression spéciales. Voilà comment les deux explications données concordent et comment on peut affirmer que cette mesure, loin d'être exclusive, n'était que l'application d'une idée générale.

Théodose, d'après les constitutions que nous possédons, est le premier empereur qui prescrivit la destruction des temples païens. En 384, il donna ordre à Cynégius, préfet du prétoire, de se rendre en Egypte et en Asie-Mineure et d'y faire fermer tous les temples. « Cynégius, écrit M. Beugnot, ne reçut pas l'ordre de » renverser les temples de l'Egypte, mais la clôture » du plus grand nombre de ces édifices suffit pour n rompre les barrières qui avaient jusque-là contenu » l'ardeur des chrétiens, et conduits par des hommes » vêtus de noir, ils se précipitèrent avec fureur contre » la demeure des dieux. On vit dans les diverses con- » trées de l'Asie, des évêques conduisant des troupes » de fanatiques à cette pieuse démolition. Les païens, » de leur côté, prirent les armes, et pendant plusieurs » années l'empire d'Orient fut agité par le choc des » deux religions*. »

1 M. Beugnot, ouvr, cité, t, I", p. 3f>9.

Ces mesures et la destruction du temple de Sérapis , le plus grand du monde après le Capitole, provoquèrent à Alexandrie des luttes sanglantes. Il fallut même que Théodose fît une loi pour défendre d'attaquer les païens, les hérétiques et les juifs qui ne troublaient pas la paix publique*. « Théodose, écrit M. Jandon, » n'avait pas prescrit la démolition systématique des » temples; mais, comme on l'a dit^ il se trouva avoir » déchaîné une tempête qui ne se calma que lentement » après avoir jonché le sol de ruines. »

Sans doute , l'ordonnance de Théodose fut largement mise à exécution, la constitution d'Arcadius rendue en 397 en est la conséquence et montre qu'elle fut exécutée. Il décida que les matériaux provenant de la démolition des temples en Orient seraient employés à la réparation des voies publiques, ponts, aqueducs, murailles des villes'^.

Théodose II ordonna de détruire tous les temples païens et d'en purifier la place en y élevant la croix^

Le culte des dieux dura plus longtemps dans les campagnes, où les vieux usages restent le plus longtemps enracinés, et on eut plus de peine à l'en arracher. « Le culte des dieux, devenu dans les grandes » villes la consécration du crime et de la débauche , » gardait souvent encore dans le calme des champs » quelque chose de l'innocence chantée par les poètes*. »

Saint Augustin, en 398, écrivait qu'on rencontrait en Afrique des chapelles où les païens disposaient en

1 G. Théod,, XVI, x, 24, année 423.

2 G. Théod., XV, i, 36, De oper. public.

3 G. Théod., XVI, X, 25, année 426.

* M. DE BfiOGLiE, L'Eglise et l'Empire romain au iv^ siècle, t.VI, p. 98.

l'honneur des idoles des mets qui étaient une tentation pour la faim du voyageur.

Les empereurs Honorius et Arcadius, en 399, ordonnèrent la démolition de toutes les chapelles rustiques pourvu qu'elle eût lieu sans combat et sans tumulte. « Si qua in agris templa sunt, sine turba ac » tumultu diruantur : his enim dejectis atque sublatis, » omnis superstitionis materia corisumetur^ » Mais cette loi fut exécutée avec tant de zèle, que peu de temps après, les mêmes empereurs furent obligés d'interdire la spoliation des ornements des édifices publics en Espagne^ et d'arrêter en Afrique la destructioii de certains monuments'. — « Sicut sacrificia prohibemus ita volumus publicorum operum ornamenta servari. Ac ne sibi aliqua auctoritate blandiantur qui ea conantur evertere, si quod Rescriptum, si qua lex forte prsetenditur, erutse hujusmodi chartes ex eorum manibus ad nostram scientiam perferantur. Si inlicitis evectiones aut suo aut alieno nomine potuerunt demonstrare, quas oblatas ad nos mitti decernimus : qui verô talibus cursum prsebuerunt, binas auri libras inferre cogantur*. Mdes inlicitis rébus vacuas, nostrarum beneficio sanctionum ne quis conetur evertere : Decernimus enim ut œdificiorum quidem integer sit status ^ »

Quand les temples eurent été fermés et qu'il fut défendu d'y offrir des sacrifices et d'y faire des cérémonies, à quoi furent employés ceux qui ne furent

1 C. Théod., XVI, X, 16.

2 C. Théod., XVI, X, do.

3 G. Théod., XVI, X, 18.

* C. Théod., XVI, X, 15.

s C. Théod., XVI, X, 18.

— XCVJII —

pas détruits? Un grand nombre resta sans affectation. Les autres furent affectés à des usages civils : jeux publics , spectacles. Il fut facile de faire cette transformation dans certains pays où les temples païens, remarquables par les dimensions du portique consacré à la foule, avaient un usage à la fois profane et religieux. « JEdificia ipsa templorum quse in civitatibus vel oppidis, vel extra oppida sunt, ad.usum publicum vindicentur, arœ locis omnibus destruantur. Omniaque templa possessionibus nostris ad usus adcommodos transferantur : domini destruere coga ntur. »

Ainsi Théodose ordonna la réouverture du temple d'Edesse pour qu'il fût transformé en musée et en lieu de réunion pour le peuple. « ^Edem olim frequen- » tiae dedicatam, cœtui etiam, populo quoque commu- » nem, in qua simulacra seruntur posita, artis pretio » quam divinitate metiendâ jugiter patere, publici con- )) silii auctoritate decernimus^. »

Enfin, un grand nombre de temples furent transformés en églises chrétiennes ,

1 Constit. d'Arcadius, Honorius et Théodose, G. Théod., XVI, x,

2 G. Théod., XVf, x, 8.