III. — Consentement du propriétaire

Il fallait encore que la consécration eût une cause légitime et qu'elle n'eût pas été faite en violation des droits de celui à qui appartenait le lieu consacré. Si on avait consacré la chose d'un particulier sans son consentement, la consécration eût été nulle, comme faiîe au mépris d'un droit reconnu , de même et pour la même raison qu'était nulle l'aliénation de la chose d'autrui. La plus grande partie du plaidoyer de Cicéron Pro rfomo sz<<^ repose sur cet argument que-la consécration faite par Clodius était nulle comme faite au mépris de son droit de propriété, et qu'il n'y aurait plus de sécurité pour les propriétaires si on pouvait, sans leur consentement et malgré eux, consacrer leur chose aux dieux. « Considérez, dit Cicéron, pontifes, que ce que » vous déciderez dans ma cause intéresse les biens de » tous les citoyens. Qu'un pontife , la main sur le mon- » tant de la porte, prononce la formule solennelle, et » sa parole suffira pour consacrer la maison de chacun

* Cicéron, Proiomosuà,XlNll. Orelli. Cependant dans certains textes les mots consecrare et dedicare sont employés comme synonymes. Qux publice consecratae sunt... Qusr publiée dedicatœ sunt, Cicéron, Pro domo suâ, XLV.

)) de nous! Et plutôt ne devons-nous pas croire que les » cérémonies de la dédicace des temples ont été faites )) pour honorer les dieux immortels et non pas pour » la ruine des citoyens*. » Et plus loin : « Papirius, » quand il proposa la loi qui porte son nom , ne pré- » voyait pas que l'on consacrerait malgré eux les do- » miciles et les biens des citoyens inoffensifs ^.. »