MM
1 1 ige, m li qu'elle
il profes e la menu I . Il
lions matrimon
lil i!, i|iii ;i i ! :j m ■»;«!.
\nr la dû!
» mation du lien. »
1 10. ' opinion a pour elle oi qui lé do ni il esl bien difûdle de n'èl au moins an pr< coup d'oeil. Voici ce qu'oc
dire en sa faveur :
Le contrat de mai *t une a du i
riage même; c'est une loi solennel , interven entre les parties, en vue du lien qui unir. Si
le mariage manque, le contrat manque i; -il se réalise, comme il e^ irrévocable, le ooniral également irrévocable (art. 1395). Ainsi Jonc, en • aérai, le sort du contrat se règle par le sort de l'union ; il en suit les destinées, il en prend le Caractèi Ne semble-t-il pas, dès lors, fort douteux qu'on puisse admettre que lorsque le mariage est invulnérable à Tégard des tiers, le contrat passé sous l'influence des mêmes événements et dans les mêmes
(1) V. Couvent matrim., p. 172.
circonstances soit moins protégé parla loi? La bonne loi qui garantit le mariage, ne garantira-t elle pas aussi les effets civils de ce mariage? Les fins de nonrecevoir qui ferment les voies de l'attaque contre le mariage , seront-elles impuissantes à l'égard des effets civils qui en sont l'accessoire? effets civils, du reste , qui ont peut-être déterminé le mariage et sans la perspective desquels il ne se serait pas lait. Enfin, lorsque le consentement est jugé suffisant pour soutenir le mariage, engagement indissoluble, de toute la vie, qui lie les personnes et même les biens, comment sera-t-il insuffisant pour protéger le contrat, qui a une moindre portée?
lit. Ces idées semblent acquérir plus de force quand on réfléchit qu'il s'agit de collatéraux, déclarés par les art. 174 et 184 du Gode civil non recevabies à attaquer le mariage. Le pourvoi l'a dit avec beaucoup d'apparence de solidité : Quel est le but principal des collatéraux en attaquant un mariage ? n'estce pas de sauver des intérêts de fortune menacés et compromis? Or, quand la loi les déclare non recevabies à "attaquer le mariage, ne faut-il pas les déclarer du même coup non recevabies à attaquer le contrat qui règle les intérêts ?
112. Dira-t-on que le mariage est d'ordre public, qu'il intéresse les mœurs, la famille, les enfants, et qu'il doit être plus difficile d'y porter la main que sur le contrat qui règle les biens?
Mais ne peut-on pas répondre que ces mêmes in-
| A4 Dl CONTRAT M MAI
lél 6| .ut m , m jeu ilan> lr> rou vi'utions mail i-
mt»hi. île- ' L« i doli De Dt-ellei p i l'ordre
public ! 1 oui lei luteui i. nentril que te
oonlral de mai ible I irquoi
celle faveur, li i e n'c I pan e que mirai i
étroitement lié au m lui mèm< I N •
au i dai i d v. uee d'ordre public, que la loi I»' déclare acre ai immuable 2 f N'est ce ; ti dans la vu» du public, c*est*à-dire dei lien qui oui pu coo-
tracter, ou contracteraienl avec lea éj \. que la loi
n'y souffre ni modification! p >stérieurei ui même modifications antérieurea, ; oui seing privé
(art. 17)05 et 1396)1 Le contrai de mariage n'e t-il pas comme une sorte d'inventaire public de la i tune et du crédit de chaque famille (5)? La famille n'est-elle pas intéressée à son tour i ce qu'on n'j porte pas atteinte? Un renvers nient de ce qui a été convenu, ne serait-il pas de nature à l'appauvrir? ne serait-ce pas tromper sa foi? Et la femme, qui certes doit compter pour quelque chose dans la famille, b femme qui conserve le titre honorable d'épouse, peut-elle être privée des avantages qui en étaient la condition, frustrée de ses espérances légitimes, dépouillée de la récompense de ses soins pieux, et renvoyée chez elle comme une infâme concubine'
