Ce « 1 1 1 c noua d meubles, noua

dirons <l<'s immeubli lié. Il

ible que li se faire payer, faute d' l el <!<• meul une propriété de pur

uraif obliger la femme donl I lu,

;i s'en contenter. Réciproquement; la communs qui a ini' ! i conquél , y

\o sauver <mi procurant à l'époux créanciei auquel il a seulement droit. C : !

pi être di lail j'emprunte son m-

Et ne peut ni I nie

d§ prendre

lier de les lui bailler (5).

r>97. C'est dune avec beaucoup de - hs que Ferrières disait que ce dont il s'agit ici. c'est 11111'

'I Page 509, q*40, le en d LflBft, de* pai

semblables de Coquille.

(2) Lnfrà, 11° 10- (3 Crut. 3,78, 1. 25.

Infrà, 11" 1629 el 16

» somme d'argent qu'on prétend sur un immeu- . » ble (1). » C'est avec non moins do solidité que Renusson enseignait que l'époux n'a pas le droit de revendiquer le conquêt comme sien, mais qu'il ne lui est assigné que comme récompense d'une somme d'argent, qui seule est sienne.

398. Ces idées avaient triomphé devant le tribunal de première instance; elles ont échoué devan! la Cour de Paris. Ulpien a dit de l'appel : Licet aliqnando senteulias bene latasj in pejus re formel (2).