L. 24, D., Rer. amotar

(2) Calas, 2, 80, 62, 63. Cicér.

i, n01 3 01 et 3603. Je cite les lois romaines.

PREFACE. XLVH

donc profonde entre les deux, et chacun reste avec son caractère propre et original.

Quand on s'écarte cependant des sombres et rudes époques qui ont empreint leur sévérité sur les premières origines du droit italique, on arrive à des notions plus équitables ; et ici, il n'est pas impossible d'admettre l'influence des mœurs grecques sur cette partie de la jurisprudence de Rome (I).

Qu'arrive-t-il en effet?

Nous voyons d'abord un notable adoucissement à l'égard du père qui a constitué la dota sa fille. Si celle-ci le devance au tombeau, le mari doit lui restituer la dot, solatii loco (2); la dot remonte vers sa source, car il serait trop dur que le père fût privé à la fois de son enfant et de son bien. Et pourtant, si la fille a laissé de la postérité, le mari retiendra pour ses enfants une partie de la dot (5j. Que si le père est mort quand décède l'épouse, le mari reste maître de la totalité de la

(1) Cette influence des Grecs sur les mœurs avait frappé les partisans des anciennes coutumes. V. dans Tite-Live, 34, 4, le discours de Caton.

(2; Pomp., I. 6, D., De jure dotium.

(3) hifrà, n° 5002.

\l Mil PREFACE.

dol : apud /ii>ii if'i/n Kiii'in'i, dil ( Ipieo i Du te, nu droit pareil d I d< 1 1

ire qui .1 cod Litué la dol . Maintenant, qu1 lise les textes ; qu'on se pénètre -un pi

rôles de Pomponius, qui a on v<

que le droil de retour au père n'es! qu'un< dification tardive, appoi té plus humaine k un droit strict el al solo ' origint

One restriction d'un au mre vient affo le droil de propriété du m -i, en effet, il meurt ayant sa femme, celle-ci peut se faire restituer, par les béritii rs de son mari, ce qu'ell apporté en dol (2). 11 suit de laque le mari vit comme propriétaire, mais qu'il ne prédécède comme tel : l'histoire des Gracques nous offre D exemple remarquable de ce droit de l'épouse.

C. Gracchus avait péri dans une sédition qu'il avait excitée, et une loi sévère avait ordonné la confiscation de la dot de son épouse Licinia. Il fut décidé par le grand jurisconsulte Mucius Scanola que la dot avait péri par la faute de C. Gracch

\) Fragm., t. 6, § 4.

(2) Llp., loc> cit.

PIIKFACE. XLJX

et que les héritiers devaient la rendre à LU ci nia (I).

Ces tempéraments apportés au droit du mari n'ébranlent pas en principe son droit de propriété; ils le soumettent à des conditions résolutoires,-mais ils ne méconnaissent pas sa qualité de propriétaire.

Comment ces changements se sont-ils introduits? Aulu-Gelle nous apprend positivement que pendant cinq siècles, les Romains ne connurent pas les actions en restitution de la dot (2); ce furent les progrès du divorce qui y firent sérieusement penser.

D'après une loi de Romulus, la femme ne pouvait pas divorcer d'avec son mari. Le mari seul pouvait la répudier pour certains crimes; mais en répudiant sa personne, il gardait ses biens. Ce

(1) Inffà, n>3585.

(2) «Memorià traditum est, quingentis ferè annis post Romain conditam, nullas rci uiorise nique actiones, neque cautiones, in urbe Româ, aut in Latio fuisse, quia profectô nihiJ desiderabantur, nullis etiam tune matrimoniis devertentibus. Servius quoque Sulpitius, in libro quem cooiposuit de dolibus, tune primùm cautiones rei uxoriae necessarias rsse visas scripsit, quum Spurius Carvilius Ruga, vir nobili«, divortiuip.. cum uxore fecil (4, 3).»