III I

nVsi qu'autan! que le mu i

fcimii

r ii . 1 1 1 ( d'i propre à pi

lation de ! i foi conj ime

la moitié des bien

Ire àCéi ! I oui poi l( loi

n'avait en vue que les mai

l'origine presque universels. Cette loi aurail peut- 6h e mieux fait d( nuls les divorce \ oapricieus et immoraux qi oduite (l la ne justifiait pas. Mais le d tait le maître de sa femme; il n'étail j de mettre une limite i ce pouvoir, en i atà garder près de lui celle qu'il : le son foyer : on ne pouvait que in firects, à des mesurt -îles, , pécuniaires qui prenaient les Romains p côté faible, l'avaria

Les divorces paraissent avoir ét< - pendant une longue période (2); Fan des

(1) Plutnrque inRomul., 51.

Montesquieu, Esprit des lois, 16, 16.

2) àulu-Gelle, lue. cit.

Valère-Maxime, 2, 1 .

Den j s d'il a lie, Anliq, Rom., 2.

PREFACE. Ll

mœurs, les rudes travaux de la guerre et de l'agriculture, les rigueurs de la confiscation, turent un frein contre ces séparations capricieuses défendues par Romulus.

Mais cinq cents ans après lafondation de Rome, le divorce lit dans ses mœurs une effroyable irruption. Les femmes,, loin de le craindre comme autrefois, le désiraient souvent autant que les maris; c'était pour elles dans beaucoup de cas une émancipation et non une injure, une bonne fortune et non pas un deuil. Qu'avait à faire en pareil cas la vieille loi de Romulus? elle n'était qu'un anachronisme pour cette époque relâchée. Il fallut donc recourir à d'autres combinaisons et à d'autres mesures. De là l'usage de stipuler dans les contrats de mariage la restitution du bien de la femme en cas de divorce; c'est ce qu'on appela cautio rei uxoriœ (l)TDe là encore Faction rei uxoriœ introduite par le préleur, pour suppléer équitablement à cette convention quand elle n'avait pas été faite (2). Ce point d histoire nous est appris par Aulu-Gelle, d'après le livre

\\) Aulu-Gelle, loc. cil (2) L. Unie, C. , De reiuxor.acl.

Aulu-Gelle, loc. cit.