I II

déjà cité de Sen ius ^ t / 1 1 • • f ir la dot. < i le divorce ?en lil pouij te ai

hiait à le Femme l< s biens qu'elle avait a| eu mariage l le cootral de mai tant d

sou rar les biens de la femn ent

effacé Pourtant, ii c était le délil de ! ([ni motivail le divorce, le mari n tenait la dot, on, pour mieux dire, certaines parties de la d< i proportionnées au nombre des enfants (2 ; i en ce sens qu'il faut entendre quelques anecdob i consignées dans la littérature latine (3).

Ces innovations «le la jurisprudence atteignirent tout à la fois les maria;, veniio mmanutn etles mariages libres I); si les jurisc insultes n'avaient <mi en vue que la restitution de la dot proprement dite, ils auraient appelé netio de dote l'action introduite par lé préteur. Le

(1) Ulp. , Fragm., 6, 6.

(2) /<*., t. 6. §§ 0 et 10.

«Cicér., Topiq., § 4.

M. Pcllat, p. 17.

(3) Yalère-Maxime. liv. 8, chap. 2, n*3. Plutarque, Marins, 38.

Pline, Hist. nat., 14, 13.

Aulu-Gelle, X, 23.

(4) Sigonius, Dejudiciis, 1, 21.

PREFACE. LHï

nom d'actio rei uxoriœ fut choisi pour embrasser les deux situations, car la res uxoria est un terme générique qui s'applique à toutes les espèces d'apports de l'épouse. D'un autre côté, il ne faut pas douter que la cauliorei uxoriœ et Vaclio rei uxoria ne proûlassent aux femmes purement dotales. Celait surtout celles-ci qui, à la faveur, du mariage libre, couraient après les facilités du divorce (4), et les pères qui les tenaient sous leur tutelle étaient quelquefois les premiers à les y exciter (2).

La restitution de la dot étant donc admise en principe pour ce cas de divorce, il n'y avait qu'un pas à faire pour en faire profiter la femme dans le cas de dissolution du mariage par le décès du mari. C'est ce qui arriva : on comprit que la femme restée veuve avait intérêt, autant que la femme divorcée, à retrouver sa dot pour contracter de nouveaux liens. On sait que la raison politique était attentive, chez les anciens, à multiplier la population, et qu'elle favorisait les seconds ma-

(1) Cicér. , Ad famil., 7, 7.

Pro Cluentio, 5.

(2) Auclor ad lier., 2, 24.

Piaule, Stichus, 1,2, 75, 75.

I IV f

rîa| '■ C'ë I ce qptii a dicW i da

jm te Pèmt : Ri ipul

Hernm jnvpter qua î

Telle esl h physionomie du i danl Père républic <m<- el jusqu'à \ 2

Le mari esl propriétaire de !

droh esl résoluble d ime il

peul être obligé de restituer, il esl tenu de < <>n- Bervër en bon père de famille d'admi ini

se rendre coupable dé négligence ; il fautes par lesquelles la restitution d sible : l'hnecdbte de Licinia, épou chus, en esl la prew

Sous Au; este, I» H du mari nva de plus graves altérations; maïs avant (Tarriverâ cette période du régime «lofai, il fcul dire un mol des biens paraphernaui <if dés donations entre marie! femme ; lés premiers, dont le ( juris no s'occupe que dans un petit n di

textes, les secondes, qui y sont trait t$o

(1) L. 2, D., De jure dot.

(2 V. Betme de legislat., t. 7, p. 510, art. de M. (l'Omit-

mille.

Consultez aussi M. Lahoulaye , de la Condition des

femmes. Il a parfaitement traité ce sujet.