I. ,11 rél contre lequeljje prop< «»l«j*-«-ti

croil répondre i toal • n « ittnl l'ai lit le 1 »(>l , pi aphe final. Mail i bal beau* oup qoe

texte iimih lie la difficulté. I n b< quéi nV>t mmi de communauté qu'aul ml qu'il ne dépend pu d'an propre I . Ici I usufruil n*i été acquit qâ*en rue du propre ■ à cause de sa 1 1«| >< -n « 1 ,» n < ■•• natiu-rli.- ; cela on ne l'eût [>a^ acheté.

L'arrèl croit ensuite avoir repoussé rictoriei ment les articles 1 157 et li-os en faisan! remarquer que dans le cas île ces articles, il y a confusion <lu droit acquis avec le droit propre, tandis que l'achat de l'usufruit laisse subsister la séparation de l'usufruit et delà propriété tant que % i t I»; titulaire. C'est là une pétition de principe ; sans doute, cette ?é] ration subsistera si vous assimilez la communauté à un étranger qui achète du titulaire. Mais si an lieu de donner à la communauté ce rôle inutile et faux, vous voyez en elle une personne qui, pour faire son affaire, n'a besoin que de faire celle de l'époux; si vous la considérez comme le représentant de l'époux, alors l'extinction de l'usufruit par confusion sera frappante, et toute la base des raisonnements de l'arrêt s'écroulera.

Je crois que ces objections ne manquent pas de gravité. Je les soumets à l'attention du lecteur studieux (2).

(1) Dumoulin, cité n° 485.