PREFACE. CXXX1X

» noble, il n'est mie ainsi (4). » Mais il me semble facile de répondre à cette objection par cette seule remarque : si la femme n'eût eu qu'un droit de succession, comme le droit de renoncer à une succession n'a rien d'exorbitant, que c'est là le droit commun, on n'aurait pas considéré l'introduction du bénéfice de renonciation comme une nouveauté insolite, comme un de ces privilèges qui ne s'accordent qu'eu vue de grandes raisons d'équité. Pourquoi cette innovation datet-elle des croisades seulement? pourquoi fut-elle donnée [2) aux veuves des gentilshommes, obérés dans les guerres de la Terre-Sainte? pourquoi le Grand CoiUumier l'appelle-t- il un privilège de renonciation (5)? parce que la femme était commune.

(1) Junge Beaumanoir, chap. 15, 9, et. Monstrelet, liv. 1, chap. 18, (jui dit: « Et là la duchesse Marguerite, sa femme » (du duc de Bourgogne), renonça à ses biens meubles pour le » doute qu'elle ne trouvât trop grandes dettes, en mettant sur » sa représentation sa ceinture avec sa bourse, et les clefs, » comme il est de coutume, et de ce demanda instrument à un » notaire public qui là ét;ii( présent. »

V. aussi, chap. loi), la mort du comte de Saint-Pol. Loisel, 2, 2, 30, et Delaurière.

(2) Expression du Grand Coutumier.

(3j Et pour ce, ont le privilège de renonciation.

pan e qu en effel il lall lil faire \ iolence .1 lonl notion « du contrai d( iété pour dégag l épou • •. Ii( du p m te el par le fait du min.

eutanl ,

\ oilà ce que non avons à dire sur l'origine de

la communauté, »'t sur son développement dans

oulufl i 1 il re de droit commun* Noua

oir expi iinc les seules idées 1 1 lies el

admissibl<

Quelques écrivains allemands d'une science incontestable onl cru trouver ailleurs le berceau de cette forme si répandue «lu contrat de mariage I,; ils font sortir la communauté du ■madium germanique, et non des habitudes d'associa< lion <'t des communautés taisibles, qui avaient tant d'énergie dans les bas siècles. Cette opinion ingénieuse, mais hasardée, a été reprise par M.Genouillac, et défendue avec une incontestable habileté (2). Mais ce sont là des systèmes; ce n'est pas la vérité. Nous pensons avec M. Laboulaye (5) qu'il est impossible de faire sortir l'association

(1) Mittermaier, Philipps, Eichhorn.

PRÉFACE. c\U

d'un régime d'autorité, et nous disons que c'est malgré la puissance maritale que la communauté a régné entre les époux. Quelle vraisemblance y aurait-il d'ailleurs à regarder la communauté comme corollaire du mundium, lorsque les classes dans lesquelles elle régna dans l'origine , vouées qu'elles étaient à la mainmorte, ne connaissaient pas ce mundium du mari, apanage exclusif du mari de franche condition (4)? J'admets bien (et du reste tous les auteurs coutumiers l'ont enseigné depuis longtemps) que c'est le mundium qui explique certaines anomalies de la communauté conjugale, et donne la raison de certains droits exorbitants du mari. Mais il n'est pas vrai que les droits de la femme sortent de son assujettissement même; il n'est pas vrai que le mundium soit, pour elle, la source d'une association qui, à un jour donné, la met sur un pied d'égalité avec son mari. M. Genouillac a parfaitement raison quand il enseigne que c'est en vertu de l'autorité maritale que le mari a la jouissance des propres de la femme (2), et la disposition des meubles et con-

(i) Suprà. — V. Loisel.l. 2,20.

(2) P. 294, 207 et 298.