Enfin quelle preuve pltu inte peut

donner de la faveur dont le contrat de mariage jouit auprès du législateur, que le soin qu'il a pria de ne

pas permettre qu'il existe un mariage sana un contrat exprès, ou tacite et légal, qui règle lea intéri

des époux?

L'ordre public voit tant d'avantages dans cet accord des époux sur les conditions civiles de leur :«-socialion, qu'il fait intervenir la loi pour suppléer au silence de ceux qui n'ont pas rendu publiques les conditions de leur union. Il y a un régime légal pour les époux qui se marient sans contrat; ils sont cens'y être soumis de plein droit au moment du mariage, et avoir voulu s'en appliquer les dispositions. C'est ici un de ces cas rares, mais nécessaires, où il est bon que le législateur, pénétrant dans le sanctuaire de la volonté, interprète les intentions de ceux qui se taisent, et déclare ce qu'ils ont pensé, ce qu'ils ont voulu, ce qu'ils auraient exprimé s'ils avaient fait la

manifestation de leurs accords ; en sorte qu'on peut dire aujourd'hui ce qu'ont dit les Pères d'un ancien concile : Nallum sine dote fit conjugium; ce qui ne signifie pas qu'un mariage sans argent ne peut valoir. Il y a toujours eu des mariages qui se sont faits sans bailler argent pour soutenir les frais de société (4) ; mais, du moins, faut-il que les intérêts présents ou futurs des époux soient assujettis à une loi certaine.

49. Quelle serait, en effet, la situation des conjoints dont le mariage ne serait pas accompagné d'un contrat? Ils seraient séparés de biens, et chacun d'eux conserverait la propriété et l'administration de son avoir, les produits de son industrie et le bénéfice de ses acquisitions. Telle était la règle à Rome (2). La séparation de biens y était la conséquence forcée de l'absence de contrat. Mais la séparation des intérêts civils est-elle la condition naturelle de ceux qui ont uni leurs personnes dans l'affection la plus profonde et dans l'association la plus intime? N'est-il pas contradictoire de voir deux époux qui partagent le lit, la table et le foyer (5), n'avoir que des intérêts parallèles et étrangers à toute

(1) Servin, Plaidoyers, liv. 3, chap. 101.

(2) Theod. et Valent., 1. 8, C. de Pactis conventis. Arg.de la loi il, § 15, D.t ad Sénat. C. Syllanianum Infrà, n° 23.

(3) Mc-desl., 1. 1, D. , De ritunuptiar. Loisel, liv. 1, t. 2, n° 6. i

Boire, manger, coucher ensemble, Est mariage, ce me semble.

fusion I ' I .. idemment, h IV d e pénètre bien <l« l.i |m osée «|ii. pn'M'l»' ■»>! m h i tioiililie

pai c6tU i ie commune qui 00 eil ta eonséquei obligée( 1 etU rtè '!•• it«'u\ - >i l>nri ap-

peler par la loi romaine elle-mèmi - .

on « 1 111 v • • .1 reconnaître que I de* intéi

ne saui ail être qu'un aocidenf «I ini le m die

m- doit pas en être l'él «i normal ••! la règle naturelle: à pari quelques circonstances exceptionnelles, 1! est contradictoire de oréer une rie commune et .l'en exclure toute communauté d'intérêts. Le droit romain n'était dont pai «luis le rrai, en ne humant pM de milieu entra l'alternative «l'un odntrtt txpréi ou de la séparation des biens. Lefl peuplesmodai m t

entrés dans une \ >ie plus raisonnable et v\\\- chn tienne, en supposant que les «'poux qui ont gardé le silence sur leurs pactes matrimoniaux, tendu

1 tondre leurs intérêts par une eomflMinftftté de biens mesurée dam uni • properti ié-

fonne au sentiment qui a cimenté l'union 'le- lents personnes.