Mais cfest une question de i celte

action ainsi limitée de la femme contre le tien acquéreur B*ou?re pendant le i ou si la femme doit attendre la dissolution de la communauté pour

l'exercer.

D'Àrgentré touche ce point, et décide que la femme peut exercer son action, constante matrimo-

nio, en se faisant autoriser par justice 3;; mais.

(1) Infrà, n° 1020.

(2) Lebrun, p. 210, n° 44 ;

et 292, n° 7.

;5) Sur Bretagne, ait. 410, glose, cas. 1.

bien qu'adoptée par Lebrun (1), celte opinion était repoussée par Coquille (2), par Valin (3) et par Ferrières (4). La raison donnée par ces auteurs est que la femme est sans inlérêt, car les fruits appartiennent à la communauté et non pas à elle; le mari est censé avoir vendu le droit qu'il y a, et elle ne peut critiquer l'aliénation qu'il plaît au mari d'en faire. Et puis, la femme doit-elle intenter pendant le mariage des actions qui retombent sur le mari, qui le rendent passible de dommages et intérêts, et qui troublent la paix domestique ? Comment serait-il possible qu'une femme non séparée agît contre son mari , plaidât contre lui, le signalât comme un usurpateur? Où serait le respect pour l'autorité maritale ? « La femme, dit Coquille (5), offenserait « l'amitié et l'honneur qu'elle doit à son mari... « La loi blâme les femmes qui préfèrent leur « profita l'amitié maritale. L. Reprehendenda, C, « de înstit. et subslit. subcond. faclis. » Enfin, pourquoi la femme n'attendrait-elle pas la dissolution du mariage? Aucune prescription ne court contre elle, et lorsque finit la communauté, elle a la plé-

(1) Lebrun, p. 199, n° 19.

(2) Instit. au droit français, T. des droits des gens mariés, Et Questions, 105.

(3) Sur La Rochelle, art. 22, § 1, n° 45.

(4) Sur Paris, art. 226, glose 1, ne* 3 et 4.

(5) Quest., 105.

nitude de • <ln

iii.iii »|ik' ...h opi-

nion, la u ule jui idique,

m i ne

». Au reste, pour éi iter toute ns,