CHAPITRE VII

De la discipline dans les écoles populaires.

De la discipline en général.

On a souvent confondu la discipline avec l’éducation, et trop généralement encore on s’imagine qu’elle en peut tenir lieu : c’est trop étendre l’idée de la discipline ou trop restreindre celle de l’éducation. La discipline est le moyen de rendre possible l’éducation et l’instruction. Elle a pour objet d’habituer les élèves à l’ordre, à l’obéissance, à l’application, qui sont la condition générale du succès de l’enseignement: c’est la police, le gouvernement de l’école. Elle n’est pas un but* maiis un moyen, et dépend, ainsi que. les méthodes, de l’idée qu’on se fait de la fin de toute éducation. 11 faut nécessairement maintenir l’ordre dans l’école, et obtenir l’obéissance et l’attention des élèves; mais les moyens qu’on emploie pour cela ne sont pas indifférents et tous ne sont pas également légitimes.

La discipline est le gouvernement de l’école; ce gouvernement, comme celui des peuples, est susceptible de plusieurs formes, et, comme celui-ci,

il a subi diverses révolutions. Dans l’origine, les instituteurs ne jouissaient que d’une autorité contestée et précaire, flottant entre la débonnaireté et la violence. A l’anarchie succéda la tyrannie, le despotisme, le pouvoir absolu. On gouverna les écoles non pas précisément avec un sceptre de fer,* mais avec un sceptre d’un bois dur et flexible : le fouet fut érigé en principe souverain de discipline et d’éducation. Ignace Loyola s’y vit exposé à l’âge de plus de trente ans, et les fds de rois eux-mêmes n’étaient pas exempts de cet ignominieux châtiment.

Au dix-huitième siècle la philosophie réclama contre ce pouvoir absolu et tyrannique que s’arrogeaient les pédagogues. Rousseau et Basedow furent les grands agitateurs des écoles. La démocratie y fit irruption, et vers le temps de la révolution française, il s’éleva en Allemagne des écrivains qui demandèrent le self Government pour les' élèves des écoles populaires. Le dogme de la souveraineté du peuple leur fut appliqué, et l’on fut sur le point d’y introduire sérieusement le pouvoir constituant et législatif, le jury, le jugement des élèves par leurs pairs. Ces extravagances ne durèrent pas ; l’école devint une monarchie tempérée. Des lois et des * règlements leur sont prescrits par un pouvoir supérieur, et l’instituteur est tenu de s’y conformer; mais il a le droit de prendre, dans l’intérêt de la discipline, telle mesure qu’il jugera utile, à la seule condition de se renfermer dans les limites des règlements, qui sont comme la constitution de l’école.

Celle constitution de l’école, qui est le fonde-

Digitizi

meut de la discipline, est imposée à l’instituteur, et il n’a pas le droit de s’en écarter. Le statut réglementaire émané du conseil royal , sous la date du 25 avril 1834, peut être modifié et complété par les comités d’arrondissement avec l’approbation de ce même conseil. Mais au-dessus de tous les règlements sont les principes généraux et absolus de l’éducation , dont l’instituteur doit* constamment s’inspirer, tout en faisant observer les statuts. Outre ces principes et les règlements, il y a des moyens de discipline très-variés que fournit la connaissance du cœur humain et que suggère l’expérience.

Tous les moyens de discipline peuvent se réduire à deux chefs, les uns ayant pour objet de maintenir l’ordre, qui comprend le silence, l'obéissance, la propreté, une tenue décente, la politesse, la bonne conduite en général; les autres, d’habituer les élèves à l’application, qui suppose l’attention, l’empressement à se rendre à l’école, le zèle à faire leurs devoirs.

Des moyens de discipline ayant pour objet le maintien de P ordre dans les écoles.

L’ordre se maintient surtout par la répression de tout ce qui pourrait le troubler, des actes d’insoumission, de désobéissance, d’inconvenance d’abord , puis de tous les actes contraires à la morale ordinaire, tels que le mensonge, le vol, la violence , etc.

Dans l’école surtout , il vaut mieux chercher à prévenir les délits, que d’avoir à les réprimer. Pour cela il serait à désirer qu’outre le règlement général , il y eût pour chaque école un règlement spécial , exprimant en termes clairs et précis, toutes les obligations des élèves et indiquant les punitions auxquelles ils s’exposent en y contrevenant. Ce règlement lie renfermerait que les devoirs que les élèves ont à remplir comme tels, à l’exclusion de tous les préceptes de la morale proprement dite. On y recommanderait surtout l’exactitude, la régularité, le silence, la décence, la propreté, tout ce qui est nécessaire au maintien de l’ordre et à la bonne ténue de l’école. On en ferait lecture tous les mois et l’on aurait grand soin d’en citer les textes dans toutes les occasions. De cette manière les élèves obéiraient à une loi qui serait l’expression de la raison même et de la nature des choses, plutôt qu’à une volonté arbitraire, et en y manquant , ils n’olîenseraieul pas seulement le maître, mais la loi qu’il est chargé de faire exécuter. En les punissant, c’est une violation de l’ordre qu’il vengerait et non une offense personnelle; ce n’est pas' lui qui les frapperait, mais une puissance supérieure, dont il n’est que le représentant et l’organe. Ajoutons qu’ainsi les élèves feraient en même temps l’apprentissage du respect de la loi civile. Cet amour de l’ordre, ce respect de la loi les suivraient hors de l’école dans la vie active, tandis que si dans l’école ils n’ont été habitués qu’à obéir à un maître, au sortir de là, en secouant le joug,

il esl à craindre qu’ils ne s’imaginent avoir conquis la liberté et l’indépendance.

Du reste il ne s’agit pas de renfermer strictement l’instituteur dans les limites d’un règlement toujours incomplet; il faut lui laisser la faculté de l’interpréter et de l’étendre, pourvu qu’il ne s’écarte pas de son esprit, qu’il ordonne et qu’il punisse le moins possible en.son propre nom.

Outre les délits d’insubordination et de désobéissance au règlement , la discipline doit encore réprimer tous les actes qui blessent ouvertement la morale, tels que des coups donnés hors le cas de légitime défense, la vengeance préméditée, le mensonge et les petits larcins dont les élèves peuvent se rendre coupables, parce que ces actes sont en même temps contraires au bon ordre et à la paix de l’école. Sous ce rapport la discipline sera d’autant plus facile que l’éducation morale sera l’objet de plus de soins. Ce qui prouve combien celte éducation est nécessaire et supérieure à la discipline, qui ne s’attache qu’aux actes extérieurs et matériels, c’est qu’il y a des élèves très-soumis qui manquent de bonté et de noblesse, ou qui se montrent doux et conciliants par couardise, qui ne se rendent jamais coupables d’un mensonge patent, et dont la vie entière, pleine d’hypocrisie et de dissimulation , est un continuel mensonge.

La discipline ne doit pas seulement se combiner avec l’éducation morale, elle doit la consulter sans cesse et se tempérer par ses conseils, 'foule sévère qu’elle doive être, elle n’est pas souveraine et ab-

solue : ses exigences doivent fléchir souvent devant des devoirs plus hauts et plus sacrés.

Tout délit doit emporter sa peine; mais l’application des peines offre de grandes difficultés et exige de la part du maître, avec beaucoup de tact, une grande impartialité et la connaissance du caractère individuel de ses élèves. Il ne doit jamais oublier qu’en punissant, il s’agit moins d’administrer la justice , et de la mesurer à la matérialité des délits , que de corriger des défauts et d’atteindre les intentions.

Une question se présente ici , celle de savoir jusqu’à quel point les châtiments corporels sont admissibles dans les écoles populaires, et si l’on a fait sagement de prohiber entièrement le fouet et le bâton. Beaucoup de maîtres se plaignent d’être désarmés depuis qu’on leur a retiré cet instrument de discipline, et il y a encore des hommes d’école estimables qui en regardent l’emploi comme nécessaire. Les parents les plus tendres se servent sans scrupule du fouet ; pourquoi en interdire l’usage aux instituteurs qui dans l’école doivent être armés de toute l’autorité des pères? Cet argument est spécieux; mais on peut y répondre d’abord qu’il n’est pas de toute évidence que les parents aient raison de frapper leurs enfants, et ensuite que le pouvoir paternel n’est point délégué dans toute sa plénitude aux instituteurs. Puis, en accordant à ceux-ci le droit de punir corporellement leurs élèves , ne serait-ce pas aux dépens de leur propre dignité et de l’influence morale qu’ils doivent exer-

cer sur eux? C’est le bâton qui autrefois entretenait entre le maître et les élèves cet esprit d’hostilité qui régnait dans les écoles et y rendait toute véritable éducation impossible. Dans tous les cas cette espèce de châtiment ne pourrait être autorisée que pour punir les délits les plus graves et les élèves les plus insensibles à toute autre punition, tandis qu’anciennement on l’employait pour les moindres fautes et l’appliquait à tous. Tout ce qu’on peut accorder à ce sujet, c’est que la défense faite aux instituteurs de frapper leurs élèves ne doit pas être hautement proclamée : il doit suffire que le maître la connaisse.

Nous l’avons déjà dit : il ne faut pas que l’école soit une maison pénitentiaire, une maison de correction. S’il y a quelques élèves assez -corrompus et assez récalcitrants pour être rebelles au régime ordinaire, il faut, avec l’assentiment du comité local et des parents, les soumettre à un traitement particulier.

. Une bonne discipline peut et doit du reste se maintenir sans tyrannie et sans dureté. Une circulaire, relative aux collèges et adressée aux recteurs par M. Pelet de la Lozère, sous la date du 7 juillet 1836, renferme à ce sujet des observations qui s’appliquent aux écoles primaires tout aussi bien qu’aux établissements d’instruction secondaire. — Tout en recommandant d’y faire maintenir avec fermeté la discipline, le ministre n 'entend point exiger par là une régularité dure, inflexible, plus propre à comprimer qu’à former les caractères ; il

estime au contraire que le régime des écoles laisserait beaucoup à désirer si la sévérité n’en était tempérée par un discernement judicieux , et par cette affectueuse prévoyance qui s’applique à prévoir les fautes , pour n’avoir pas à les punir. „ Il convient, ajoute-t-il, de ne rien négliger pour que les élèves soient contents de leur sort , parce que la vie tout entière d’un homme dépend souvent des impressions de sa jeunesse. Celte satisfaction ne doit pas résulter de la mollisse des maîtres ou d’un excès de condescendance de leur part. C’est une discipline bien comprise et bien dirigée qui doit la faire naître : d’autres moyens peuvent y concourir.*

Des moyens de discipline ayant pour objet d'habituer les élèves à l'application et à l'amour du travail; de l'émulation dans les écoles populaires.

Lorsqu’on se plaint de l’inattention et de l'inapplication des élèves, il est rare que ce soit leur faute, les enfants étant naturellement curieux et avides de s’instruire, pourvu qu’on ait su de bonne heure exciter et occuper leur attention.

Le premier moyen de discipline à cet égard, c’est donc de savoir éveiller, entretenir et fixer l’attention des élèves , en nourrissant leur curiosité. Que l’on ne néglige pas leur éducation logique, et que l’enseignement soit méthodique, convenable, bien gradué, qu’on y sache mettre tout l’intérêt

donl il est susceptible, et l’attention des élèves vous fera rarement défaut.

L’inapplieatiop des enfants a sa cause soit dans leur paresse ou leur dissipation, soit dans le peu de méthode du maître et le peu d’intérêt de son enseignement. Que l’école soit bien organisée et la méthode ce qu’elle doit être, et il y aura beaucoup moins d’élèves inappliqués : l’on n’aura plus qu’à combattre l’indolence naturelle ou l’esprit dissipé d’un petit nombre d’entre eux, qu’à régler et à stimuler l’amour du travail des autres. La paresse et la dissipation sont des vices qu’il appartient à l’éducation morale et intellectuelle de prévenir et de corriger, et qui donnent lieu à des délits d’omission que la discipline proprement dite peut réprimer par les moyens ordinaires, par des punitions convenables, tandis quelle aura à exciter et à entretenir l’amour du travail par un bon système de récompenses et par l’aiguillon de l’émulation. Mais il faut éviter avec un égal soin, d’une part, de punir l’impuissance et l’incapacité, et de l’autre, de récompenser le talent naturel et le succès comme tel; il ne faut punir que l’inconduite, la paresse et l’inapplication, et ne récompenser que la bonne conduite, l’application et la persévérance.

C’est ici le lieu de parler de ce ressort puissant de l’émulation que les uns , avec trop de sévérité , rejettent comme peu moral , et que d’autres considèrent comme indispensable au succès de l’instruction. *

L’émulation existe de fait et naturellement dans

toute réunion d’hommes , se livrant simultanément à un même genre d’occupation ; elle y existe indépendamment de toute récompense .et de toute excitation extérieure, et n’a rien de commun dans son objet avec l’espoir d’un avantage matériel ni avec la crainte d’un châtiment : elle les pousse à se devancer' mutuellement , à faire mieux ou du moins aussi bien les uns que les autres. Pour que ce fait ne se manifeste pas , il faut que quelque chose ait singulièrement faussé la nature, que le sentiment de la dignité humaine n’ait pas pu se faire jour, ou qu’il ait été étouffé dans les cœurs; il faut, chose bien difficile, qu’avec l’honneur, les germes même de là vanité et de l’amour-propre en aient été arrachés. L’émulation est une généreuse ardeur que la nature elle-même allume et nourrit dans les cœurs. 11 peut y avoir des esprits assez paresseux et assez malheureusement doués pour n’en pas éprouver vivement l’influence. Il peut même se rencontrer des écoles entières où, grâce à une organisation mauvaise, à la froideur du maître, à d’autres cir«constances encore, l’émulation ne se manifeste que faiblement; mais à l’école, comme ailleurs, elle existe naturellement, et il s’agit moins de l’exciter que de la diriger vers le bien.

Si à ce sentiment naturel viennent se joindre la présence d’un juge, l’œil d’un public, des murmures d’approbation ou de blâme, des applaudis* sements et des honneurs, il s’exaltera jusqu’à l’enthousiasme ; si l’émulation naturelle est un feu qui * anime et échauffe, l’émulation excitée outre mesure est une ardeur qui dévore.

La question n’est donc pas de savoir s’il faut employer l’émulation en général : on ne saurait l’étouffer sans dommage, et elle n’a rien en soi d’immoral, non plus que le sentiment de l’honneur, le respect de soi et des autres , dont elle est une manifestation. Mais il s’agit de savoir s’il est dans l’intérêt de l’éducation de la forcer , de la stimuler par des moyens factices, par des récompenses, des distinctions, des distributions de prix; et pour nous il s’agit spécialement de savoir si celte émulation factice doit être employée dans les écoles du peuple.

La question ainsi posée, nous n’hésitons pas à nous prononcer pour la négative.

S’il ne s’agissait que d’instruction dans les écoles et qu’on ne s’y proposât d’autre but que d’obtenir à cet égard les plus grands et les plus prompts résultats possibles, les maîtres pourraient se servir sans scrupule de tous les moyens en leur pouvoir pour y arriver , et parmi ces moyens ils pourraient employer la rivalité, la vanité, la cupidité même des élèves. Encore , pour que l’emploi en fût légitime, il faudrait pouvoir supposer qu’il ne s’agit que d’obtenir un résultat total , auquel il fût utile de sacrifier toutes les considérations individuelles. C’est ainsi qu’un général , un jour de bataille qui peut décider du salut de son pays, veut remporter la victoire à tout prix : peu lui importe qu’une grande partie de ses soldats périssent, pourvu que la patrie soit sauvée. Mais dans une école ce n’est pas un succès de ce genre qu’on doit se proposer, et il n’est pas permis de sacrifier le moindre des

élèves pour faire faire aux autres de plus rapides progrès, et eucore moins de nourrir en eux de mauvaises passions au profit de la seule instruction. Tout moyen qui profilerait à quelques-uns , à la majorité même, aux dépens de plusieurs autres, d’un seul, doit être rejeté comme immoral. En excitant l’émulation outre mesure, n’est-il pas à craindre que, tandis que les élèves les plus ambitieux et les plus opiniâtres font de rapides progrès, et procurent au maître et à l’établissement une réputation brillante, des élèves plus timides ou moins heureusement doués ne se découragent et ne s’arrêtent à moitié chemin? Si l’on transforme une école, où chacun doit profiter selon la mesure de son application et de ses moyens, en une lice, où chacun ne coure que pour arriver le premier au but, où il ne s’agisse que de remporter le prix de la course, ne risque-t-on pas que tous ceux qui ne se sentiront pas la force de courir plus vite que les autres, ou qui se verront devances de beaucoup, ne s’arrêtent en chemin, qu’ils ne désespèrent de fournir la carrière, parce qu’on leur aura faussement persuadé que l’important ce n’est pas d’arriver" un fieu plus tôt ou un peu plus tard, mais d’arriver avant les autres? En décernant des prix publics au succès, on risque de remplir de vanité et d’orgueil les forts, d’excéder les médiocres, de décourager et d’annuler entièrement les faibles. Il est loin de notre pensée, cependant, de conclure à la suppression de ces solennités qu’on appelle fêles de l’émulation ; nous voudrions seulement que

les prix fussent plus expressément accordés à la bonne conduite, à l’application constante, qu’au .succès et au talent.

Quant aux écoles populaires, sans parler des tracasseries et des inimitiés auxquelles la distribution des prix décernés au succès donnent souvent lieu dans les petites localités, elles ont de plus grands inconvénients encore, parce que là, plus que partout ailleurs, c’est l’éducation qui doit être le but principal, et que, tout en fortifiant le sentiment de l’honneur, il faut y éviter tout ce qui pourrait faire naître la soif des distinctions et une rivalité passionnée. Au lieu de terminer l’année par une distribution de prix, il vaudrait mieux la clore par un examen oublie, qui serait une épreuve à la lois pour le maître et pour les élèves; et si l’on veut à toute force décerner des prix, qu’on les donne à la bonne conduite, qui comprend tout aussi bien l’application que la moralité.

Dernières obsenalions sur la discipline.

Le maintien de la discipline dépend du reste en grande partie de la bonne organisation de l’école, et surtout du caractère personnel de l’instituteur. Si , en général , elle s’est presque partout améliorée, c’est parce que les écoles elles-mêmes sont mieux organisées qu’autrefois et que les maîtres sont plus instruits et montrent plus de dignité.

Les moyens de discipline sont pour la plupart

de telle nature qu’ils sont sans effet entre les mains d’un homme sans caractère et sans jugement. Sans une grande fermeté à les faire observer , les meil- . leurs règlements deviennent inutiles, et pour les appliquer convenablement , il faut un grand discernement. Il faut de plus que le maître étudie le naturel de ses élèves; il en est de certains moyens de discipline comme de beaucoup de remèdes : ce qui est utile aux uns peut nuire à d’autres. 11 y a de certains artifices de discipline qu’il faut savoir employer selon les circonstances, qui n’orit rien d’absolu, et qu’il faut renouveler de temps en temps, parce qu’ils s’usent facilement.

Il faut enfin, pour le succès de la discipline, que le maître soit tout à la fois respectable et respecté. Les entants n’ont pas assez de raison pour taire abstraction de la personnalité du maître. Pour qu’ils lui obéissent facilement, il faut qu’ils puissent le respecter et qu’ils le voient respecté. De là pour l’instituteur le devoir d’éviter avec soin tout ce qui pourrait l’exposer au mépris des enfants, critiques sagaces et sévères, et juges impitoyables de ceux qui les gouvernent. De là aussi , pour ses supérieurs et pour les parents l’obligation de le traiter avec respect en présence de ses élèves.

Une dernière question se présente : c’est celle de savoir jusqu’à quel point les instituteurs ont à s’occuper de la conduite de leürs élèves hors de l’école, et notamment dans les moments où ils s’y rendent et où ils en sortent pour retourner à la maison. Le chemin qui conduit à l’école en fait

partie pour ainsi dire, aussi bien que la cotir qui sert aux récréations. Par Conséquent tous les désordres qui peuvent s’y commettre par les élèves, doivent être réprimés par l’instituteur. 11 doit surtout les surveiller dans leurs jeux, autant dans l’intérêt de la discipline que dans celui de l’éducation en général. Les jeux auxquels ils se livrent, sont, comme on l’a dit, chose très-sérieuse pour eux. La conduite que tiennent les élèves dans la maison paternelle, et partout ailleurs que dans l’école ou sur le chemin qui y mène, échappe à toute mesure disciplinaire; mais l’instituteur n’y doit pas rester indifférent; dans les campagnes surtout il doit s’en informer avec soin dans l’intérêt de leur éducation morale. Par la même raison, il aura à s’observer lui-mème hors de l’école et à éviter, dans sa conduite en dehors de ses fonctions, tout ce qui pourrait diminuer ce respect qu’ils lui doivent et qui est la première condition du succès de son ministère.