CHAPITRE VIII

De l’ administration et de la surveillance des écoles populaires.

De V administration des écoles primaires.

Notre intention n’est pas de rappeler ici les ordonnances et les règlements qui se rapportent à l’administration et à la surveillance des écoles ; nous renvoyons pour cela nos lecteurs au Code de l’in-

struction pimaire et à l’excellent ouvrage publié par un inspecteur général sous le titre le Visiteur des écoles '. Nous voudrions seulement appeler l’attention sur quelques lacunes qui se trouvent dans la loi et les ordonnances, sur quelques inconvénients que présente le système actuel , et auxquels • il importe de remédier.

Le défaut principal du système actuellement suivi est que le pouvoir chargé d’administrer les écoles n’est ni assez fort ni assez concentré. Nous sommes de ceux qui pensent que , si d’une part les autorités locales doivent être assez libres dans leur action pour être en état de faire le- bien par ellesmêmes et sans le concours de l’administration supérieure, celle-ci, de son côté, doit être assez forte pour les y contraindre au besoin. 11 faut surtout que l’action supérieure soit uné pour être prompte et puissante. Or l’action du ministre de l’instruction publique se partage vaguement entre plusieurs autorités, entre des autorités différentes. Le titre IV de la loi organique, qui traite des autorités préposées à f instruction primaire, ne fait mention que des comités d’arrondissement , des comités locaux et des commissions d’examen ; il se tait sur les attributions respectives des autorités universitaires et départementales, s’en rapportant, à cct égard, à l’usage et à la nature des choses. , Le ministère de l’instruction publique, disait le ministre

1 Le Visiteur îles écoles, par M. Matter; édit. Paris, chez Hachette, 1838. — Guide des écoles primaires, par un recteur d’académie ; 7.' édition.

lors de la discussion de la loi, exerce son action, d’une part, par l’administration spéciale de l’instruction publique, formée des inspecteurs généraux, des recteurs et des inspecteurs d’académie; d’autre part, par l’administration générale, formée des préfets et des sous - préfets. Chacune de ces hiérarchies a ses attributions indiquées par la nature même des choses. Ainsi , l’intervention des préfets et des sous- préfets est nécessaire, lorsqu’il faut traiter avec les communes et avec les conseils généraux de départements, pour les dépenses de l’instruction primaire; mais s’il s’agit du choix des instituteurs, de la direction des études, de la surveillance de l’enseignement et des méthodes, c’est aux recteurs et aux inspecteurs que le ministre s’adresse. B Ce partage du soin de faire exécuter la loi entre deux administrations est un grand inconvénient, qui donne lieu à de nombreux conflits entre elles et affaiblit l’action de toutes deux. Il nous semble qu’il vaudrait infiniment mieux que les recteurs, assistés des conseils académiques et des inspecteurs, fussent seuls chargés de l’administration supérieure des écoles de leur ressort, sous la direction du ministre. Toutes les fois que les besoins du service l’exigeraient, ils réclameraient, au nom du ministère, le concours des autorités compétentes. De cette manière il y aurait plus d’unité et partant plus de force dans l’administration des écoles.

Dans l’état actuel des choses, la lorce lui manque autant que l’unité; la loi a trop laissé au bon vou-

loir des maires el des conseils municipaux. Qu’il y ait, par exemple, quelque pari, un instituteur peu instruit et peu zélé, mais non assez mauvais pour qu’il y ait lieu de le révoquer aux termes de la loi , enseignant tant bien que mal dans une salle étroite, mal aérée, sombre, dans une école mal fréquentée, manquant du matériel nécessaire, il est très- possible que tous les ordres du préfet, . du comité d’arrondissement, toutes les remontrances des inspecteurs échoueront contre l’incurie du maire ou du conseil municipal. 11 y a dans telle commune une maison d’école qui aurait besoin de gl andes réparations ; l’urgence en est reconuue par tout le monde •, les fonds sont faits : eh bien , depuis plusieurs années, grâce au mauvais vouloir du maire, à la négligence de l’architecte-voyer, de je ne sais qui encore, la maison reste toujours dans le même étal et se détériore d’année en année. Dans une autre commune le conseil municipal a, depuis quatre ou cinq ans , voté les fonds nécessaires pour agrandir la maison d’école, trop étroite et mal disposée, ou pour en faire construire une nouvelle; le maire n’est point d’accord avec le conseil sur le plan et l’emplacement de l’école, et rien ne se fait ,' malgré les pressantes instances de toutes les autorités supérieures. Ailleurs le conseil municipal , maigre les ressources de la commune, refuse les allocations les plus urgentes.

Les obligations des diverses autorités auraient besoin d’èlre plus expressément définies, et il ne faudrait pas qu’il leur fût possible d’y manquer

sans encourir une responsabilité réelle. On peut fermer des écoles mal logées, mais alors on punit des innocents, l’instituteur et les élèves. On peut destituer un maire récalcitrant, et ce moyen devrait être employé plus souvent, bien qu’il soit parfois dillicile de le remplacer utilement. On peut enfin dissoudre des conseils municipaux, mais c’est au risque de les voir réélus. A ces inconvénients il n’y a qu’un remède radical : c’est de rendre absolument obligatoire pour les communes, sous la responsabilité personnelle des maires, non pas seulement l’entretien d’une école telle quelle, mais d’une école placée dans un local convenablement disposé et muni du matériel nécessaire, et de faire ordonner d’olfice par les préfets les dépenses reconnues pour indispensables. Il faut trouver, en un mot, le moyen de forcer les maires et les conseils municipaux de remplir les devoirs que la loi leur impose.

Un des articles les plus sages de la loi du 28 juin n’est pas exécuté partout, ou ne l’est que trèsimparfaitement : c’est l’article 14, qui veut que la rétribution mensuelle soit perçue dans la même forme que les contributions directes, et que les conseils municipaux désignent les élèves qui doivent être admis gratuitement. Dans beaucoup de communes, les instituteurs, au préjudice de leur dignité, de leur repos et souvent de leur bienêtre, continuent à percevoir eux-mêmes la rétribution, et dans un plus graud nombre encore, la liste des élèves gratuits n’est pas dressée réguliè-

rement. Ailleurs l’instruction est entièrement gratuite, de façon que les enfants du riche et ceux du pauvre profitent également des ressources de la commune, égalité qui constitue une véritable inégalité. Ailleurs encore, au lieu de la rétribution scolaire, par un arrangement arbitraire et injuste, chaque père de famille, riche ou pauvre, verse une même somme dans la caisse municipale : ce sont là des abus aussi contraires à l’esprit qu’à la lettre de la loi.

Quant à l’organisation des comités, il y a deux observations à faire. D’abord l’administration universitaire n’est pas suffisamment représentée dans les comités d’arrondissement; le recteur devrait avoir le droit positif d’y assister soit en personne, soit par un de ses délégués. Ce droit existe, il est vrai , mais il devrait être inscrit dans la loi. Ensuite il y a une trop grande distance des comités locaux aux comités d’arrondissement, et des comités cantonaux, tels à peu près qu’ils existaient avant la promulgation de la loi de 1833, seraient entre eux d’utiles intermédiaires. Le curé cantonal, un médecin établi dans le canton, le maire du chef-lieu, le juge de paix et deux ou trois notables désignés par le comité d’arrondissement , en seraient les membres. Il aurait la surveillance immédiate des écoles du canton et ferait des rapports mensuels au comiléd’arrondissement , qui conserverait toutes les attributions que lui donne la loi organique. Il est vrai que le second paragraphe de l’article 18 laisse au ministre la faculté d’établir dans le même

arrondissement plusieurs comités, comprenant dans leur circonscription un ou plusieurs cantons. Mais ces comités, qui se partagent ainsi l’administration des écoles d’un même arrondissement, indépendants les uns des autres, n’équivalent pas à des comités cantonaux proprement dits, subordonnés aux comités d’arrondissement et contrôlés par eux. Dans le système que nous proposons, les comités locaux correspondraient avec le comité cantonal ; les comités cantonaux relèveraient du comité d'arrondissement, qui, par l’intermédiaire du sous-préfet, correspondrait avec le préfet et le recteur. De cette manière il y aurait à la fois de l’unité dans l’administration, et la surveillance serait partout plus directe, plus présente et plus facile. On intéresserait un plus grand nombre de personnes à l’amélioration des écoles populaires, et cet intérêt ainsi multiplié et devenu un devoir public pour tout ce qu’il y a de plus éclairé dans chaque canton , y contribuerait puissamment.

Nous nous associons donc avec une entière conviction au vœu émis par plusieurs conseils généraux, de voir rétablir les comités cantonaux, mais subordonnés aux comités d’arrondissement.

De P inspection des écoles primaires.

Les inspections sont certainement un des moyens les plus efficaces pour améliorer les écoles primaires ; mais elles 11e le sont qu’à la condition d’être faites

avec intelligence, avec unilé et avec autorité, en même temps qu’avec bienveillance.

C’est une erreur de croire que les écoles seront d’autant mieux inspectées qu’elles le seront plus fréquemment. II faut distinguer entre visiter les écoles et les inspecter. Les simples visites qui u’inlerrompeul pas le cours des leçons, sont toujours un bien : elles tiennent l’instituteur en haleine et nourrissent l’émulation des élèves. Faites régulièrement, sans bruit et sans prétention, elles sont aussi utiles au progrès de l’instruction qu’au maintien de la discipline. Les inspections sont quelque chose de plus grave et de plus solennel. Elles peuvent devenir un mal , non pas seulement par la manière dont elles sont faites, mais par leur diversité et leur fréquence même. Trop fréquentes, elles pèsent aux instituteurs et les découragent plus qu’elles ne les poussent à mieux faire.

La multiplicité des inspections est surtout un mal, lorsqu’elles sont faites par des autorités diverses et peu d’accord entre elles sur les principes et les méthodes. Outre la surveillance exercée par les comités locaux, la loi charge les comités d’arrondissement d’inspecter ou de faire inspecter les écoles de leur ressort. 11 y a ensuite les inspecteurs des départements nommés par le ministre avec leurs sous-inspecteurs, plus les inspecteurs d’académie, qui visitent les écoles des villes où il y a des collèges; il y a eufin les inspecteurs-généraux cjui examinent annuellement les écoles normales primaires. Avec un pareil système d’iuspcction il est

diüicile qu’il y ait unité de vues et de direction. Les inspecteurs délégués des comités d’arrondissement , souvent mal choisis , -se considèrent comme indépendants de l’autorité universitaire, et souvent, au lieu de se borner à faire des rapports, ils donnent des ordres ou des conseils qui équivalent à des ordres. Or il n’est pas rare que les inspecteurs du département ou ceux de l’académie viennent donner aux instituteurs des conseils inspirés par d’autres vues et d’autres maximes. Cette différence de vues, d’où résulte une diversité de conseils et de directions, ne peut que jeter le trouble dans l’esprit des instituteurs, et doit ou les décourager, ou les rendre indifférents pour toute espèce d’avertissements et de conseils.

A ce grave inconvénient il n’y a qu’un remède: c’est d’inviter les inspecteurs de tous les degrés à se borner à bien voir et à faire rapport de ce qu’ils ont vu à l’autorité de laquelle ils relèvent, les délégués des comités aux comités, les sousinspecteurs à l’inspecteur en chef du département, les inspecteurs de département et les inspecteurs d’académie au recteur, les inspecteurs généraux enfin au ministre. Dans leurs rapports ils exposeraient en môme temps leurs observations et leurs vues sur ce qu’il y aurait à faire, et les autorités diverses dont ils tiennent leur mission, les appréeièraient et en feraient tel usage quelles jugeraient à propos. Les inspecteurs ne devraient pouvoir donner que des conseils, des avertissements, et des ordres seulement alors que les statuts et les

règlements seraient ouvertement violés. Ils peuvent réprimander un instituteur négligeât, l'inviter à se conformer aux ordonnances et aux règlements', mais non imposer des procédés ou des méthodes. Leur action sera encore assez grande à cet égard par la manière dont ils sauront interroger les élèves et faire faire les exercices. Tout .examen d’une école par un inspecteur devrait être en même temps une leçon- modèle. Mais pour cela il importe de choisir les inspecteurs parmi les hommes qui ont fait leurs preuves dans l’enseignement. Est-il nécessaire d’ajouter que les inspecteurs doivent avoir fait une étude profonde de l’art de l’éducation et de l’art didactique, qu’ils doivent surtout connaître les besoins de l’instruction populaire, tout différents de ceux de l’instruction secondaire et supérieure?

Dirons-nous aux inspecteurs qu’il ne faut pas seulement juger une école d’après l’instruction qui s’y donne, mais encore et principalement sous le rapport de la discipline et de l’éducation? Qu’il faut la juger sur l’ensemble des résultats qui y sont obtenus, sur l’esprit qui y règne? Qu’il faut que l’inspecteur se demande si le maître déploie assez de zèle et d’intelligence pour que les élèves , en sortant de ses mains, après six ou sept années de séjour à l’école, puissent devenir, en persévérant dans la voie où il les a mis, des citoyens utiles et dévoués et des hommes de bien?

Nous ferons une dernière observation, qui n’est pas sans importance. Il importe infiniment au

succès de l’éducation, dont une bonne discipline est la condition, que les élèves respectent leur maître, et ils ne peuvent réellement le respecter, s’ils ne le voient cousidéré et honoré. Les personnes qui viennent visiter les écoles, quel que soit d’ailleurs leur rang, ne sauraient donc montrer aux instituteurs, en présence de leurs élèves, trop de considération et de déférence. On connaît cette anecdote d’un maître d’école anglais qui , ayant reçu la visite du roi , garda son chapeau sur la tête en sa présence, s’excusant ensuite de ce manque de respect, en disant que si ses élèves avaient vu qu’il y avait quelqu’un au monde de supérieur à leur maître, c’en aurait été fait de son autorité. Cet instituteur ne faisait qu’exagérer un principe vrai. Il n’est pas nécessaire de persuader aux élèves que leur maître n’a point de supérieurs; mais il faut qu’ils le regardent comme très-haut placé dans la société, et surtout que rien ne puisse le dégrader à leurs yeux. Il est donc de la dernière importance que ceux qui visitent ou inspectent les écoles, ne fassent aucune observation aux maîtres en présence des élèves, et qu’ils attendent jusqu’à la fin de la classe pour leur donner les avertissements nécessaires. Ces avertissements même doivent être donnés avec bienveillance et avec tous les égards dus aux fonctions dont l’instituteur est revêtu. Pour travailler avec succès, il a besoin de s’estimer ton-même, et pour cela il ne suffit pas qu’il soit digne d’estime; il faut encore qu’il se voie estimé de ses chefs. Dans les campagnes les

comités locaux sont parfois composés en partie de personnes peu cultivées ou peu bienveillantes pour l’instituteur. De là résulte pour les visiteurs le devoir de n’accueillir qu’avec précaution les plaintes que les comités peuvent former contre lui, de les peser avec soin , et de ne pas toujours adresser en pleine séance aux maîtres les remontrances qu’ils peuvent avoir méritées. Nous insistons sur ces règles avec d’autant plus de force, que nous les avons vues plus souvent négligées, au grand préjudice de la considération et du contentement des instituteurs et par conséquent du succès de leurs travaux.