ANGES

Heineccius, l’un des grands jurisconsultes du xvi° siècle, partage la même opinion (De jure naturæ, Liv. I, $ 401) : « Auf jocari aut insanire videntur, priore casu pacisci noluisse, posteriore non pohuisse censenlur. »

Grœnewegen (De legibus abrogatis) s'exprime dans le même sens : Sed cum omnis suprema voluntas interpretari debeat et soleat secundum quod verissimilius est sensisse testatorem, cujus sola voluntas in conditionibus primum locum obtinet, ideo hujusmodi institutionem pro ridicula et nulla habendam adeoque hunc $ abrogandum censeo.

Les partisans de la distinction romaine s'efforçaient de la justifier.

Quelles étaient leurs raisons ? Voyons-les, et demandons-nous jusqu'à quel point elles pourraient être plausibles.

Doneau soutient qu’on se conforme à là volonté du testateur si on fait abstraction de la condition impossible pour maintenir la disposition principale. L’institution d’héritier elle-même, dit-il,nous montre que le testateur a voulu, avant tout, avoir un héritier ; s’il ne le voulait pas, il ne l'aurait pas institué ; or, l'héritier ne peut recueillir la succession que si l'on retranche la condition impossible ; donc le testateur lui-même a voulu qu'on l’efface. Voici ses propres expressions :

Hærede sub impossibili conditione instituto, verba indicant testatorem voluisse heredem esse eum quem instituil; alioquin non instituisset. Proinde vult ea