N»«34i et 34a. — Frage

Du verkûndige mir von meinen jungen Nepoten, Ob in der Literatur beide noch walten und wie?

Aktwort.

Freilich walten sie noch und bedrangen hart die Trojancr, Schiessen manchmal auch wohl blind in das Blaue hinein.

a. N* 3aa. — Warnung.

Eine wûrdige Sache verfechtet ihr; nur mit Verstando Bilt'ich! dass sie zum Spott und zum Gelâchtcr nicht » in) !

2l8 FRÉDÉRIC SCHLEGEL

Ainsi, un peu de patience, messieurs, avant de nous parler de la Grèce ' . »

Mais puisqu'il insiste, puisque dans trois Xénies encore il reproche à « ces enfants, qui se croient nés coiffés » , de vouloir enseigner aujourd'hui ce qu'ils ont appris hier2, il nous faut insister aussi, et dire qu'il a raison sans doute, mais trop raison. Nous avons regretté, nous aussi, que Schlegel n'eût pas pris le temps de mûrir sa pensée et de former son style. Mais nous avons tenu compte des difficultés de tout genre contre lesquelles il luttait, de son âge, de ses intentions, et nous avons été surpris plutôt de l'abondance et de la justesse des idées chez cet essayiste de vingt-quatre ans. Le conseil qu'il donne, Schiller l'eût-il accepté sous cette forme quand, à vingt-trois ans, il publiait ses juvéniles poésies A Laure? quand, à vingtsept ans, il publiait sa mystique Théosophie?

Sans doute, le même conflit éclate toujours entre deux générations qui se suivent, et souvent, dans une même génération, entre les aînés, maîtres de leur style, et les émules plus jeunes, qui en sont encore à exagérer leur manière. Il a son origine dans le souci de la réputation acquise chez les premiers, dans l'ambition de la gloire chez les seconds, mais aussi dans l'amour plus éclairé des uns et plus fougueux des autres pour un idéal qui, d'ailleurs, se modifie. L'auteur de la Dramaturgie proteste contre le shakspearianisme de Gœtz de Berlichingen, et quand il revient d'Italie, Goethe voit un danger pour le goût public dans le succès des Brigands.

Entre l'essai Sur l'Étude de la Poésie grecque et celui Sur la Poésie naïve et sentimentale, la différence est loin d'être aussi grande qu'entre Goetz et Emilia Galotti, entre les Brigands et Iphigénie. Ce ne sont pas deux esthétiques opposées. C'est le balbutiement et l'expression sûre d'une même doctrine. Si Schiller avait mis l'intérêt véritable non seulement de Schlegel, mais de l'humanisme tel qu'il le concevait lui-même, au-

i. N' 3a i. — Grœchheit.

Griechheit, was war sie? Verstand und Mass und Klarheit! Drum daclit'ioh, Etwas Geduld nocli, ihr Herrn, eh' ilir von Griechheit uns sprecht.

dessus d'une irritation personnelle peu justifiée, il aurait compris qu'il pouvait devenir pour le jeune critique le modérateur que Kœrner avait été pour lui. Il pouvait assagir et canaliser ainsi le courant tumultueux qui a entraîné Frédéric Schlegel, et plusieurs de ses contemporains à sa suite, dans des extravagances où beaucoup de généreuse ardeur, de vigueur ingénieuse, de talent même se sont dépensés en vain. Il pouvait retenir au service du libéralisme mainte force qui s'est usée sans profit dans l'utopie révolutionnaire d'abord, et plus tard dans l'utopie réactionnaire. Mais le poète de l'hymne à la Joie, — c'est un dès traits de son idéalisme, — fraternisait plus aisément avec l'univers qu'avec les individus. Il voulait faire l'éducation du genre humain. Il n'a jamais voulu former une école1. A Iéna, à Weimar même, au milieu de l'élite la plus digne de le comprendre, il définit encore son existence : « un isolement absolu. » C'est l'isolement de la grandeur, mais d'une grandeur abrupte. Si donc Schlegel a péché par présomption, s'il a manqué de déférence et de tact, Schiller a péché par dédaigneuse hauteur, il a manqué d'indulgence et de mesure. Ils sont responsables autant l'un que l'autre du malentendu qui les a séparés, de la divergence qui par suite est allée croissant entre classiques et romantiques, et des conséquences qui en sont résultées pour l'Allemagne.

Schiller ne s'était pas contenté de riposter. Il avait pris l'offensive. Ces coups redoublés n'étaient pas d'un homme qui châtie bien parce qu'il aime bien. Aucun correctif ne pansait les plaies qu'ils devaient faire. Ils frappaient un homme blessé déjà par le refus de l'insertion du parallèle entre César et Alexandre. Sous cette attaque imprévue, le jeune Schlegel fit cependant bonne contenance. Les comptes rendus

1. Cf. ce qu'il écrit, le 3 ou U août 1796, dans une lettre à Fichte, qui n'a d'ailleurs pas été envoyée. Aus Fichtes Leben, II, 386. « Da ich nie Versuchung gefùhlt liabo, oint' Schule zu gninden, oder Jûnger um mich lier zn veisammeln... »

FREDERIC SCÏILECEÏ.

des Heures qu'il public, anonymes, non pas dans le Journal philosophique, comme il en avait eu d'abord l'intention, mais dans les troisième et quatrième volumes de V Allemagne1, sont d'une impartialité, d'une mesure qui surprennent. Il n'a l'occasion de parler de Schiller qu'à propos de l'essai Sur VUtililé morale des mœurs esthétiques. Il le fait avec une parfaite convenance. Il ne saisit pas les occasions de mettre Gœthe au-dessus de Schiller. Il est, au contraire, sévère et presque hostile à l'égard du premier dans sa comparaison entre Hamlet et Faust, et dans son appréciation du jugement sur Shakespeare qui tient une si grande place dans le Ve livre de Wilhelm Meister. En ce qui concerne les Heures en général, il se borne à noter que les essais historiques et les récits en prose l'emportent à présent, comme l'avaient emporté d'abord les essais philosophiques, puis la poésie2. Un peu plus tard il fait remarquer que cette revue, hésitante dans sa marche, est entrée dans la phase des traductions. Toute sa malice, c'en est une, consiste à établir que les traductions remplissent en effet la moitié des derniers numéros3.

Il fait preuve d'une égale possession de lui-même dans son compte rendu de YAlmanach pour 1797, celui où paraissent les Xéniesh. Sa critique est ici beaucoup plus bénigne, moins personnelle, moins hardie et moins pénétrante que dans son compte rendu du précédent Almanach. Il n'a pas fait passer dans son appréciation d'Alexis et Dora, l'émotion si vive et si pure dont on trouve l'écho fidèle dans une lettre à son frère5. Il s'arrête à peine aux contributions de Schiller, mais la raison qu'il donne de son silence est un éloge délicat. Dans sa brève appréciation de la Plainte de Cérès, il se force sans doute pour louer l'éclat et l'éloquente magnificence de l'expression, car dans la même lettre à son frère, il déclare que ce poème l'a

i. Cf. plus haut, p. 197-8.

a. Jugendschriften, II, 17, lignes a3-a8.