CHAPITRE XVIII

I. Lessing soustrait au parti des pseudo-classiques. II. Lessing jugé comme poète dramatique.

III. Lessing glorifié pour ce qu'il y a de révolutionnaire dans son caractère et dans son œuvre.

Dans son portrait de Forster, Schlegel s'était appliqué à faire voir sous le révolutionnaire décrié un parfait libéral. Dans son étude sur l'auteur de la Dramaturgie et de Nalhan, il cherche à faire sentir ce que le libéralisme admiré d'un Lessing a de révolutionnaire. Dans le premier essai, il s'inscrit en faux, avec beaucoup de modération d'ailleurs, contre un jugement de Gœthe et de Schiller. Dans le second il exagère et force leur pensée, mais il est d'accord avec eux. L'éloge enthousiaste de Lessing tourne en vive satire contre ses lieutenants dégénérés. En l'analysant nous verrons, une fois de plus, que c'est en réalité contre les pseudo- classiques que s'est constitué le romantisme.

Cet article parut dans le Lycée de Reichardt quelques semaines après l'arrivée de Frédéric à Berlin. Il constitue une déclaration de guerre en règle contre le plat rationalisme qui avait là ses principaux représentants, son chef, Nicolaï, et son organe, la Bibliothèque allemande universelle.

La longue existence de cette revue (1765-1806) est une lente déchéance, qui la rend toujours moins digne du titre qu'elle s'est donné. Quand Nicolaï la fonde, il vient de publier, avec Lessing, les Lettres sur la lillérature contemporaine. Il est lié avec

FREDEMC SCEILEGEL

Merck, Abbt, Garve, Mendelssohn, Herder. Entouré de semblables collaborateurs, complété par eux, il peut prétendre apprécier et juger toutes les manifestations de la vie intellectuelle en Allemagne. Mais à mesure que paraissent, dès 1770, les œuvres qui révolutionnent la pensée et la poésie, Nicolaï se montre incapable de discerner ce qu'il y a de durable et de fécond dans ces produits inégaux d'un génie indépendant et créateur. Il se brouille successivement avec Hamann, Jacobi, Herder, Gœthe, Jung Stilling, Bûrger, Voss. Il n'a plus autour de lui qu'un Musœus, un Biester, un Eschenburg, un Knigge, et, vis-à-vis d'un art et d'une philosophie qui se renouvellent, il ne permet pas plus de liberté d'appréciation à ses auxiliaires que ne lui en laissent à lui-même ses préjugés et ses rancunes.

Le temps a marché. Ces hommes n'ont pas marché avec lui. En 1765, Nicolaï est avec Lessing; en 1795, il est contre Kant, Herder, Gœthe, Schiller. En 1765, il est avec les hommes de progrès; en 1795, il est contre eux. Dans sa personne et dans celle de ses fidèles, le rationalisme, loin de s'enrichir des conquêtes du criticisme, du réalisme, de l'idéalisme, se vide graduellement de ce que lui avait légué la métaphysique de Leibniz, et donné la dialectique de Lessing. Son ère glorieuse, ou du moins active et positive, est passée. Appauvri, rétréci, il n'a plus autorité pour parler au nom de la raison. De plus en plus il se fait l'interprète et l'esclave du vulgaire bon sens, aux règles et à la mesure duquel il prétend réduire tout l'art comme toute la pensée.

Il ne le prend pas moins de très haut. Il ne se pose pas moins en représentant de la raison intégrale. Il ne se croit pas moins le dépositaire de l'héritage tout entier de Lessing, dont il n'a fait fructifier que la moindre partie. Entre Lessing et le Nicolaï de 1795, il y a toute la différence, visible à présent, qui sépare l'esprit critique de l'esprit dogmatique. Lessing est rationaliste par la prédominance du raisonnement et de l'analyse sur l'intuition, par l'absence d'imagination métaphysique comme d'invention lyrique. Mais il est aux antipodes du dogmatisme. Il est, par excellence, l'esprit critique. Il ne tient nul dogme pour avéré qu'il ne l'ait mis à l'épreuve de son

analyse. Il est aussi défiant à l'égard de la tradition que de la I révélation. La raison, d'après lui, ne reçoit pas la vérité, elle la crée. Par son incessante activité, sa curiosité universelle, son audace et même sa témérité, il dépasse en tout sens les doctrinaires de ÏAufkldrung, et la définition qu'on donne de cette école s'élargit ou se rétrécit singulièrement, selon qu'on voit en lui son chef, ou qu'on le juge trop supérieur pour l'y faire entrer.

C'est cet homme que les scribes de la Gazette allemande universelle considéraient comme un des leurs. Ils se réclamaient et s'autorisaient de son nom, eux qu'il aurait combattus comme il combattit toujours la médiocrité. Il importait à la vérité de rétablir la distance entre eux et lui. Il n'importait pas moins à l'idéal pour lequel romantiques et classiques ont combattu, séparés, mais sous le même drapeau, d'enlever à leur ennemi commun l'appui d'un tel auxiliaire. Il était de bonne guerre de réclamer pour le parti des novateurs celui qu'on leur opposait comme le grand champion de l'autorité et de la tradition. C'est cette revendication que Schlegel soutient victorieusement, dans un article de combat dont les défauts sautent aux yeux, mais qui eut le très grand mérite d'arracher, dès 1797 l'auteur de la Dramaturgie et de Nathan des mains des Philistins1.

Sans doute, et nous ne le dissimulerons pas, le jeune critique, entraîné par sa plaidoirie, laisse dans l'ombre les trails qui ne conviennent pas à sa thèse, et insiste trop sur les autres. Pour rendre sensible la différence entre Lessing et le famulus Wagner, il donne au premier trop de ressemblance avec Faust. De plus, ici comme dans la caractéristique de Forster, il étudie un écrivain avec lequel il est heureux et fier de se sentir des affinités. Il met en lumière tout ce qu'il y a de commun entre lui et l'auteur des Anti-Goeze, de telle sorte que, pour cette raison encore, le portrait n'est qu'à moitié fidèle : il souligne trop complaisamment des traits pour lesquels le peintre a posé luimême autant que le modèle.

1. Ueber Ussing, von Friedrich Schlegel. Lyceum der sclwnen Kiinstc, 1797. Réédité en 1801 dans Charakterisliken und Kriliken. Dans M inor, Jugendschriften, II, p. i/ioi6&.

Schlegel ne s'est rendu compte qu'assez tard de cette demiparenté. Jusqu'à vingt-deux ans, il ne voit en Lessing qu'un certain don de pénétration et d'élégance qui ne le distingue pas, à ses yeux, d'un Garve ou d'un Engel. Il le met sur le même rang que les secs et froids rationalistes i. Il n'aperçoit pas ce qu'il y a dans son esprit de grand, de solide, de génial. « Mais si c'est un péché, je l'ai bien expié, » confesse-t-il dans son article, « Depuis que le sens de Lessing, comme dirait un mystique ou un railleur, s'est éveillé chez moi, et que je l'ai compris, toutes ses œuvres, sans exception même des plus insignifiantes, sont devenues pour moi un labyrinthe dans lequel je pénètre comme je veux, mais dont je ne sors que très difficilement3. » Les lignes qui suivent témoignent qu'il travaillait depuis assez longtemps à faire dans les œuvres de Lessing le choix qu'il ne devait publier qu'en 1804, sous ce titre : l'Esprit de Lessing extrait de ses œuvres.

Quand s'est fait ce revirement? Le « sens de Lessing» s'est-il éveillé tout seul, ou a-t-il été éveillé par un autre? Haym, qui a noté la différence entre le ton de 1793 et celui de 1796, suppose que Fichte y est pour quelque chose 3.

Fichte dans sa jeunesse admire beaucoup Lessing. Il n'est pas impossible qu'il ait exercé sur Schlegel une influence en ce sens. Mais ce ne pourrait être que dans leurs entreliens d'Iéna. Or, Frédéric avait travaillé avant son départ de Dresde à un article sur Lessing, et il est vraisemblable que, destiné à la révolutionnaire Allemagne, l'essai était déjà dirigé contre les attardés de l' Aufkldrung 4 . Nous sommes donc conduit à admettre que ce changement est antérieur à l'arrivée de Schlegel à Iéna. Nous sommes confirmé dans cette hypothèse par le ton sur lequel il parle de Lessing dans l'essai Sur l'Étude de la Poésie grecque, rédigé à Dresde, nous l'avons vu. Là, il ne le confond plus avec Garve et Engel ; il voit en lui, entre Klopstock