CA
serrée; Nathan le Sage, d'une inspiration si haute? Schlegel ne parle qu'en passant de Minna de Barnhelm, mais il soumet Emilia Galotti et Nathan le Sage à une critique, assurément trop sévère, où l'erreur n'est cependant guère que l'exagération de la vérité.
Emilia Galotti est de 1772; Gœtz de Berlichingen est de 1771 si l'on considère la première version, de 1773 si l'on considère la seconde. Ces deux drames contemporains sont aussi différents que possible l'un de l'autre. Ici, une histoire lâche, qui se déroule en plusieurs mois, sinon plusieurs années, en plus de vingt endroits, entre une cinquantaine de personnages, et d'où se détachent des épisodes qui font concurrence au sujet principal. Là, une action resserrée en un jour, deux changements de scène seulement, onze personnages, rien qui ne concoure à faire prévoir, attendre, accepter le dénouement tragique. D'un côté, l'invention la plus libre et la plus désordonnée; de l'autre, l'art le plus surveillé. Herder dut dire à Goethe que Shakespeare l'avait gâté. Goethe pensait sans doute qu'Aristote ou même Boileau avaient gâté Lessing, quand il écrit à Herder : « Je n'aime pas cette Emilia Galotti, tout chef-d'œuvre qu'elle soit, parce qu'elle n'est inspirée que par la raison (nur gedacht). »
Si Emilia Galotti est un chef-d'œuvre au point de vue technique, il n'est guère contestable qu'elle le doit à l'effort le plus soutenu de l'esprit le plus attentif, plutôt qu'aux heureuses rencontres du libre génie. Cet effort est partout sensible, et, comme dit le Tasse en parlant de la comtesse San vitale : « on sent le calcul, et le plaisir est gâté. » M. Erich Schmidt luimême, apologiste convaincu de ce drame, au dénouement près, parle de ce que la composition de celte œuvre a « d'implacablement conscient » ».
Ce défaut ne devait pas plus échapper au Schlegel de 1797 qu'au Gœthe de 1772. Il le signale en une formule qui est restée: « Qu'est-ce donc que cette Emilia Galotti admirée et assurément admirable? Sans conteste, un grand exemple d'al-
1, Erich Schmidl, Lessing, II, aai (i" édition).
LA (( CARACTÉniSTIQUE » DE LESSIXG 277
gèbre dramatique. » Il ajoute, parodiant un mot de Lessing : « Il faut admirer ce chef-d'œuvre de l'entendement pur; il faut l'admirer en frissonnant de froid, et frissonner de froid en l'admirant, car il ne parle pas à l'âme, il ne peut pas lui parler parce qu'il ne vient pas de lame '. » C'est absolument le mot de Faust à Wagner :
Doch wcrdet ihr nie Herz zu Herzen schaflen Wenn es euch ntcht von Herzen geht.
Il continue en s'inspirant de la différence que nous l'avons vu faire jadis entre l'unité organique, profonde, des créations du génie, et l'unité artificielle, extérieure, des œuvres du talent : il trouve dans Emilia Galoiti la seconde, et non la première2.
Ce jugement est conforme à l'esthétique de Schlegel, à celle du Slurm und Drang et du romantisme. Il renferme une part de vérité, que les classiques eux-mêmes reconnaissent malgré eux. Il revêt une formule vive et nette dans sa sévérité, que Lessing n'eût pas désavouée. Ce qu'il faut lui reprocher, c'est de n'être pas corrigé par une appréciation des personnages. C'est vraiment trop peu dire que de remarquer, en passant, que leur caractère tient un juste milieu entre le général et l'individuel.
Il faudrait reconnaître surtout que, géniale ou simplement savante, la structure de ce drame en fait une œuvre de théâtre, qui tient sur les planches. Emilia Galolli a été pour Gœthc, puis pour Schiller, le correctif de la Dramaturgie de Hambourg. Oubliez les Français et leurs unités, inspirez-vous de Shakespeare, disait celle-ci. Mais celte formule ne servit à des appren-
1. Jugendschriften, II, 1 50, lignes 8 et suivantes: «Und was ist denn nun dièse bcwunderte und gewiss bewunderungswûrdige Emilia Galotti? Unstreitig ein grosses Exempel der dramatischen Algebra. Man muss es bewundern dièses in Scbweiss und Pein producirte Meisterstùck des reinen Verstandes; man muss es frierend bewundern, und bewundernd frieren; denn ins Gemûth dringts niebt und kanns niebt dringen, wcil es nicht aus dem Gemûlh gekommen ist. » Dans la réédition de cet article, en 1801, dans les Caractéristiques et Critiques, Scblegel croit devoir atténuer encore son éloge: «und gewiss bewunderunjjswiïrdige» est supprimé; «ein grosses Exempel» fait place à «ein gules Exempel; «man muss» devient plus dédaigneusement « man mag»; « Meisterstùck» n'est plus que « Stùck ».
