I. ROUUE

pas à reconstituer, ou plutôt à créer de toutes pièces, un système dont les linéaments sont par trop ténus et flottants. Mais nous pouvons essayer de discerner quelle est la direction de ces lignes indécises. Cette tentative nous fera voir que, dans l'atmosphère d'Iéna, dans cet air saturé de métaphysique, l'idéalisme provigne naturellement, et que la philosophie de la nature de Schelling, le panlogisme de Hegel même, sont en germe dès 1796 dans l'esprit du jeune Schlegel.

C'est dans ce sens, en effet, que sa pensée me paraît orientée. La critique reproche en général à Frédéric Schlegel et au romantisme d'avoir renchéri sur l'idéalisme subjectif de Fichte, et de l'avoir faussé, en substituant le moi empirique au moi absolu, en investissant ainsi chaque individu du pouvoir créateur que Fichte ne reconnaît qu'à la raison universelle. Schlegel a-t-il rêvé cette révolution, auprès de laquelle celle qui promulgua les droits du peuple souverain serait un jeu d'enfants, et qui ferait non seulement de tous les citoyens autant de rois, mais de tous les hommes autant de dieux? S'est-il enivré de la vision d'une de ces saturnales qui, renversant et retournant le monde, faisaient des esclaves de la Rome antique les maîtres d'une heure? Et faut-il, avec un des principaux historiens de la philosophie allemande, voir dans ses essais et ses fragments les « orgies du subjectivisme » O

Un fait est certain, c'est qu'il croit pouvoir dépasser Fichte. Il écrit, non pas même dans une lettre intime il est vrai, mais dans ce «journal » qui n'est destiné à aucune publicité: « Novalis et moi sommes pourtant plus que lui =>. ï> Novalis n'est pas en reste de bonne opinion. Il écrit à Frédéric : « Je crois avoir la conviction que tu es destiné à jouer le rôle éminemment hono rable de médiateur définitif en philosophie 3. » Il faut oublier cette ambition démesurée, qui, d'ailleurs, ne s'avoue que dans le secret de l'intimité, pour ne pas juger trop sévèrement l'œuvre philosophique de Schlegel dans cette période.

Son compte rendu du Journal de Nielhammcr est une adhésion

1. Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Geschichte der Philosophie. Vierle Auflage, bearbeiletvon Benno Erdmann, t. II (1896), p. ^73. a. Windischmann, II, 4»i, ligne 21.

3. Raich, Novalis Briefwcchsel, p. 37, lettre du i4 juin 1797.

à l'idéalisme de Fichte. Elle est cela, ni moins ni plus. Le jeune publiciste se fait le champion des hardiesses métaphysiques de Fichte et de Schelling, comme il s'est fait celui des hardiesses philologiques de Wolf. Il les encourage, et travaille à propager ces idées nouvelles. Il y gagne pour un temps la Gazette littéraire d'Iéna, qui reviendra bientôt au Kantisme de stricte observance. Mais il se contente prudemment de les caractériser. La seule discussion qu'il ébauche porte sur les relations entre Fichte et Kant1.

Fichte prétendait être le disciple fidèle de Kant, et ne différer de lui que par une logique plus rigoureuse. Il voulait voir sa philosophie dans celle du maître, et déclarait qu'elle y est contenue implicitement et expressément. Schlegel est sensible surtout à la différence congénitale entre les deux penseurs. Il met donc celte identité foncière en doute et conclut, avec ménagement d'ailleurs, que les Principes de la science et de la connaissance diffèrent des trois Critiques non seulement par la lettre, mais par l'esprit.

Entre l'adversaire et le propugnateur de la spéculation métaphysique, Schlegel n'hésite pas un instant. Il ne refuse pas son estime au premier, mais toute sa sympathie est acquise à l'autre.

Il a reconnu la grandeur de Kant. Il a compris que la cause de la philosophie même était solidaire de celle du vieux maître de Kœnigsberg. Il rompt une lance en sa faveur en ripostant à Schlosser dans YOrphée allemand. Si peu révérencieux qu'il soit de sa nature, quel que soit son ton d'impertinente supériorité dans les Caractéristiques et peu après dans les Fragments, il met une sourdine à son ironie quand il raille, très légèrement, la forme rapsodique des trois Critique**.

11 faut voir ici l'effet d'une possession de soi et d'une retenue beaucoup trop rares chez lui, car l'appréciation qu'on trouve dans son « journal » est beaucoup plus sévère. Dans ses critiques, des observations justes et profondes se mêlent comme

i. Jugendschriften, II, n3, ligne 10, à n4, ligne 33.

a. Voir, en particulier, Athenùums Fragmente, n" 3aa, 357; et Ueber die Philosophie Jugendschriften, II, p. 33a, ligne 38, à p. 333, ligne 5.

toujours à des sentences d'une obscurité agressive 1. Voyons, sans insister, quel est le sentiment qui lui dicte ses réserves.

Frédéric Schlegel est plus avide encore que Fichte de vérilé totale, absolue. Il s'irrite contre les barrières que Kant élève autour de la raison et, comme l'auteur de la Critique de la raison pratique a lui-même transgressé les limites posées par la Critique de la raison pure, il relève cette contradiction avec acrimonie. Il définit Kant un esprit oscillant, vain, qui n'a pas la puissance souveraine de Spinoza ou de Fichte. Il lui reproche sa «prudence scolastique » 2, le traite de «pédant génial»3 et le définit « non seulement le critique, mais plutôt encore l'assassin de la raison» 4.

Il trouve la formule abstraite de son grief quand il prononce : « Kant a parfaitement démontré l'idéalité du réel, mais il n'a pas démontré la réalité de l'idéal, et par conséquent pas non plus la réalité du réels. » Il en trouve la formule pittoresque quand il écrit: « Kant est le limier de la philosophie, Fichte en est le chasseur6. » Remplaçons philosophie par idéalisme, et nous devrons lui donner raison. Mais quelle inconséquence, chez celui qui reproche à Kant de n'avoir pas l'esprit historique, que ces variations le plus souvent gauches et confuses sur ce thème absurde: Kant n'est pas Fichte, et le criticisme n'est pas l'idéalisme.

Publiquement, il adhère donc sans réserve à l'idéalisme. Mais toujours inquiet, impatient de toute contrainte, toujours en avance sur ses propres idées, il ne s'enferme pas plus dans les formules positives de Fichte que dans les formules négatives de Kant. On peut admettre que Fichte ne lui a pas complètement révélé sa métaphysique. Cet esprit toujours gros d'un système, et dont la stérilité philosophique vient de l'abondance même des idées qui s'y pressent et s'y étouf-