II. Point de vue de Schlegel

Les idées les plus générales de Frédéric Schlegel sur le génie, sur le beau et sur l'art, peuvent être rattachées à l'idée qu'il se fait du plaisir esthétique. Il a subi sur ce point l'influence de Kant, et définit comme lui le beau d'après les effets qu'il devrait produire. Cette révolution dans la méthode est étroitement liée, nous allons le faire voir rapidement, à celle qui fît de l'art, considéré si longtemps comme un simple amusement, l'égal et parfois plus que l'égal de la science et de la morale.

Les classiques du xvne siècle, ces artistes d'une conscience si exigeante, ces poètes grands par la probité professionnelle autant que par le génie, ne se font cependant pas une idée très haute de la poésie et de l'art. La philosophie du siècle s'y oppose.

Quand il leur arrive de disserter sur le beau, ils l'identifient presque avec le naturel. Mais le naturel à son tour est identifié par eux avec le vrai, et le vrai avec l'universel. Or, la faculté qui, par excellence, juge le vrai et perçoit l'universel, c'est la raison. De plus, quand ils formulent des règles, c'est le plus souvent en vue de ramener ce qui peut subsister de multiple et de divers dans les vérités générales à la plus grande unité possible. C'est encore la raison qui reconnaît

ll\!\ FRÉDÉRIC SCHLEGEL

dans cette unité son œuvre, et s'en réjouit. Le mot « raison » revient si souvent à travers les quatre chants de l'Art poétique, qu'en le lisant on croirait parfois, comme le fait observer M. Krantz, lire un traité de logique ».

Or, si l'art n'a d'autre fin que de manifester le vrai dans ce qu'il a de plus général, les éléments sensibles qui s'y trouvent mêlés sont une cause d'infériorité. Il tend à l'abstraction et à l'universalité de la science ou de la philosophie comme à sa limite idéale. La beauté n'est ainsi qu'une forme inférieure de la vérité. Elle n'a pas plus une fonction spécifique qu'un domaine propre.

Mais tandis que Boileau, conséquent avec lui-même, en théorie du moins, réduit la part de la sensibilité et de l'émotion, les poètes ne se conlcntent pas de la froide approbation de la raison. Ils veulent émouvoir : « La principale règle est de plaire et de toucher, » déclare Racine, et il conseille à ses critiques de se réserver plutôt « le plaisir de pleurer et d'être attendris » 2. « Laissons-nous aller de bonne foi aux choses qui nous prennent par les entrailles 3, » dit plus crûment Molière. Nous voici bien loin de la raison, et la poésie qui se propose de toucher, d'attendrir, de prendre par les entrailles, n'a pas à craindre la concurrence de la philosophie. Mais elle est menacée par un autre adversaire.

Le rigorisme chrétien redoute tout ce qui veut aller au cœur par le chemin des sens. Il peut voir là une simple distraction, et c'est assez déjà pour condamner un divertissement coupable, qui éloigne l'âme de l'objet auquel elle devrait s'attacher uniquement : sa misère et son salut. Mais le danger peut lui paraître encore beaucoup plus grand, surtout au théâtre. Les passions qui y sont représentées ne refroidissent pas seulement l'homme pour ce qui devrait l'émouvoir, elles réchauffent pour ce qu'il ne devrait même pas connaître. « Tous les grands divertissements sont dangereux pour la vie chrétienne; mais, entre tous ceux que le monde a inventés, il n'y en

1. Emile Krantz, Essai sur l'esthétique de Descartes, Paris, 188a, livre 111. L'art poétique, II.

a. Préface de Bérénice.